Дело № 1-14/2026 (12502330017000045)

УИД: 43RS0035-01-2026-000004-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мамаева С.М.,

при секретаре судебного заседания Полушиной Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Насипова Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кропина И.И., представившего удостоверение и ордер,

в отсутствие потерпевшего М.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с основным общим образованием, работающего в АО «Прогресс» мельником, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-03.09.2024 Советским районным судом Кировской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Советского районного суда Кировской области от 19.12.2024 наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 29 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 25.02.2025 года по отбытию наказания, по состоянию на 28.01.2026 года неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 5 месяцев 19 дней, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст. 1 ч. 1, ст. 4 ч. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон РФ «О полиции») полиция в Российской Федерации предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействия преступности, охраны общественного порядка. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом начальника МО МВД России «Советский» № 84 л/с от 31.08.2020 М.Р.А. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» (далее – ОУР МО МВД России «Советский») с 01.09.2020.

Приказом начальника МО МВД России «Советский» № 454 л/с от 31.08.2023 лейтенанту полиции М.Р.А. присвоено специальное звание старшего начальствующего состава – старший лейтенант полиции с 01.09.2023.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) ОУР МО МВД России «Советский», утвержденному начальником МО МВД России «Советский» от 25.04.2025, оперуполномоченный отдела уголовного розыска М.Р.А. в своей служебной деятельности руководствуется, в том числе Конституцией РФ, Федеральный законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и другими нормативно-правовыми актами. Согласно п.п. 8.6 и 10 вышеуказанного должностного регламента оперуполномоченный отдела уголовного розыска осуществляет оперативно-розыскные мероприятия для предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, а также граждан, установление местонахождение которых отнесено к компетенции уголовного розыска, при получении оперативной информации о готовящемся или совершенном преступлении, рассматривает самостоятельно либо с участием заинтересованного сотрудника оперативного аппарата, организует в пределах компетенции и осуществляет необходимые оперативно-розыскные мероприятия.

На основании п. 2, 5, 11 ст. 12, п.п. 1, 6, 8, 13 ст. 13 Закона РФ «О полиции» полиция обязана незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения гражданина с заявлением о преступлении либо в случае выявления преступления принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Таким образом, М.Р.А., являясь должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляет функции представителя власти, при несении службы обладает властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно графику дежурств и патрулирования МО МВД России «Советский» на сентябрь 2025 года, утвержденному начальником МО МВД России «Советский», ОУР МО МВД России «Советский» М.Р.А. в период с 08 часов 00 минут 23.09.2025 до 08 часов 00 минут 24.09.2025 находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы.

Сотрудниками МО МВД России «Советский» 23.09.2025 получена оперативная информация о том, что ФИО1 может быть причастен к совершению преступления, а именно хищения денежных средств Е.С.В., в связи с чем, с целью установления местонахождения ФИО1 и доставления его в отдел полиции ОУР МО МВД России «Советский» М.Р.А. совместно со старшим оперуполномоченным НКОН МО МВД России «Советский» А.И.О. прибыли к зданию склада мельницы по адресу: 

<

адрес>, где ими выявлен ФИО1, который находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. После чего, ФИО1 предложено проехать в отдел полиции с целью выяснения обстоятельств совершенного преступления.

В период времени с 14 часов 41 минуты до 14 часов 47 минут 23.09.2025 у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности у здания склада мельницы по адресу: 

<

адрес> с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, в 232 метрах в юго – восточном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недовольного законными действиями сотрудников полиции М.Р.А. и А.И.О., связанными с доставлением его (ФИО1) в отдел полиции, возник преступный умысел применить в отношении сотрудника полиции М.Р.А. насилие, не опасное для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанный период времени и месте, действуя умышленно, осознавая, что М.Р.А. является сотрудником полиции – представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, взял в руку деревянную палку, после чего, умышленно с силой нанес указанной палкой один удар по левой руке ОУР МО МВД России «Советский» М.Р.А., в результате чего последний испытал физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ОУР МО МВД России «Советский» М.Р.А. физическую боль и согласно заключению эксперта № 338 от 01.11.2025 повреждение – ушиб мягких тканей области левого лучезапястного сустава, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что при выходе из помещения мельницы он взял черенок от метлы, который использовал во время ходьбы, поскольку болели ноги. Палку типа «штакет» от входных ворот склада брал, удары данной палкой по двери машины и по руке сотруднику полиции не наносил. Имеются ли у сотрудников полиции и Г.А.И. основания его оговаривать, пояснить не может.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего М.Р.А., старшего о/у ОУР МО МВД России «Советский»в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ следует, что 23.09.2025 поступила оперативная информация о том, что ФИО1 совершил кражу денег в сумме 6 тысяч рублей у Е.С.В. Поскольку он находился на дежурстве в следственно-оперативной группе, для проверки указанной информации он вместе с А.И.О. на служебном автомобиле марки «Нива Шевроле» поехали на работу к ФИО1 в АО «Прогресс» по адресу: 

<

адрес>. Около мельницы у водителя автомашины УАЗ Г.А.И. они узнали, что ФИО1 находится на складе мельницы. Они с А.О. зашли в склад, в служебном помещении нашли и разбудили ФИО1, который спал, пояснили, что они из полиции и попросили его выйти на улицу, поскольку в здании склада было шумно. На улице они снова представились ФИО1, показали удостоверения и пояснили, что приехали по поводу кражи денег у Е.С.В., после чего предложили ему проехать в отдел для дачи объяснения. ФИО1 сказал, что закончит работу, переоденется и выйдет на улицу, после чего вернулся на рабочее место и остановил мельницу. Он и А.И.О. ждали его в служебном автомобиле, дверь со стороны А.И.О., который находился на переднем пассажирском сиденье, была открыта. Через 5-10 минут ФИО1 вышел из склада, подошел к распахнутым металлическим воротам на входе и взял в руки деревянную палку прямоугольной формы как «штакет», длиной примерно 1,5 метра, которой были подперты ворота склада. После чего ФИО1 направился в их сторону, при этом высказывался нецензурной бранью, был настроен агрессивно. Подойдя к автомобилю, ФИО1 один раз ударил наотмашь палкой по краю открытой передней пассажирской двери. Он и А.И.О. вышли из автомобиля и сказали, чтобы ФИО1 прекратил противоправные действия, предупредили его, что находятся при исполнении служебных обязанностей и подобное поведение по отношению к сотрудникам полиции недопустимо и уголовно наказуемо. После чего потребовали у ФИО1 выбросить палку и проехать в отдел полиции для дачи объяснений. На их требования ФИО1 не реагировал, при этом в нецензурной форме угрожал применить к нему насилие, подошел к нему и резко замахнулся палкой в область головы. Но он поставил блок левой рукой, поэтому удар палкой пришелся по кисти левой руки, отчего он испытал физическую боль. После удара он схватился за палку и повалил ФИО1 на землю. Затем выхватил из рук ФИО1 палку и откинул ее в сторону. После чего они с А.И.О. надели на ФИО1 наручники и доставили в отдел полиции. Согласно детализации, в 14 час. 47 мин. он позвонил М.А.А. на № и сообщил, что ФИО1 ударил его палкой. В этот же день по факту применения ФИО1 в отношении него насилия в дежурной части им был зарегистрирован рапорт. От удара палкой на кисти левой руки у него образовалось покраснение. Вечером в этот же день он обратился за медицинской помощью в КОГБУЗ «Советская ЦРБ». Покраснение спало через 2 дня, каких-либо кровоподтеков и царапин у него не было. (т.1 л.д. 81-84, 88-90).

Из показаний свидетеля А.И.О., в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23.09.2025 он совместно с М.Р.А. проверяли оперативную информацию о краже ФИО1 у Е.С.В. денежных средств в сумме 6 000 рублей. Для проверки информации о причастности ФИО1 к краже денег они выехали на служебном автомобиле к складу мельницы в АО «Прогресс» в 

<

адрес>. Там стоял автомобиль УАЗ, водитель которого Г.А.И. сказал им, что ФИО1 находится на складе. Они с М.Р.А. прошли в помещение склада, где в комнате для рабочих нашли ФИО1 и разбудили его, поскольку он спал. Они представились и попросили его выйти на улицу, поскольку в здании склада было шумно. На улице они снова представились ФИО1, показали удостоверения и пояснили, что приехали по поводу кражи денег у Е.С.В., после чего предложили ему проехать в отдел для дачи объяснения. ФИО1 сказал, что ему нужно переодеться. Они с М.Р.А. стали ждать его в служебном автомобиле, при этом он находился на переднем пассажирском сиденье, дверь с его стороны была открыта. Примерно через 5 минут ФИО1 вышел из склада, подошел к распахнутым металлическим воротам и схватил деревянную палку типа «штакет», которой данные ворота были подперты. После чего ФИО1 направился в их сторону, при этом выражался нецензурной бранью, был настроен агрессивно. Подойдя к автомобилю, ФИО1 один раз ударил наотмашь палкой по краю открытой передней пассажирской двери. Он и М.Р.А. вышли из автомобиля и сказали, чтобы ФИО1 прекратил противоправные действия, предупредили его, что находятся при исполнении служебных обязанностей и подобное поведение по отношению к сотрудникам полиции недопустимо и уголовно наказуемо. После чего потребовали у ФИО1 выбросить палку и проехать в отдел полиции для дачи объяснений. На их требования ФИО1 не реагировал, при этом продолжая нецензурно выражаться, подошел к М.Р.А. и замахнулся палкой в его сторону. М.Р.А. выставил левую руку перед собой (поставил блок), поэтому удар палкой пришелся ему по кисти левой руки. После чего М.Р.А. схватил данную палку, которую ФИО1 продолжал удерживать, повалил ФИО1 на землю, вытащил из его рук палку и откинул в сторону. Затем они на ФИО1 надели наручники и доставили его в отдел полиции. М.Р.А. сказал ему, что от удара палкой по руке он испытал физическую боль, на кисти левой руки у М.Р.А. он видел покраснение (т.1 л.д. 105-108).

Из показаний свидетеля М.А.А., заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Советский», в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23.09.2025 М.Р.А. и А.И.О., по его заданию проверяли оперативную информации о том, что ФИО1 похитил денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие Е.С.В. В 14 часов 47 минут 23.09.2025 ему позвонил М.Р.А. и сообщил, что в ходе проверки оперативной информации ФИО1, около склада мельницы АО «Прогресс», расположенной по адресу: 

<

адрес>, взял деревянную палку, которой были подперты входные ворота, и направился в сторону М.Р.А. и А.И.О., выражаясь при этом нецензурной бранью. После чего ударил наотмашь палкой по открытой двери служебного автомобиля, а затем ударил М.Р.А. один раз палкой по кисти левой руки. При этом, А.И.О. и М.Р.А. просили прекратить ФИО1 противоправные действия и предупреждали его о недопустимости подобного поведения. (л.д. 113-116)

Из показаний свидетеля Г.А.И. в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 23.09.2025 около 14 часов 30 минут он подъехал на рабочем автомобиле марки УАЗ рег. знак № регион к зданию склада мельницы АО «Прогресс» и ожидал ФИО1 Через некоторое время к нему подошли два сотрудника полиции, которые спросили у него знает ли он ФИО1 и где тот находится. Он указал им на здание склада мельницы и пояснил, что ФИО1 находится на рабочем месте. Сотрудники полиции зашли в склад мельницы, вышли примерно через 5 минут и сели в свой автомобиль. Затем ФИО1 вышел на улицу, схватил палку, похожую на «штакетник», которой были подперты ворота, стал ею размахивать и направился в сторону автомобиля сотрудников полиции. Он из машины не выходил, поэтому дальнейшие действия ФИО1 не видел. Видел, как сотрудник полиции повалил ФИО1 на землю и откинул палку в сторону (л.д. 109-112)

Свидетель Б.В.Н. суду пояснил, что 23.09.2025 в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут находился на мельнице АО «Прогресс» в 

<

адрес>, где совместно с ФИО1 употребляли спиртное - бутылку настойки 0,5 л и две 1,5-литровые бутылки пива, которые он принес с собой. ФИО1 был в состоянии опьянения, но был адекватный, ему нужно было еще молоть зерно на мельнице. Об обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции ему ничего не известно.

Кроме свидетельских показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2025 с фототаблицей и схемой в ходе которого осмотрен участок местности у склада мельницы АО «Прогресс», расположенный в 232 метрах в юго – восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, имеющий географические координаты № северной широты и № восточной долготы. В ходе осмотра участка местности потерпевший М.Р.А. указал на ворота и палку, которой 23.09.2025 ФИО1 нанес ему удар по левой руке; по окончанию осмотра указанная палка с места происшествия изъята (л.д. 28-35),

-протоколом осмотра предметов от 26.10.2025, в ходе которого осмотрена деревянная палка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 24.10.2025 у склада мельницы АО «Прогресс», расположенной по адресу: по адресу: 

<

адрес>. Палка выполнена из дерева, длина палки – 138 см., ширина – 4,5 см., толщина 2 см. Каких-либо повреждений на палке не обнаружено (л.д. 36-38),

-протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Нива Шевроле» в кузове серого цвета рег. номер № регион. Участвующий в осмотре М.Р.А. указал на дверь со стороны переднего пассажирского сидения, пояснив, что по данной двери 23.09.2025 ФИО1 нанес 1 удар палкой; при осмотре двери каких-либо повреждений не обнаружено (л.д. 40-46),

-копией первичного осмотра врача-хирурга КОГБУЗ «Советская ЦРБ» М.Я.В. от 23.09.2025, согласно которому 23.09.2025 в приемное отделение КОГБУЗ «Советская ЦРБ» за медицинской помощью обратился сотрудник полиции М.Р.А. с жалобами на боли в левой кисти, пояснил, что травма была получена 23.09.2025 в 

<

адрес> на мельнице колхоза «Прогресс» при задержании получил удар палкой от ФИО1; диагноз: ушиб левой кисти (л.д. 71).

-заключением эксперта от 01.11.2025 № 338, из которого следует, что у М.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено повреждение: ушиб мягких тканей области левого лучезапястного сустава, которое согласно п. 6 приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не причинило вреда здоровью; данное повреждение образовалось в результате не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета; давность образования повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении – 23.09.2025 (л.д.75-76),

-протоколом выемки от 28.10.2025 с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего М.Р.А. изъята детализация телефонных переговоров за период с 23.09.2025 по 25.09.2025 на бумажном носителе (л.д. 93-96),

-протокол осмотра предметов от 28.10.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена детализация за период с 23.09.2025 по 25.09.2025 по абонентскому номеру №, принадлежащему М.Р.А. В ходе осмотра установлено, что исходящий вызов на №, зафиксирован 23.09.2025 в 14:41, продолжительностью 00:01:01; исходящий вызов на №, зафиксирован 23.09.2025 в 14:47, продолжительность 00:00:44 (л.д. 97-102),

-копией выписки из приказа № 84 л/с от 31.08.2020, из которой следует, что М.Р.А. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Советский» с 01.09.2020 (л.д. 50),

-копией выписки из приказа № 454 л/с от 31.08.2023, из которой следует, что М.Р.А. присвоено специальное звание старшего и среднего начальствующего состава – старший лейтенант полиции с 01.09.2023 (л.д. 49),

-копией графика дежурств и патрулирования личного состава МО МВД России «Советский» на сентябрь 2025 года (приложение № 1 к приказу МО МВД России «Советский» от 27.06.2025 № 226), из которого следует, что 23.09.2025 оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Советский» М.Р.А. находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы (л.д. 55),

-копией должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Советский» М.Р.А., утвержденного начальником МО МВД России «Советский» от 25.04.2025, согласно которому М.Р.А. в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Федеральный законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органа внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Кировской области, МО МВД России «Советский», Положением о подразделении и настоящим должностным регламентом (л.д. 52-54),

Переходя к оценке исследованных судом доказательств, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении установленной и доказанной в судебном заседании в полном объеме.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего М.Р.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым 23.09.2025, при проверке информации о причастности ФИО1 к краже денег у Е.С.В., около здания склада мельницы АО «Прогресс» в 

<

адрес>, ФИО1, зная о том, что он является сотрудником полиции и находится при исполнении служебных обязанностей, нанес ему один удар деревянной палкой по кисти левой руки, от которого он испытал физическую боль.

Указанные показания суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они даны М.Р.А. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросом М.Р.А. были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, потерпевший был предупрежден об ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, после чего М.Р.А. пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Оснований не доверять указанным показаниям суд не находит, так как они достаточно подробны, последовательны, согласуются как с вышеприведенными показаниями свидетелей А.И.О., Г.А.И., М.А.А., Б.В.Н., так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2025, в ходе которого М.Р.А. указал участок местности по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 23.09.2025 нанес ему удар палкой по левой руке, от которого он испытал физическую боль; протоколом осмотра от 26.10.2025 деревянной палки длиной 138 см, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 24.10.2025 у склада мельницы АО «Прогресс», расположенной по адресу: по адресу: 

<

адрес>; протоколом выемки от 28.10.2025 у потерпевшего М.Р.А. детализации телефонных переговоров за период с 23.09.2025 по 25.09.2025 на бумажном носителе; протоколом осмотра от 28.10.2025 детализации за период с 23.09.2025 по 25.09.2025 по абонентскому номеру №, принадлежащему М.Р.А., в ходе которого обнаружены исходящие вызовы на № 23.09.2025 в 14:41, на № 23.09.2025 в 14:47, -заключением эксперта от 01.11.2025 № 338, согласно которому у М.Р.А. установлено повреждение: ушиб мягких тканей области левого лучезапястного сустава, которое не причинило вреда здоровью и образовалось в результате не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета; давность образования повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении – 23.09.2025 и другими исследованными доказательствами.

Оценивая показания указанных свидетелей обвинения, суд признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Показания всех вышеперечисленных лиц суд находит последовательными, логичными, согласующимися как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, не имеющими существенных противоречий, в связи с чем, они признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора.

Оснований для самооговора, а также оговора подсудимого потерпевшим и указанными свидетелями обвинения не установлено.

Оценивая представленные письменные и вещественные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия - осмотр места происшествия, выемка, осмотр предметов и документов были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Письменные доказательства получены в рамках предварительного расследования, в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы подсудимого и стороны защиты о том, что применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ФИО1 не совершал, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего М.Р.А. и согласующимися с ними показаниями свидетеля А.И.О., очевидца произошедшего, пояснившего, что в его присутствии ФИО1 нанес удар деревянной палкой, которую взял у входных ворот склада, по левой руке М.Р.А., при этом до произошедшего они ему предъявили служебные удостоверения и представились, что являются сотрудниками полиции; свидетеля Г.А.И., пояснившего что ФИО1, выходя из склада, взял в руки деревянную палку у входных ворот и, размахивая ею, пошел в сторону сотрудников полиции, находившихся в служебном автомобиле; свидетеля М.А.А., которому М.Р.А. сразу сообщил об обстоятельствах применения к нему насилия ФИО1; свидетеля Б.В.Н. о совместном употреблении спиртного незадолго до произошедших событий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами и расцениваются судом как способ уйти от предусмотренной уголовным законом ответственности.

Нахождение оперуполномоченного М.Р.А. не в форменном обмундировании, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, поскольку из показаний М.Р.А. и А.И.О. следует, что до произошедших событий они предъявили ФИО1 служебные удостоверения, представились и пояснили, что приехали в связи с проверкой информации о его причастности к краже денег у Е.С.В., таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 было достоверно известно, что М.Р.А. является сотрудником полиции и находится при исполнении служебных обязанностей.

Доводы ФИО1 о том, что он не брал в руки деревянную палку у входных ворот склада, опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего М.Р.А., свидетелей А.И.О. и Г.А.И. из которых следует, что ФИО1, выходя из склада, взял в руки деревянную палку, которой затем нанес удар по руке потерпевшему.

<

данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению указанной экспертизы, поскольку оно научно обосновано, дано после непосредственного обследования испытуемого, объективно подтверждаются собранными по данному уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд при обсуждении вопроса о вменяемости ФИО1 признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" основными направлениями деятельности полиции являются, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений.

В силу статьи 12 названного Закона на полицию возлагаются обязанности, в частности, незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции,

В целях реализации возложенных на полицию обязанностей сотрудник полиции имеет право в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом. (подпункты п.п. 1, 6, 8, 13 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Законным признается такое распоряжение (требование), которое основано на правовых нормах в связи с исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей.

Согласно статье 30 того же Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в определении от 23 апреля 2020 г. N 860-О, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27). Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления уголовная ответственность по ст. 318 УК РФ предусмотрена за применение насилия, если такие действия совершаются в отношении представителя власти, то есть должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также иного должностного лица, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

При этом, по смыслу закона, по ст. 318 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий. (п.п. 12 и 13 Постановления).

В судебном заседании установлено, что 23.09.2025 года сотрудники полиции М.Р.А. и А.И.О. прибыли на служебном автомобиле к зданию склада мельницы АО «Прогресс» в 

<

адрес> для проверки информации о причастности ФИО1 к совершению кражи денежных средств у Е.С.В. Обнаружив ФИО1, они предъявили ему служебные удостоверения, представились и объяснили, что приехали для проверки информации о его причастности к краже денег у Е.С.В., после чего предложили проехать в отдел полиции для дачи пояснений по данному факту. ФИО1, недовольный законными действиями сотрудников полиции, связанными с доставлением его в отдел полиции, осознавая, что М.Р.А. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, взял около входных ворот в склад в руку деревянную палку и с силой нанес ею один удар по левой руке М.Р.А., от чего последний испытал физическую боль.

Таким образом, в судебном заседании факт совершения ФИО1 насильственных действий в отношении представителя власти, должностного лица правоохранительного органа МО МВД России «Советский» М.Р.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, от которых он испытал физическую боль, достоверно установлен исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд считает верной.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в порядке ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья (наличие психического расстройства).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на совершение ФИО1 инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанное обстоятельство не может быть признано отягчающим наказание, так как объективных данных свидетельствующих, что причиной, способствовавшей совершению преступления, явилось опьянение, не имеется.

ФИО1 по месту жительств характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и несовершеннолетним сыном, официально трудоустроен в АО «Прогресс», жалоб на его поведение в администрацию МО Советское городское поселение и МО МВД России «Советский» не поступало, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 157,162), на учете у врача – нарколога и врача-психиатра в настоящее время не состоит (т. 1 л.д. 164), ранее судим (т.1 л.д. 153-155,169-172,173-175), из характеристики по месту отбывания наказания следует, что к исправлению ФИО1 не стремится (т.1 л.д. 178)

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. от 25.12.2025) исходя из положений статьи 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления. При этом для целей данной статьи под впервые совершившим тяжкое преступление понимается лицо, которое не имеет на момент его совершения не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение любого преступления независимо от степени тяжести. При назначении наказания в виде принудительных работ судам необходимо выяснять трудоспособность лица и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности отбывания им этого вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, условия его жизни суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, и полагает возможным назначить наказание в виде принудительных работ.

При этом судом учтено, что подсудимый является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.

По мнению суда, наказание, несвязанное с изоляцией подсудимого от общества является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным его личности, а также будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая материальное положение ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, отсутствие документов, подтверждающих размер заработной платы, оснований для применения наказания в виде штрафа у суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для применения к ФИО1 более мягких видов наказания, применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 76.2 и 80.1 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

Также суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору суда частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

03.09.2024 Советским районным судом Кировской области ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. По постановлению Советского районного суда Кировской области от 19.12.2024 наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 29 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 25.02.2025 года по отбытию наказания.

По информации, поступившей из Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области по состоянию на 28.01.2026 года неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 5 месяцев 19 дней.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч.1,2 ст.60.3 УИК РФ, следует исчислять ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

С учетом изложенного, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 следует исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Кропину И.И. в сумме 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку ФИО1 от услуг защитника не отказывался.

Учитывая трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие у него инвалидности и ограничений по трудоспособности, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов из его заработной платы, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда Кировской области от 03.09.2024г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов из его заработной платы, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч.1,2 ст.60.3 УИК РФ, исчислять ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр.

На апелляционный срок ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- детализацию телефонных переговоров за период с 23.09.2025 по 25.09.2025 - хранить при уголовном деле,

- деревянную палку – уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику-адвокату Кропину И.И. в сумме 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья С.М. Мамаев