Дело № 1-71/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес ЧР 26 июня 2024 г

Гудермесский городской суд Чеченской Республики 

под председательством судьи Аврабиева М.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Гудермесского района ЧР Заитова А.Т., 

подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката КА ЧР «Статус-Кво» ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ЧИАССР, гражданки Российской Федерации, чеченки по национальности, имеющей среднее образование, замужней и имеющей 5-х детей, один из которых несовершеннолетний, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, судимой: 

1) Ленинским районным судом 

<

адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 

2) Ахматовским районном судом 

<

адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, условно, с испытательным сроком 4 года. Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены (л.д. 199-214, 177, 215-218)

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, у ФИО2 находясь в торговом доме «Лечи», расположенном на центральном рынке 

<

адрес>, по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, увидев в продаже женскую короткую норковую шубу бежевого цвета фирмы «DENRECCI», внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана – а именно женской шубы, принадлежащей ФИО7

Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, ФИО2 находясь в торговом доме «Лечи», расположенном на центральном рынке 

<

адрес>, по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, попросила ФИО7 продать ей за 50 000 рублей женскую короткую норковую шубу бежевого цвета фирмы «DENRECCI» с отсрочкой выплаты сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства в выплате денежных средств. ФИО7 не подозревая о преступных намерениях ФИО2 согласилась на предложение последней, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, находясь в торговом доме «Лечи», расположенном по вышеуказанному адресу, передала женскую норковую шубу бежевого цвета фирмы «DENRECCI» стоимостью 52 450 рублей ФИО2, которую последняя похитила путем обмана, причинив ФИО7 значительный ущерб на указанную сумму.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 похищенную путем обмана женскую норковую шубу фирмы «DENRECCI», принадлежащую ФИО7 находясь на территории центрального рынка 

<

адрес> Республики, продала неустановленному лицу, не осведомленному о ее преступных действиях за денежные средства в сумме 50 000 рублей, вырученные денежные средства, потратила на свои личные нужды, и нужды своей семьи.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний по существу отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, сославшись на то, что полностью подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного следствия. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, примерно в 10 часов 00 минут она выехала со своего дома в 

<

адрес> Республики, чтобы купить подешевле зимнюю одежду. Примерно 11 часов 25 минут она зашла в торговый дом «Лечи», расположенный по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, в котором работала ФИО7 Находясь в указанном торговом доме, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут она увидела на полке женскую норковую короткую шубу бежевого цвета фирмы «DENRECCI», и в этот момент у нее возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно указанной шубы, а после продать ее за денежные средства, так как они ей срочно нужны были. Для исполнения своего умысла, она спросила ФИО7 о стоимости шубы, которая ответила, что шуба стоит 50 000 рублей. После этого, примерно в 11 часов 40 минут этого же дня попросила ФИО7 продать ей указанную шубу в долг сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства. ФИО7 согласилась на ее предложение и передала ей шубу в долг. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ похищенную шубу она продала в одном из магазинов на рынке «Беркат» 

<

адрес> неустановленной женщине за 50 000 рублей, а вырученные денежные средства потратила на свои нужды и нужды своих детей, покупая продукты питания, одежду в разных магазинах 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, когда она находилась около своего дома, к ней подошел сотрудник полиции, который представился ФИО9, предъявил свое служебное удостоверение и попросил проехать с ним в ОМВД России по 

<

адрес>. Приехав в отдел полиции, входе разговора с сотрудником полиции, ей стало стыдно за содеянный поступок, и она дала признательные показания по факту хищения путем обмана у ФИО7, шубы. После чего ДД.ММ.ГГГГ она пошла по месту жительства ФИО7, извинилась перед ней, и вернула денежные средства в сумме 50 000 рублей, возместив ей нанесенный ей ущерб, а деньги в размере 2 450 рублей ФИО7 не взяла (л.д. 81-85).

В ходе допроса в качестве обвиняемой на стадии предварительного следствия, ФИО2 полностью признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении, подтвердив показания, данные ею в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 129-131).

Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО2, её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ФИО7, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в своем магазине женской одежды, расположенном в торговом доме «Лечи», по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, когда примерно в 11 часов 25 минут к ней в магазин пришла ФИО2 которая, поздоровавшись, стала выбирать себе одежду. После чего ФИО2 стала спрашивать её о стоимости женской норковой шубы бежевого цвета фирмы «DENRECCI», на что она ответила, что шуба стоит 50 000 рублей. Затем, ФИО2, находясь в этом магазине, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут, попросила продать ей в долг указанную шубу сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После уговоров она дала свое согласие, и в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, отдала ФИО2 шубу в долг, и забрав шубу ФИО2 ушла. ДД.ММ.ГГГГ, по истечении оговоренного срока, денежные средства в сумме 50 000 рублей ФИО2 не вернула. Все попытки связаться с ФИО2 были безуспешными, так она поняла, что ФИО2 является мошенницей, что она путем обмана похитила у нее указанную шубу. С учетом её имущественного положения причиненный ущерб для нее является значительным (л.д. 65-67).

При этом в суд от потерпевшей ФИО7 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, показания данные на стадии предварительного следствия подтверждает и просит их огласить, гражданский иск заявлять не желает, причиненный ей преступлением ущерб возмещен в полном объеме, в судебных прениях участвовать не желает, просит подсудимую строго не наказывать. 

- показаниями свидетеля ФИО8-С., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что ФИО7 является его родной матерью, она нигде не работает, занимается воспитанием внуков. Примерно в феврале 2019 года, точную дату и время она не помнит, ФИО7 рассказала ему, что она ДД.ММ.ГГГГ продала шубу фирмы «DENRECCI» за 50 000 в долг, с возвратом денежных средств в течение одного месяца девушке по имени ФИО3. Также мать рассказала ему, что деньги по истечению оговоренного срока ФИО3 не вернула, и что на связь она не выходит (л.д. 113-115);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании о том, что в начале текущего года в дежурную часть в ОМВД России по 

<

адрес> обратилась ФИО7, сообщившая, что в 2019 году, девушка по имени ФИО3. путем обмана, под предлогом покупки в долг сроком на один месяц, совершила хищение принадлежащей ей женской короткой бежевой шубы, стоимостью 50 000 рублей. По истечении оговоренного срока деньги не вернула. От ФИО7 было принято заявление. По указанию руководства ОМВД России по 

<

адрес> он начал заниматься раскрытием данного преступления. В ходе оперативно-поисковых мероприятий была установлена ФИО2, проживавшая в 

<

адрес>. В ходе получения объяснения ФИО2 призналась в совершении преступления в отношении ФИО7, рассказала, что продала похищенную у последней шубу на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в одном из магазинов в рынке «Беркат» в 

<

адрес>. Собранный материал проверки был передан в орган следствия, где по данному факту было возбуждено уголовное дело. 

Вина подсудимой ФИО2 также подтверждается изученными в судебном заседании заключением экспертизы, протоколами следственных действий и иными документами:

- заключением эксперта № ЭГ-081/03-2024 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость женской норковой шубы бежевого цвета фирмы «DENRECCI» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52 450 рублей (л.д. 29-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория по адресу: ЧР, 

<

адрес>, где ранее располагался торговый дом «Лечи», в котором ФИО2 путем обмана похитила женскую норковую шубу бежевого цвета фирмы «DENRECCI», принадлежащую ФИО7(л.д. 10-16);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым ФИО2, находясь по адресу: ЧР, 

<

адрес>, указала на место, где ранее был торговый дом «Лечи», где у нее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час 30 минут, возник умысел обманом завладеть женской норковой шубой бежевого цвета фирмы «DENRECCI», принадлежащей ФИО7, где она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, и совершила путем обмана хищение у ФИО7 женской норковой шубы бежевого цвета фирмы «DENRECCI»(л.д. 91-96);

- заявлением ФИО10, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая путем обмана, похитила у нее женскую норковую шубы фирмы «DENRECCI», стоимостью 50 000 рублей (л.д. 6).

Дав анализ, исследованным в суде доказательствам, суд находит все доказательства добытыми надлежащим образом, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Допросив в судебном заседании свидетеля обвинения, огласив показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля, не явившихся в судебное заседание, данных ими на стадии предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд исходит из того, что в результате преступных действий последней, потерпевшей ФИО7 причинен ущерб на сумму 52 450 рублей, который с учетом её имущественного положения (т.1 л.д. 65-67) и согласно Разъяснениям, содержащимся в п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, является для неё значительным.

При этом подсудимая ФИО2 совершая путем обмана хищение принадлежащей ФИО7 женской норковой шубы бежевого цвета фирмы «DENRECCI», действовала с прямым умыслом и преследовала корыстные цели – обратить денежные средства за её продажу в свою пользу. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения её от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в судебном заседании не установлено. 

Подсудимая ФИО2 может и должна нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

Как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, данных о том, что ФИО2 страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не получено, она не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. Адекватное и разумное поведение подсудимой до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в её психической полноценности.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд также, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО2 совершены умышленные преступные действия, отнесенные уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.149, 151), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.159), полностью признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении и чистосердечно в этом раскаивается.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д. 68).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд также учитывает полное признание ею вины в совершении инкриминируемого ей преступления, раскаяние в содеянном, поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствовавшее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, а также необходимость влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что в отношении неё необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

Суд рассматривал возможность назначения подсудимой других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, в частности штрафа, обязательных работ, исправительных и принудительных работ, однако пришел к выводу, что указанные виды наказаний могут не достичь целей наказания и не оказать на подсудимую исправительного и воспитательного воздействия.

По мнению суда, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты и без реального лишения свободы, в связи с чем считает возможным, с применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО2наказания руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая тот факт, что ФИО2 полностью признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении и раскаялась в содеянном, добровольно возместила потерпевшей причинённый преступлением ущерб в полном объеме, суд считает возможным не применять в отношении неё предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с применением в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2, во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Как следует из изученных в судебном заседании материалов уголовного дела, ФИО2 приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде 2-х лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Она же, приговором Ахматовского районного суда 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года, условно, с испытательным сроком 4 года. 

Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены (л.д. 199-214, 177, 215-218).

Инкриминируемое по настоящему уголовному делу преступление ФИО2 совершено до вынесения указанных приговоров суда.

Как следует из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"остановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

В связи с изложенным, приговоры в отношении ФИО2 подлежат исполнению самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает подлежащим оставлению без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Арест на имущество подсудимого ФИО2, в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, по настоящему уголовному делу, не налагался.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что из средств федерального бюджета, согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, за участие адвоката Демиштигова С-М.У. в следственных действиях по делу и адвоката ФИО5 в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, выплачено 8372 (восемь тысяч триста семьдесят два) рублей и 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей, соответственно.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Учитывая неблагополучное материальное положение ФИО2, нигде не работающего и не имеющего источников дохода, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в размере 14 956 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

Приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

Назначенное ФИО2наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления Филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике, а также являться для регистрации в течение испытательного срока один раза в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией. 

Контроль за поведением условно осужденной ФИО2 возложить на Филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени прошедшего со дня вынесения приговора.

Процессуальные издержки, в сумме 14 956 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Ахматовского районного суда 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостяотельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и по вступлении приговора суда в законную силу в кассационном порядке в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции через Гудермесский городской суд Чеченской Республики, в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны при наличии письменного ходатайства вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и принести свои возражения на протокол. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем и должна заявить в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора. 

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде.

Разъяснить ФИО2 право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе на бесплатной основе, в случаях предусмотренных уголовно процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий М.М. Аврабиев