Дело № 2-4419/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2017 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Алферове А.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 30.10.2016, 22.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. В связи со страховым случаем истец обратился к ответчику, представив необходимые документы, однако страховщик отказался от выплаты страхового возмещения со ссылкой на невступление в силу договора страхования в связи с непредставлением страхователем транспортного средства на осмотр страховщику при заключении договора. По инициативе истца была проведена независимая оценка стоимости поврежденного автомобиля в СТОА «Свид-Мобиль», согласно заказ-наряду которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> составила в размере 185 063 рубля (л.д. 5-7). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 171 915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу (в редакции иска от 13.09.2017 – л.д. 96).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме (л.д. 97-100).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований истца просил суд уменьшить сумму штрафных санкций в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 68-70, 97-100).

Заслушав и оценив доводы и пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

19.04.2017 между сторонами заключен договор добровольного страхования 002АТ-16/19647 автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. Р 

<

данные изъяты> на срок с 20.04.2016 по 19.04.2017, по рискам «Ущерб» на страховую сумму 1 243 413 рублей, «Угон/Хищение» на страховую сумму 1 243 413 рублей и «Дополнительные расходы» на страховую сумму 23 000 рублей (л.д. 10). 

Страховая премия в размере 49 697 рублей уплачена истцом единовременно 20.04.2016, что подтверждается квитанцией № (л.д. 9)

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования 30.10.2016, 22.12.2016 произошли страховые случаи, в результате которых автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

27.12.2016 истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал по мотивам, что обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Согласно письму ответчика от 17.01.2017, Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 14.12.2015 № 119, предусмотрено, что при заключении или изменении условий договора страхования страхователь обязан предоставить страховщику транспортное средство для осмотра. Поскольку транспортное средство истца не было представлено страховщику для осмотра, на момент наступления страхового случая договор страхования не вступил в силу (л.д. 15).

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 942 ГК РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 954 ГК РФ установлено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

С учетом наличия документов, подтверждающих факт оплаты страхователем страховой премии, а также подписанного обеими сторонами договора страхования, в котором согласованы все существенные условия, предъявляемые к данному виду договора, суд приходит к выводу, что действия сторон: с одной стороны, по оплате страховой премии, а с другой - по ее принятию, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ свидетельствуют об акцепте страхователем (истцом) оферты, предложенной страховщиком (ответчиком), то есть о заключении сторонами договора страхования на согласованных условиях.

Ответчик, подписавший договор страхования и принявший оплату страховой премии, о не заключении договора страхования истца не уведомил, уплаченную страховую премию не возвратил, с требованием о расторжении договора страхования не обращался.

Согласно п. 2.8. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», при заключении или изменении условий договора страхования Страхователь по требованию Страховщика обязан предоставить ТС для осмотра представителю Страховщика. Если в договоре страхования указано «Требуется предстраховой осмотр ТС», то Страхователь обязан предъявить Страхователю ТС на осмотр перед вступлением в силу Договора страхования. Результаты проведенного осмотра фиксируются представителем Страховщика письменно в Акте осмотра, подписываются Страхователем, и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих выдачу истцу при подписании 19.04.2016 договора страхования направления для осмотра транспортного средства, а также сведений об уклонении истца от предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

Таким образом судом установлено, что страховщик к страхователю с требованием о предоставлении транспортного средства не обращался, таким образом, своим правом произвести осмотр автомобиля страховщик ни в момент заключения договора, ни впоследствии, вплоть до повреждения автомобиля (30.10.2016, 22.12.2016) не воспользовался, а после заключения договора и оплаты истцом страховой премии стороны исходили из вступления в силу договора страхования. В связи с этим, не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указание на то обстоятельство, что ответственность страховщика наступает с момента осмотра транспортного средства и подписания акта осмотра, поскольку согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, поскольку страховая премия в соответствии с условиями договора была выплачена 20.04.2016, срок действия договора указан с 20.04.2016 по 19.04.2017, то оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По инициативе истца была проведена независимая оценка стоимости поврежденного автомобиля в СТОА «Свид-Мобиль», согласно заказ-наряду от 22.02.2017 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> составила в размере 185 063 рубля (л.д. 19-20).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Институту безопасности дорожного движения (л.д. 45-47).

Согласно заключению эксперта № 2-4419/2017 от 15.06.2017стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.10.2016 и 20.12.2016 с учетом износа на дату ДТП составляет 171 915 рублей (л.д. 49-64).

По мнению суда, представленное заключение эксперта не противоречит принципам допустимости доказательства по делу, в установленном законом порядке сторонами не оспорено, в связи с чем принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенную в заключении эксперта № 2-4419/2017 от 15.06.2017, в размере 171 915 рублей.

Учитывая, что события, в результате которых истцу причинен ущерб, отнесено в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств к числу страховых случаев, а предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 171 915 рублей.

В силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в силу положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда и в ходе судебного разбирательства дела факт его причинения был установлен, суд полагает, что сумма в 7 000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального и морального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, суд полагает определить размер штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 указанного Закона – 89 457 рублей 50 коп. (171 915+7000)Х50%.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненного обязательства, а также с учетом отсутствия данных о возможном размере убытков истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии у суда оснований для снижения размера штрафа до 70 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таком положении, с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 4 638 рублей 30 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 171 915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 рублей, а всего взыскать в сумме 248 915 (Двести сорок восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 638 (Четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/

Копия верна: 

Судья И.Д. Гармаева