Дело № 2-740/2019 24RS0057-01-2019-000797-52 

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А., 

при секретаре Авдеевой И.М., 

с участием прокурора Шаркия Е.Ю., 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

данные изъяты>, о выселении из жилого помещения,

Установил:

Истец «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты>., о выселении из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником спорного жилого помещения, которое в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2016 года, после признания несостоявшимися как первичных, так и вторичных торгов, было передано банку, как взыскателю. Ответчики в добровольном порядке выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета не желают, что и послужило поводом для обращения в суд. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты>., иск признала и пояснила, что в дальнейшем намерена выкупить у истца спорную квартиру.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Управления образованием Администрации г. Шарыпово, МО МВД России «Шарыповский», в составе которого действует Отделение по вопросам миграции (ОВМ МО МВД России «Шарыповский») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Шаркия Е.Ю., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. ст. 235, 237 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. 

Как установлено в судебном заседании и следует из решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2016 года по делу № 2-11701/2016, судом были удовлетворены исковые требования истца «Газпромбанк» (АО) о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № по состоянию на 05 октября 2015 года, с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 06 февраля 2017 года (л.д.21-23).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного 06 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа № от 21 апреля 2017 года, выданного Октябрьским районным судом 21 апреля 2017 года по делу 2-11701/2016, взыскателю «Газпромбанк» (АО) в связи с несостоявшимися торгами было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за собой, с чем взыскатель согласился. Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю составлен 04 октября 2018 года (л.д.24-30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности истца «Газпромбанк» (АО), ИНН 

<

***>, на спорную квартиру зарегистрировано 04 декабря 2018 года, регистрационный номер №. Право собственности истца не содержит обременений правами третьих лиц (л.д.31).

Таким образом, истец по делу является единственным собственником спорного жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 26 апреля 2019 года в квартире по адресу: 

<

адрес> состоят на регистрационном учете по месту жительства ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ее несовершеннолетние дети - 

<

данные изъяты> (л.д.47).

11 марта 2019 года истец направил в адрес ответчиков требования об освобождении квартиры по адресу: 

<

адрес>, просил передать жилое помещение собственнику и сняться с регистрационного учета в семидневный срок со дня получения данного требования (л.д.32-38,39-46).

Требования ответчиками исполнены не были.

Доказательства о достижении между сторонами по делу соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой суду не представлены. 

Истец ссылается на прекращение у ответчиков права пользования спорным жилым помещением. Предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся. Регистрация ответчиков по месту жительства о сохранении права пользования спорным жилым помещением не свидетельствует.

Ответчиками в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ бесспорных, допустимых и достаточных доказательств сохранения права пользования спорным жилым помещением вопреки воле собственника не представлено.

В силу требований ст. 63 и ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, а также ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению жильем несовершеннолетних детей возложена на их родителей, право пользования детьми жилым помещением, не находящимся в их собственности, производно от права пользования этим жилым помещением родителей, при наличии такового.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение ФИО2, ФИО3, ФИО1 и несовершеннолетние 

<

данные изъяты> утратили право пользования спорным жилым помещением в ходе процедуры обращения на него взыскания, в добровольном порядке выехать из квартиры отказались, а потому подлежит выселению в судебном порядке согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации без предоставления другого жилого помещения. 

Признанное утратившим право пользования жилым помещением лицо подлежит снятию с регистрационного учета на основании п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в солидарном порядке 6 000 рублей, поскольку размер государственной пошлины определен. в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца подтверждаются платежным поручением (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО1, 

<

данные изъяты> из жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2019 года.

Председательствующий: подпись