Дело № 1-3/2020

УИД: 52RS0043-01-2019-000287-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 27 января 2020 г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пильнинского района Нижегородской области Костина А.А., помощника прокурора Миронова А.С., 

подсудимого ФИО3,защитника- адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района ФИО1,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО27, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, судимого: осужден 24.12.2015 года мировым судьей судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 290 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 25.04.2016 года обязательные работы отбыты, 

копия обвинительного акта вручена 31 октября 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 5 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2. 7 ПДД РФ согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 20 апреля 2019 года около 17 часов, находясь около дома 

<

адрес>, понимая, что находится в состоянии опьянения, и осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, сел за руль транспортного средства, а именно автомобиля марки «УАЗ-Патриот» государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение от дома 

<

адрес> по автодороге на 

<

адрес>, в направлении выезда, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 24 декабря 2015 года, вступившем в законную силу 12 января 2016 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 290 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

20 апреля 2019 года около 17 час. 08 мин. автомобиль марки «УАЗ-Патриот» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшийся по автодороге, возле дома 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский», осуществляющим функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при этом ФИО3, осознавая, что имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 24 декабря 2015, вступившем в законную силу 12 января 2016 года, 20 апреля 2019 года в 17 часов 23 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» лейтенанта полиции ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения данного медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасного дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1. УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Он же, ФИО3, в период времени с 24 июня 2018 года по 17 июля 2018 года, находясь в здании ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>,умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью использования путем предоставления заведомо подложного документа для получения медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием без прохождения соответствующего медицинского исследования, предоставил врачу-наркологу ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» заведомо подложную справку о результатах химико-токсикологического исследования № 

В результате предоставления заведомо подложной справки, ФИО3 получил медицинское заключение формы № 003- о/у (серия №) об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а так же медицинское заключение формы № 002 – о/у (серия №) об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, которое в последующем, предоставил в отделение ЛРР по Сергачскому, Краснооктябрьскому, Пильнинскому, Сеченовскому и Бутурлинскому районам Управления Росгвардии по Нижегородской области, для получения разрешения на право хранения и ношения оружия. 

В судебном заседании в полной мере исследованы доказательства, представленные стороной защиты и стороной обвинения на условиях состязательности. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и показал по данному эпизоду, что у него имеется автомобиль марки «УАЗ-Патриот», г.р.з. № 20.04.2019 года он выпил спиртное. Примерно в 17 часов, управляя своей автомашиной поехал по автодороге в сторону выезда из 

<

адрес> его остановил сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы, потом пригласил двух понятых.Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе «ALCOTESTER», он отказался. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он так же отказался, расписавшись в протоколе. Понятые так же расписались в данном протоколе. Сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании транспортного средства, в котором он также расписался. Копии протоколов сотрудник ГИБДД ему не вручил. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Процедуру не оспаривает, вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ признает полностью и в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные стороной защиты и стороной обвинения по данному эпизоду. 

Из показаний свидетеля ФИО28., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т. 1 л.д.87-89) следует, что 20.04.2019 года он с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО29, осуществлял надзор за дорожным движением. Около 17 часов на автодороге у дома 

<

адрес> была остановлена автомашина марки «УАЗ-Патриот» г.р.з. № управлением ФИО3, с признаками алкогольного опьянения. ФИО30. пригласил двух понятых, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST-6810», ФИО3 отказался. ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ», ФИО3 так же отказался, при этом собственноручно зафиксировал отказ в протоколе. Понятые подписали протокол.Он составил протокол о задержании транспортного средства и автомашина «УАЗ-Патриот» г.р.з. № была помещена на штраф-стоянку в 

<

адрес>. Копии всех протоколов были вручены ФИО3.Затем ФИО3 был проверен по базе ФИС ГИБДД, было установлено, что он имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района от 24.12.2015 года по ст.264.1 УК РФ. После этого он сообщил в дежурную часть МО МВД РФ «Пильнинский» о выявлении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Из показаний свидетеля ФИО31 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т. 1 л.д.95-97) следует, что 20.04.2019 года с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО4,он осуществлял надзор за дорожным движением. Около 17 часов находились у дома 

<

адрес> где ФИО32. была остановлена автомашина марки «УАЗ-Патриот» г.р.з. № под управлением ФИО3, с признаками алкогольного опьянения. Пригласили двух понятых, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством,предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST-6810», ФИО3 отказался. ФИО33 предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ», ФИО3 так же отказался и зафиксировал отказ в протоколе. Понятые подписали данный протокол. Был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомашина «УАЗ-Патриот» г.р.з. № была помещена на штраф-стоянку в 

<

адрес>. Копии всех протоколов вручены ФИО3. ФИО3 проверен по базе ФИС ГИБДД и установлено, что он имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района от 24.12.2015 года по ст.264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО34., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т. 1 л.д.103-104) следует, что 20.04.2019 года около 17 час сотрудник ГИБДД попросил присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3, управляющего автомашиной «УАЗ-Патриот». Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения. ФИО3 отказался. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 отказался. Он и второй понятой, а также ФИО3 протоколы подписали.

Из показаний свидетеля ФИО35., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т. 1 л.д.108-109) следует, что 20.04.2019 года около 17 часов сотрудник ГИБДД попросил его присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotester», ФИО3 отказался. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 отказался. Все протоколы подписали.

По данному эпизоду также исследованы письменные доказательства:

- сообщение об обнаружении признаков преступления ИДПС МО МВД России «Пильнинский», что 20.04.2019 годав 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки УАЗ «Патриот» г.р.з. №, под управлением ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д.64);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.04.2019 года - открытого участка местности у дома 

<

адрес>, с дорожным полотном, где расположено транспортное средство – автомобиль марки УАЗ «Патриот» г.р.з. №, зеленого цвета (т. 1 л.д.66-70);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.04.2019 года ФИО3 (т. 1 л.д.74);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО5, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д.75);

- приговор мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 24.12.2015 года, вступившим в законную силу 12.01.2016 года согласно которого ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 290 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (т. 1 л.д.82-85).

Суд считает, что все доказательства получены согласно требованиям закона и в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными.

Ходатайств о признании какого-либо доказательства недопустимым в ходе судебного заседания не поступило. 

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО36., ФИО37 ФИО38., ФИО39 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, суд находит их подробными, последовательными, согласующимися друг с другом, они подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности показаний данных лиц у суда не имеется. Суд считает необходимым положить их показания в основу приговора.

Исследуя субъективную сторону вменяемого подсудимому ФИО3 деяния (ст. 264.1 УК РФ), суд считает, что действия подсудимого были умышленными. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена, поскольку подтверждена как показаниями самого подсудимого, полностью признавшего вину, так и показаниями свидетелей ФИО40., ФИО41 из которых следует, что 20.04.2019 года была остановлена автомашина марки «УАЗ-Патриот» г.р.з. № под управлением ФИО3, который находился с признаками алкогольного опьянения. В отношении ФИО3 составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством и ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST-6810», а затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ». От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ», ФИО3 отказался. ФИО3 был проверен по базе ФИС ГИБДД, было установлено, что он имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района от 24.12.2015 года по ст.264.1 УК РФ, также показаниями свидетелей ФИО42., ФИО43., что 20.04.2019 года, около17 час. сотрудник ГИБДД попросил каждого из них присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, а затем предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotester», а затем предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 от прохождения освидетельствования при помощи технического средства измерения и прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, протоколы они подписывали. 

А также его вина по данному эпизоду подтверждается материалами дела : 

сообщением об обнаружении признаков преступления ИДПС МО МВД России «Пильнинский» Нижегородской области от 20.04.2019 года, согласно которого 20.04.2019 года, остановлен автомобиль марки УАЗ «Патриот» г.р.з. №, под управлением ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д.64); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.04.2019 года открытого участка местности вблизи дома 

<

адрес>, с дорожным полотном в виде асфальтового покрытия, где расположено транспортное средство – автомобиль марки УАЗ «Патриот» г.р.з. №, зеленого цвета (т. 1 л.д.66-70);протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно ФИО3 (т. 1 л.д.74); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО5, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д.75); приговором мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 24.12.2015 года, согласно которого ФИО3, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 290 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (т. 1 л.д.82-85).

Оснований к оговору подсудимого у свидетелей ФИО44., ФИО45., ФИО46 ФИО47 судом не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется. 

Считая вину подсудимого установленной и доказанной, суд признает ФИО3 виновным и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, суд учитывает положения Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей настоящей статьи и ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Эпизод по ст. 327 ч.5 УК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду не признал, произошедшее пояснил своей юридической неграмотностью, что его вина только в этом, считает, что его обманули.

С учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ( л.д.203-206 т.1) следует, что является владельцем оружия, которое было изъято на основании решения суда. В целях получения разрешения на оружие и обратился в июле 2018 года в Пильнинскую ЦРБ для прохождения медосмотра. Он зашел в кабинет №2, где медсестра ФИО48 разъяснила порядок и пояснила, что для медосмотра ему необходима справка о результатах химико-токсикологического исследования и для этого ему надо съездить в г. Сергач в Узловую поликлинику, сдать анализ мочи и ждать на протяжении 10 дней. Далее ФИО49 предложила ему выдать справку о результатах химико-токсикологического исследования на месте, пояснив, что ждать 10 дней результат ему не придется, данная справка будет стоить 1800 рублей. Он согласился и так как думал, что процедура оформления справки будет проходить официально, так как он обратился в государственное учреждение, а в этот день анализы уже сдавал, а деньги он передал ФИО50. лично в руки. Она не говорила, что будет поддельная справка, сказала - будет копия. Потом ФИО53. вынесла ему его медицинскую карту, была ли вклеена справка о результатах химико-токсикологического исследования в карту, он не знает, так как карту не листал. С медицинской картой он пошел к врачу- психиатру-наркологу, тот посмотрел, задал вопросы и выдал медицинское заключение формы№ 003 за своей подписью. Потом он также другим врачам предъявлял имеющуюся у него медицинскую карту, каких-либо подозрений не было. После прохождения медосмотра ему было выдано медицинское заключение. Когда он пришел в отделение ЛРР для получения разрешения на право хранения и ношения оружия, сотрудник ЛРР ФИО120 ему пояснил, что ещё необходима справка о результатах химико-токсикологического исследования и показал ему образец данной справки. После этого, он пошел к ФИО51 сказал, что ему нужна данная справка. Так как медицинская карта у него была на руках, она ее пролистала,нашла вклеенную справку о результатах химико-токсикологического исследования и сделала ему копию. Он ей сказал, что ему нужен оригинал. Он пошел в больницу, спросил оригинал и ФИО52 ему предложила, чтобы он сотруднику ЛРР сказал, что потерял оригинал справки, он сказал, что это не пройдет, тогда она сказала, что если не пройдет, то вернет деньги. Тогда он понял, что его обманули, так как он доверял сотрудникам больницы, что на самом деле никакого оригинала справки нет, а ему об этом не говорили. Через некоторое время он обратился в Узловую поликлинику г. Сергач и сдал анализ мочи для получения действительной справки о химико-токсикологическом исследовании. После получения действительной справки он снова прошел медосмотр и обратился в отделение ЛРР, получив соответствующее разрешение. При этом показав две справки, которые у него имелись на руках, а именно недействительную копию из ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» и справку о результатах химико- токсилогического исследования из ГБУЗ НО «Нижегородского наркологического диспансера». Копию справки из ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» ФИО54 оставил у себя, чтобы разобраться, а с оригиналом справки о результатах химико-токсикологического исследования он в ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» повторно прошел медицинский осмотр. Просит его оправдать. 

По данному эпизоду исследованы доказательства, представленные стороной защиты и обвинения на условиях состязательности :показания свидетелей ФИО55 ФИО56 ФИО57 ФИО58, а также письменные доказательства. 

Свидетель ФИО59в судебном заседании, с учетом его показаний оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ( л.д.170-171 т.1)показал, что работает в должности 

<

данные изъяты>. В октябре 2018 года с заявлением о выдаче разрешения на право хранения и ношения оружия обратился ФИО3 и передал комплект документов: паспорт, охотничий билет,медицинское заключение формы №003, медицинское заключение об отсутствии противопоказаний №002 и в том числе, передал и копию справки о химико-токсикологическом исследовании. Срок рассмотрения заявления один месяц. Он сказал ФИО3, что принимает только оригиналы справок, если он хочет эту справку представить. Через несколько дней ФИО3 пришел вновь и пояснил, что считает, что его обманули, ранее представленное им заключение является недействительным, так как анализ на химико- токсилогическое исследование он не сдавал, а справку о химико-токсикологическом исследовании ему сделала девушка в кабинете №2 ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» и взяла 1800 рублей, за то, что ему не нужно ждать две недели. ФИО3 сказал, что он уже сдал необходимые анализы в больнице в г. Сергач для получения действительной справки о химико-токсикологическом исследовании. Впоследствие ФИО3 представил новый пакет документов. Также свидетель пояснил, что данная справка для него не была необходимым документом, так как требуется только медицинское заключение нарколога об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов формы №003, медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием №002. Свои показания свидетель ФИО60 подтвердил. 

Свидетель ФИО61 ( т.1 л.д.176-178 )в судебном заседании, с учетом оглашенных ее показаний на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показала, что работает 

<

данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит организация прохождения медицинского осмотра гражданами. В июне 2018 года обратился ФИО3 для прохождения медицинского осмотра для получения разрешения на хранение огнестрельного оружия. Она объяснила порядок и спросила справку на наличие наркотиков( о химико- токсилогических исследованиях). Разъяснила, что в Пильнинской ЦРБ такой анализ не делают, что исследование можно пройти в г. Н.Новгороде, где справка будет изготовлена в тот же день, либо в г. Сергач, где после сдачи анализа справка будет изготовлена в течении двух недель, что без этой справки врач нарколог не подпишет медосмотр. ФИО3 это понял и спросил, как можно побыстрее пройти обследование без этого, чтобы никуда не ездить, на что она ответила, что можно, только будет ксерокопия справки, сделать ее можно с чужой справки, изменив фамилию, имя, отчество, год рождения и также сказала, что она будет без печати. Он согласился. Она выдала ему квитанцию и договор на оказание платных медицинских услуг, он ушел в кассу. В это время она напечатала на своем рабочем компьютере фамилию, имя и отчество ФИО6, затем распечатала лист, вырезала из него текст и приклеила на копию имеющейся у нее чей-то справки, которая на тот момент у нее на руках была светокопия справки о результатах химико-токсикологического исследования. Фамилию человека, на чье имя была выписана справка, она не помнит, потом ее порвала. После этого на копировальном аппарате она сделала копию получившегося документа. Данную копию она не заверяла, подписей не ставила. Когда С.С.ВВ. вернулся, она показала ему копию справки, вклеила ее в медицинскую карту вместе с договором на оказание платных услуг.При этом ФИО3 находился рядом на расстоянии примерно 1 метр. Она отдала ему карту и сказала куда идти. В кабинете она была с медсестрой ФИО62 Согласие на получение копии он высказал в ее присутствии. Она осознавала, что ее действия незаконны, сделала это, чтобы заработать, она сразу сказала, что это будет стоить 1800 рублей, после чего он положил д на стол и она взяла, из них 900 рублей отдала ФИО63В последствии ФИО3 к ней снова подходил, спрашивал оригинал справки о химико- токсилогическом исследовании для сотрудника Росгвардии, она объяснила, что оригинала нет и она может сделать копию из амбулаторной карты. Он отреагировал спокойно, не возмущался, так как она ему разъясняла все ранее, взял копию и ушел. Через какое то время он пришел и повторно прошел медосмотр с оригиналом справки о химико-токсилогическом исследовании. Она предложила ему вернуть деньги, так как чувствовала свою вину, но он отказался. Свидетель ФИО64 свои показания подтвердила, пояснив при этом, что понятие "фиктивная справка" при допросе на предварительном следствии не употребляла, говорила" копия справки.

Свидетель ФИО65 в судебном заседании показала, что работает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с ФИО66 Летом 2018 год в кабинет зашел ФИО3 для прохождения медицинского осмотра для получения разрешения на хранение огнестрельного оружия. ФИО67 объяснила ФИО3, что ему необходимо сначала пройти химико-токсикологическое исследование и получить справку, что исследование можно пройти в г. Н.Новгород, где справка будет изготовлена в тот же день, либо в г. Сергач. ФИО3 спросил ФИО68 В.возможно ли все ускорить и пройти медицинский осмотр без справки об исследовании, на что она ему ответила, что это можно, но справка будет не оригинальной, а ксерокопия, ФИО3 согласился и вышел. ФИО69. работала за своим компьютером, что она делала, не знает. Когда он вернулся, ФИО70 показала ему получившуюся копию справки о результатах химико-токсикологического исследования и вклеила её в его амбулаторную карточку, ФИО3 стоял рядом, после чего ФИО3 достал из кармана денежные средства, положил ФИО71 на стол и ушел. Когда ФИО3 ушел из кабинета, ФИО72. предложила ей взять 900 рублей. Она согласилась. В последствие С.С.ВВ. к ним вновь приходил, о чем-то разговаривал с ФИО73 так как он повторно проходил медосмотр, но никаких претензий при ней не предъявлял. 

Свидетель ФИО74 в судебном заседании с учетом его показаний на предварительном следствии (т.1 л.д. 192-194) показал, что он имеет охотничье ружье при оформлении на него разрешения он анализ на химико- токсилогическое исследование сдавал в г. Сергач, а потом в Пильнинской ЦРБ отдал эту справку врачу- наркологу, так как без этого не пройдешь медосмотр, затем прошел еще нескольких врачей, которые были указаны в бланке. Когда прошел медосмотр, обратился в Росгвардию к сотруднику ФИО75 и ему дали разрешение. Подлинник справки о химико- токсилогическом исследовании № хранится у него дома, кто снимал копию его справки пояснить не может. Свои показания подтвердил. 

Свидетель ФИО76 в судебном заседании показал, что с 2014 года работает в 

<

данные изъяты> Одной из должностных обязанностей является выдача медицинских заключений об отсутствие в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов по форме №003-О/у. Медицинское заключение выдается на основании справки о прохождении химико-токсикологического исследования на отсутствия в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, личного осмотра пациента, а также проверки по учету врача психатра-нарколога. Для получения медицинского заключения гражданин сначала обращается в кабинет доврачебного осмотра № 2 ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ», где ему разъясняют порядок прохождения. Для получения разрешения на ношение и хранение оружия гражданину нужно пройти врача окулиста, врача психиатра, психиатра-нарколога и врача терапевта. При обращении к врачу психиатру-наркологу нужно предоставить оригинал справки о прохождении химико-токсикологического исследования. В Пильнинской ЦРБ данное исследование не делается, так как нет соответствующего разрешения, это делается в Н.Новророде в диспансере, в Сергаче забирают анализ.Результат согласно Приказу должен быть в двух экземплярах, но обычно делают один он находится на руках у пациента, а в медкарту вклеивают копию. Справка о результатах данного исследования оформляется по определенной приказом форме и каждая содержит номер. 

Иногда, когда гражданин сначала обращается в кабинет доврачебного осмотра № 2 ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ», то работники данного кабинета вклеивают копию справки о прохождении химико-токсикологического исследования, которую снимают с оригинала справки и в этой связи он не требует у обратившегося гражданина оригинал данной справки. Признает, что с его стороны это нарушение. В отношении данного дела подробности не помнит. Обращался ли ФИО3 к нему и какую справку предъявил, точно сказать не может, за получением медицинских заключений об отсутствие в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов по форме №003-О/у в июле 2018 года он сказать не может, так как в медицинской карте № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3, какие либо документы о получении данного медицинского заключения отсутствуют. Возможно, был дубликат карты. Как потом оказалось, он не сдал необходимый анализ.

За получением медицинского заключения по форме №003-О/у ФИО3 обратился к нему 13 ноября 2018 года и им была представлена медицинская справка о прохождении им химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого им ФИО3 было выдано медицинское заключение по форме №003-О/у. В настоящее времяв Пильнинской ЦРБ требуют представлять только оригинал справки о химико- токсилогическом исследованиях. 

Кроме того,по данному эпизоду были исследованы письменные доказательства в судебном заседании: 

- постановление прокурора Пильнинского района от 29.04.2019 года, согласно которого прокуратурой района в порядке ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка по информации инспектора JIPP по Сергачскому, Краснооктябрьскому, Пильнинскому, Сеченовскому и Бутурлинскому районам Управления Росгвардии по Нижегородской области, по факту получения ФИО3, медицинского заключения необходимого для продления разрешения на право хранения (хранения и ношения) оружия, полученного им без прохождения химико-токсикологических исследований на наличие в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов В указанной связи, медицинское заключение по форме №003-0/у от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 выдано без имеющихся на то оснований, т.к. фактически необходимые анализы ФИО3 не сдавал, а представил заведомо недействительную справку о результатах химико-токсикологических исследований об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов № от ДД.ММ.ГГГГ, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ (т. 1 л.д.138-142);

- рапорт помощника прокурора Пильнинского района от 29.04.2019 года, что для выдачи медицинского заключения по форме №003-0/у об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, ФИО3 врачу наркологу ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» была фактически предоставлена подложная справка о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года выданная «Узловой поликлиникой на станции г. Сергач.» В указанной связи медицинское заключение по форме №003-0/у от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО3 выдано без имеющихся на то оснований, так как фактически необходимые анализы ФИО3 не сдавал, а предоставил заведомо подложную справку о результатах химико-токсикологического исследования об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов № ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д.143-146);

- копия справки о результатах химико-токсикологического исследования об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов № от ДД.ММ.ГГГГ года, на имя ФИО3 (том 1 л.д.241);

- протокол осмотра документов от 14.10.2019 года- копии справки о результатах химико-токсикологических исследований на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д.237-238), которая приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.239-240);

- копия медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием серии № от ДД.ММ.ГГГГ года выданной ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» на имя ФИО3(том 1 л.д.148);

- копия медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов серии № от ДД.ММ.ГГГГ года выданной ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» на имя ФИО3(т. 1 л.д.149).

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО77. и ФИО3, согласно которого ФИО78 пояснила, что в июне 2018 года обратился ФИО3 для прохождения медицинского осмотра для получения разрешения на хранение огнестрельного оружия. Она объяснила С.С.ВГ., что ему необходимо сначала пройти химико-токсикологическое исследование и получить справку. С.С.ВВ. спросил, возможно ли пройти медицинский осмотр без справки об исследовании, или сделать справку быстро, чтобы никуда не ездить, она ответила, что без справки это не возможно, справку сделать можно, но справка будет не настоящей, не оригинальной, а будет ксерокопия, данная услуга будет стоить 1800 рублей, он согласился. На тот момент у нее на руках была светокопия справки о результатах химико-токсикологического исследования, фамилию человека, на чье имя была выписана справка, не помнит. Для изготовления фиктивной справки, на своем рабочем компьютере она напечатала фамилию, имя и отчество ФИО3, затем распечатала лист, вырезала из него текст и приклеила на копию имеющейся у нее справки. После этого на копировальном аппарате она сделала копию получившегося документа. Когда ФИО3 вернулся в ее кабинет, она показала ему получившуюся копию справки о результатах химико-токсикологического исследования и вклеила её в его амбулаторную карточку. ФИО3 достал из кармана денежные средства и положил их ей на стол, деньги она взяла. На тот момент она осознавала противоправный характер своих действий, что за денежное вознаграждение, она сделала фиктивную справку ФИО3. ФИО3 при получении данной справки также осознавал, что противоправный характер своих действий. Он достоверно знал, что справка фиктивная, так как должный порядок она ему разъяснила, а он действовал иначе и получил данную справку, не сдавая анализ мочи. Подозреваемый ФИО3 показания ФИО79 не подтвердил и пояснил, что в период времени с 24 июня 2018 года по 28 июня 2018 года, он обратился в кабинет № 2 в ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ». В кабинете находилась медсестра ФИО80 он ей сказал, что ему необходимо пройти медицинскую комиссию с целью получения медицинского заключения на получение разрешения на оружие. ФИО81. пояснила, что сначала ему необходима справка о результатах химико-токсикологического исследования и для этого ему надо съездить в г. Сергач в Узловую поликлинику, сдать анализ мочи и ждать 10 дней и предложила ему выдать справку о результатах химико-токсикологического исследования на месте, пояснив, что данная справка будет стоить 1800 рублей. Он согласился, так как думал, что процедура оформления будет проходить официально и без каких-либо сомнений деньги передал ФИО82лично в руки. Примерно через 15 минут ФИО83 вынесла ему его медицинскую карту и он прошел комиссию для получения медицинского заключения и предъявлял имеющуюся у него медицинскую карту, каких-либо подозрений ни у одного врача вызвано не было. Ему было выдано медицинское заключение Ф-003-0/у от 17 июля 2018 года.Когда он обратился в отделение ЛРР по Сергачскому, Краснооктябрьскому, Пильнинскому, Сеченовскому и Бутурлинскому районам Управления Росгвардии по Нижегородской области, то передал сотруднику данное медицинское заключение для получения права хранения и ношения оружия. Сотрудник ЛРР пояснил, что необходима еще справка о результатах химико-токсикологического исследования и показал образец справки. Он пошел в ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» к ФИО84 и сказал, что ему нужна данная справка. В его медицинской карте она нашла вклеенную справку о результатах химико-токсикологического исследования и сделала ему копию. Он сказал, что ему нужен оригинал. ФИО85.ему предложила сказать сотруднику ЛРР, что потерял оригинал справки. Тогда он понял, что его обманули, что на самом деле никакого оригинала нет. Через некоторое время он обратился в Узловую поликлинику г. Сергач и сдал анализ мочи для получения действительной справки о химико-токсикологическом исследовании. После получения действительной справки он снова обратился в отделение ЛРР и, показав две справки, которые у него имелись на руках,а именно недействительная копия из ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» и оригинал справки из ГБУЗ НО «Нижегородского наркологического диспансера». ФИО86 ему сказал, что копию справки из ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» он оставит у себя на руках, чтобы разобраться во всей ситуации, а с оригиналом справки о результатах химико-токсикологического исследования он пошел снова в ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» и заново прошел медицинский осмотр (т. 1 л.д.209-215);

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО87.( т.2 л.д.102).

Суд считает, что все доказательства по данному эпизоду получены согласно требованиям закона и в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными.

Ходатайств о признании какого-либо доказательства недопустимым в ходе судебного заседания не поступило. 

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ установлена. При этом суд исходил из следующего. 

ФИО3 вину не признал. Судом тщательно проанализирована версия подсудимого ФИО3 в части не признания вины. Суд расценивает данную позицию подсудимого как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. 

Доводы подсудимого ФИО3 опровергаются показаниями свидетеля ФИО88 что в июне 2018 года обратился ФИО3 для прохождения медицинского осмотра для получения разрешения на хранение огнестрельного оружия и после ее разъяснений, что без справки об химико-токсикологическом исследовании медосмотр пройти невозможно, что это исследование в Пильнинской ЦРБ не делается, а делается только в г. Сергач в течение двух недель или в г. Нижний Новгород, спросил, возможно ли пройти медицинский осмотр без справки, либо сделать справку быстро, чтобы никуда не ездить, она ответила, что справу сделать можно, только она будет не настоящей, а будет ксерокопия, что можно сделать с чужой справки, изменив фамилию, имя, отчество и год рождения, данная услуга будет стоить 1800 рублей, он согласился. На своем рабочем компьютере она напечатала данные ФИО2, затем распечатала лист, далее вырезала из него текст и приклеила на копию имеющейся у нее справки на другого гражданина. После этого на копировальном аппарате она сделала копию получившегося документа. Данную копию справки показала ФИО3 и вклеила её в его амбулаторную карточку. ФИО3 достал из кармана денежные средства и положил их ей на стол; показаниями свидетеля ФИО89 что летом 2018 года ФИО3 обратился в для прохождения медицинского осмотра ФИО3 после разъяснения ФИО90 о необходимости справки о химико-токсикологическом исследовании, что это в Пильнинской ЦРБ не делается, а только в г. Сергач или г. Н.Новгород, спросил ФИО91.возможно все ускорить и пройти медицинский осмотр без справки об исследовании и сделать справку быстро, чтобы никуда не ездить. ФИО92справку сделать можно, но она будет не настоящей, не оригинальной, а будет ксерокопия, данная услуга будет стоить 1 800 рублей. ФИО3 согласился. Когда он вернулся в кабинет, ФИО93 показала ему получившуюся копию справки и вклеила её в его амбулаторную карточку. После этого ФИО3 достал из кармана денежные средства, положил их ФИО94 на стол и ушел, показаниями свидетеля ФИО95., что ФИО3 обратился к нему 13.11.2018 года за получением медицинского заключения об отсутствие в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов и им была представлена медицинская справка о прохождении им химико-токсикологического исследования. Указанная справка подозрений не вызывала. После этого, им ФИО3 было выдано медицинское заключение по форме №003-О/у. Обращался ли ФИО3 за получением медицинских заключений об отсутствие в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов по форме №003-О/у в июле 2018 года сказать не может, так как в медицинской карте № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3, какие либо документы о получении данного медицинского заключения отсутствуют; показаниями свидетеля ФИО96что в октябре 2018 года за разрешением на право хранения и ношения оружия обратился ФИО3 и передал полный комплект документов, в том числе и копию справки о химико-токсикологическом исследовании, он у него попросил оригинал справки. Через несколько дней ФИО3 пришел вновь и пояснил, что ранее представленное заключение является недействительным, так как анализ на химико- токсилогическое исследование он не сдавал, а справку о химико-токсикологическом исследовании ему сделала девушка в ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ». 

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО97 ФИО98 ФИО99.,показаниям свидетеля ФИО100. суд считает их подробными, последовательными, согласующимися друг с другом, их противоречия незначительны и не могут повлиять на выводы суда, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО3 находятся также в противоречии с материалами дела: постановлением прокурора Пильнинского района Костина А.А. от 29.04.2019 года, что прокуратурой района проведена проверка по информации инспектора JIPP по Сергачскому, Краснооктябрьскому, Пильнинскому, Сеченовскому и Бутурлинскому районам Управления Росгвардии по Нижегородской области, по факту получения ФИО3, медицинского заключения необходимого для продления разрешения на право хранения (хранения и ношения) оружия, полученного им без прохождения химико-токсикологических исследований на наличие в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (т. 1 л.д.138-142); рапортом помощника прокурора Пильнинского района от 29.04.2019 года, что медицинское заключение по форме №003-0/у от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО3 выдано без имеющихся на то оснований, так как фактически необходимые анализы ФИО3 не сдавал, а предоставил заведомо подложную справку о результатах химико-токсикологического исследования об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов № ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д.143-146); копией справки о результатах химико-токсикологического исследования об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной на имя ФИО3 (том 1 л.д.241); протоколом осмотра документов от 14.10.2019 года- копии справки о результатах химико-токсикологических исследований на имя ФИО3 от 28.06.2018 года (т. 1 л.д.237-238); копией медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием серии № от ДД.ММ.ГГГГ года выданной ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» на имя ФИО3 (том 1 л.д.148); копией медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов серии № от ДД.ММ.ГГГГ года выданной ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» на имя ФИО3 (т. 1 л.д.149);протоколом очной ставки между свидетелем ФИО101 и ФИО3 от 25.06.2019 года, согласно которого ФИО102 пояснила, что в июне 2018 года обратился ФИО3 для прохождения медицинского осмотра для получения разрешения на хранение огнестрельного оружия и спросил, возможно ли пройти медицинский осмотр без справки об исследовании, либо сделать справку быстро, чтобы никуда не ездить, она ответила, что без справки это не возможно, но справу сделать можно, только она будет не настоящей, а будет ксерокопия, данная услуга будет стоить 1800 рублей, он согласился. На своем рабочем компьютере она напечатала фамилию, имя и отчество ФИО2, затем распечатала лист, далее вырезала из него текст и приклеила на копию имеющейся у нее справки, на копировальном аппарате сделала копию получившегося документа. Данную копию справки она показала ФИО3 и вклеила её в его амбулаторную карту. ФИО3 денежные средства положил ей на стол, после чего прошел медосмотр и получил необходимое заключение. (т. 1 л.д.209-215).

В связи с чем, учитывая собранные по делу доказательства в совокупности, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3. 

Исследуя субъективную сторону вменяемого подсудимому деяния, суд приходит к выводу, что действия его были умышленными. Фактические обстоятельства преступления установлены в судебном заседании. Постановление о прекращении ФИО103 не влияет на выводы суда.

Согласно "Порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико- токсилогических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов "( Приложение №1 к Приказу Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 30 июня 2016 г. № 441н (далее Порядок ), которое было исследовано в судебном заседании ( л.д. 221-222 т.1), медицинское освидетельствование включает осмотры врачами- специалистами и лабораторное исследование ( сыворотки крови) и химико- токсилогическое исследование. При этом химико- токсилогические исследования проводятся в наркологических диспансерах или иных в медицинских организациях, имеющих соответствующую лицензию на выполнение данного вида исследования и производится исследование путем отбора образцов биологического объекта ( мочи), также установлен порядок проверки в целях исключения фальсификации образца биологического объекта. Результаты химико- токсилогического исследования отражаются в справке о результатах химико- токсилогического исследования( учетная форма № 454/у-06, которая оформляется по форме и в порядке, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006г. №40" и направляется в медицинскую организацию, направившую в химико- токсилогическую лабораторию образец биологического объекта ( мочи). По желанию освидетельствуемого в медицинской организации выдается копия справки о результатах химико- токсилогического исследования.

В случае отсутствия по результатам химико- токсилогического исследования наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов,врачом психиатром- наркологом медицинской организации оформляется медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, форма которого предусмотрена приложением №4 к настоящему приказу, в двух экземплярах.

Справки по результатам осмотров врачом психиатром, врачом психиатром- наркологом, врачом офтальмологом оформляются в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от2.05. 2012 года №441н" Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений".Все результаты должны быть внесены медицинскую карту клиента. Медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием оформляется врачом медицинской организации, в которую обратился освидетельствуемый. При отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования или от прохождения хотя бы одного из медицинских осмотров врачами специалистами и лабораторного исследования ( согласно п.7 Правил), а также химико- токсилогического исследования, оформленного согласно требований ст. 20 ФЗ№ 323" Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием не оформляется. 

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 по данному эпизоду установлена, поскольку подтверждена показаниями свидетелей и объективными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Установлено, что ФИО3 использовал заведомо подложный документ - справку об химико-токсикологическом исследовании для получения заключения у врача нарколога. Он осознавал, что не проходил необходимое химико-токсикологическом исследование, которое предусматривает сдачу необходимых медицинских анализов( мочи), и действовал при этом умышленно, так как это позволяло ему получить соответствующее заключение у врача нарколога, пройти медосмотр и получить медицинское заключение об отсутствии противопоказаний медицинских противопоказаний к владению оружием.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого и защиты, что в его действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, что представленная им копия справки о химико-токсилогическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года не является подложным документом, что нарушения допущены только сотрудниками больницы, что врач психиатр- нарколог не должен был выдавать соответствующее медицинское заключение, так как согласно требований необходимо представить подлинный документ.

Так как объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 327 ч.5 УК РФ состоит в совершении таких действий, как предъявление подложного документа( демонстрация, показ)или предоставление его( передача, пересылка) организациям или отдельным лицам под видом подлинного документа. Также использование заведомо подложного документа по назначению, т. е. предъявление, вручение, передача и совершение иных подобных действий для незаконного получения прав или освобождения от обязанностей.

Исходя из общего толкования, подложным является документ, содержащий преднамеренно искаженную информацию об определенных фактах.

Официальными документами признаются первичные, промежуточные документы, которые используются для получения основных официальных документов.

Как установлено, ФИО3 заведомо зная, что данный анализ он не сдавал, предъявил данную подложную справку№ от ДД.ММ.ГГГГ года о химико-токсилогическом исследовании врачу- психиатру - наркологу в Пильнинской ЦРБ при прохождении медосмотра, т.е. использовал ее в целях получения от него медицинского заключения по установленной форме № 003-0\у, которая утверждена приказом Минздрава РФ от 30.06.2016 года №441н об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и получил от него указанное заключение. А впоследствии 17.07.2018 года он получил медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием. 

Доводы подсудимого ФИО3, что его ввели в заблуждение и тем, что выдали копию документа, опровергаются показаниями свидетеля ФИО104., согласно которых она ему разъяснила, что изготовит справку о химико-токсилогическом исследовании, но будет копия, а не оригинал, что это можно сделать копию с чужой справки, изменив фамилию, имя, отчество, и год рождения, и он согласился, потом он видел копию и отдал деньги и в этот день прошел весь необходимый медосмотр, также показаниями ФИО105, что в ее присутствии ФИО106. разъяснила, что будет изготовлена копия и он согласился. 

Доводы ФИО3 и защиты о том, что он не знал, что копия справки о химико-токсилогическом исследовании, находится в его амбулаторной карте, опровергаются показаниями свидетеля ФИО107, согласно которых она разъяснила, что без справки о химико-токсилогическом исследовании врач-нарколог не выдаст медицинское заключение, а после изготовления копии, на что получила согласие ФИО3, показывала данную копию справки ФИО3, вклеивала в его присутствии в медицинскую карту, после чего он передал ей деньги и в этот день прошел медосмотр и получил медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием; показаниями свидетеля ФИО108, что ФИО3 спросил ФИО109 возможно ли все ускорить и пройти медицинский осмотр без справки о химико- токсилогическом исследовании и сделать справку быстро, чтобы никуда не ездить. ФИО110. сказала, что справку сделать можно, но она будет не настоящей, не оригинальной, а будет ксерокопия, данная услуга будет стоить 1 800 рублей. ФИО3 согласился. Когда он вернулся в кабинет, ФИО111 показала ему получившуюся копию справки и вклеила её в его амбулаторную карточку. После этого ФИО3 положил денежные средства ФИО112 показаниями свидетеля ФИО113 что когда ФИО3 к нему обратился за разрешением, он представил в том числе и копию справки о химико-токсилогических исследованиях, а он у него спросил оригинал справки сказав, что копию не примет.

Доводы ФИО3 о том, что он думал, что сдал данный анализ, так как сдавал анализы в этот день перед прохождением медосмотра, опровергаются показаниями свидетеля ФИО114 что ФИО3 анализ на химико-токсилогическое исследование не сдавал, что она ему разъясняла, что в Пильнинской ЦРБ это анализ не делается, а химико-токсилогическом исследование можно сделать только в г. Н. Новгород или в Сергаче, показаниями свидетеля ФИО115 что ФИО116 в ее присутствии ему разъясняла, что в Пильнинской ЦРБ это анализ не делается, а химико-токсилогических исследованиях можно сделать только в г. Н. Новгород или в Сергаче, показаниями ФИО117 что ФИО3 ему впоследствии сообщил, что он не проходил данное исследование, но заключение врача -нарколога установленной формы № 003-0/у от ДД.ММ.ГГГГ г у него было на руках и он его представил вместе с медицинским заключением по форме об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Сам факт изготовления копии справки о химико-токсилогическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО118 не оспаривается. 

Оснований к оговору подсудимого у свидетелей судом не установлено. Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется. 

Оснований для оправдания подсудимого ФИО3, по данному эпизоду, как того просят подсудимый и защитник, не имеется. 

Считая вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 5 ст. 327 УК РФ,- как использование заведомо подложного документа.

Существенных нарушений требований УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу и не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, в том числе нарушений прав подсудимых на защиту не выявлено. 

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и обвинения доказательства, оценив их согласно правил ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО3 по всем инкриминируемым преступлениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания согласно с ч.3 ст. 60 УК РФ суд исходит из исследованных материалов дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений.

Так подсудимым ФИО3 совершена совокупность умышленных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, так судом установлено и следует из изученных материалов дела, что ФИО3 имеет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.126-127), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.10), 

<

данные изъяты>т. 1 л.д.136), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.130), судим (т. 2 л.д.1,2,4), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.6), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.19-20). ФИО3 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.16).

Согласно характеристики, выданной и.о. главы администрации 

<

адрес> ФИО3 характеризуется 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.8).

Согласно характеристики, выданной руководителем 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.12). 

Согласно характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский», ФИО3 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.14). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, по суд признает: 

- по эпизоду от 20.04.2019 года по ст. 264.1 УК РФ- полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд учитывает также его последовательную позицию по признанию вины по данному эпизоду, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, дача подробных показаний в ходе предварительного следствия по обстоятельствам, которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по данному эпизоду.

- по эпизоду по ч. 5 ст. 327 УК РФ- состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому совершенному преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В связи с чем, суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по эпизоду по ст. 264.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду по ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Так как данные преступления относятся к категории небольшой тяжести оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3,которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за каждое совершенное преступление ст. 64 УК РФ суд не усматривает, суду таких доводов не представлено. 

Рассматривая вопрос о назначении наказания из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность виновного, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции об общества и считает возможным применить в отношении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, установив для подсудимого испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ. 

При назначении наказания суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассматривая вопрос о назначении наказания из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 327 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не соразмерен содеянному. При этом суд учитывает положения ст. 49 УК РФ. Препятствий к отбытию данного вида наказания не установлено.

Учитывая, что ФИО3 совершил два умышленных преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, суд применяет при назначении наказания ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений. 

Суд применяет также положения ст. 71 УК РФ. 

По делу не установлено, что подсудимый обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные им преступления. 

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Гражданского иска не имеется. 

Суд обсудил вопрос о мере пресечения, считает возможным ее не избирать, оставить меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке. 

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО3 не задерживался. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, участвующего по назначению суда взыскать в порядке регресса с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304,307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО119 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч.5 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью,связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев ;

- по ч. 5 ст. 327 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов. 

Применить ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ и путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. 

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения не избирать. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства: копию справки о результатах химико-токсикологических исследованиях № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО3 хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, участвующего по назначению суда взыскать в порядке регресса с подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в письменной форме в своей жалобе.

Председательствующий О.Н. Сычева