РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020г. 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А., 

при секретаре Прокопчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4991/20 по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, неустойки – 350 000 рублей, компенсации морального вреда – 15 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей.

В обосновании требований истец указал, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: марка, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2, марка, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марка, г/н 

<

номер> ФИО2, а виновность подтверждается Постановлением по делу об АПН 18

<

номер>. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП за причинение ущерба в рамках ОСАГО была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис XXX 

<

номер>. Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» для возмещения ущерба. Транспортное средство было представлено страховщику на осмотр. АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения. 

<

дата> в связи несогласием с отказом в выплате страхового возмещения, была подана претензия о пересмотре решения и возмещении ущерба. 

<

дата> был получен повторный отказ в выплате. Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата>., ущерб, причиненный на момент ДТП автомобилю марка, г/н 

<

номер>, с учетом износа составил 468 615 рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», максимальный размер страховой выплаты составляет 400 000 рублей. 

<

дата> истцом было произведено обращение в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») для защиты права потребителя и обязании произвести выплату в полном объеме, но 

<

дата> Финансовый уполномоченный своим решением отказал в удовлетворении требований. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП, просила в иске отказать.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: марка, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2, марка, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марка, г/н 

<

номер>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марка, г/н 

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ 

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX 

<

номер>.

<

дата>. ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> 

<

номер>-П.

<

дата>. по направлению АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Движение 78».

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «Движение 78» от 

<

дата>. 

<

номер> весь комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от 

<

дата>.

<

дата>. в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения.

<

дата>. АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом №H-

<

номер> в ответ на заявление от 

<

дата> отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» 

<

номер> от 

<

дата>., ущерб, причиненный на момент ДТП автомобилю 

<

адрес>, г/н 

<

номер>, с учетом износа составил 468 615 рублей.

<

дата> ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») для защиты права потребителя и обязании произвести выплату в полном объеме.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 

<

дата> 

<

номер> ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭКСПЕРТ+».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от 

<

дата>. № 

<

номер>, все повреждения Транспортного средства получены не в результате заявленного ДТП от 

<

дата>.

<

дата> Финансовый уполномоченный своим решением отказал в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из положений ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со cm, 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Данные условия обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису), В этом случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С целью установления обстоятельств заявленного событий и причин возникновения повреждений автомобиля Хонда Аккорд, г/н 

<

номер>, определением Раменского городского суда от 

<

дата> по ходатайству представителя истца, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно выводам эксперта, указанные истцом повреждения автомобиля марка, г/н 

<

номер>, не могли быть получены в результате его столкновения с автомобилем марка, г/н 

<

номер> 

<

дата>.

Повреждения на автомобиле марка, г/н 

<

номер>, локализованные в передней части кузова были получены в результате блокирующего взаимодействия с высоко ориентированным следообразующим объектом, у которого на высоте около 85 сантиметров от опорной поверхности на некотором удалении от основания, присутствует поперечина, обладающая высоким запасом прочности. На менее удаленном расстоянии у следообразующего объекта присутствуют фрагменты сложной формы. Направление вектора деформирующего воздействия от передней части кузова к задней части кузова. В ходе взаимодействия образовались статические следы виде вмятин и разрушений.

Доводы представителей истца о том, что судебная экспертиза не соответствует установленным требованиям, суд отвергает, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Эксперты ответили на вопросы, поставленные судом, имеют соответствующее образование, которое дает права на ведение деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд доверяет данным выводам эксперта, т.к. проведенная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного экспертного заключения. 

Приобщенную в судебном заседании рецензию ООО «Оценка-Лайф» на заключение эксперта ООО «Группа компаний «Эксперт» и подписанную экспертом-трасологом ФИО6 (который так же является представителем истца по данному делу), суд не может положить в основу решения, т.к. это не является судебной экспертизой и специалист, сделавший рецензию не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 

<

дата>. 

<

номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события.

Несоответствие повреждений заявленному событию не влечет за собой недействительность справки ГИБДД, так как заявляя о событии, страхователь обязан подтвердить это документально. Страхователь не обладает знанием по классификации произошедшего события, в связи с чем страхователь обращается в СК не с заявлением о страховом случае, а с заявлением, о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и сотрудник органов МВД, составляющий процессуальные документы, только фиксирует повреждения, имеющиеся на транспортном средстве.

Сущность страхования заключается в том, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить-другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Ст. 961 ГК РФ опирается на нормативное определение страхового случая - известного, определённого события, о котором страхователь должен сообщить страховщику - страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания заявленного события наступившим страховым случаем и, как следствие, для выплаты страхового возмещения по заявленному событию и считает, что в выплате страхового возмещения следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд отказывает так же в требованиях о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, т.к. данные требования являются производными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, неустойки – 350 000 рублей, компенсации морального вреда – 15 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд 

<

адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 

<

дата> года