Дело № 2-502/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 25 февраля 2019 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при секретаре Лобода Н.В., 

с участием:

истца ФИО1, его представителя – адвоката Липатовой И.И.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «АТБ» (ПАО), банк) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что он в банке «АТБ» (ПАО) открыл вклад под проценты, внеся сумму в размере 1 500 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доход по вкладу составил около 140 000 руб., которые он снял со счета. Истец решил переоформить вклад на новый срок, но сотрудники банка сообщили, что вклады с выгодными условиями на данный момент отсутствуют и предложили ему приобрести вексель вместо переоформления договора вклада. Сотрудники банка заверили, что это очень выгодное размещение денежных средств, и они гарантируют возврат денежных средств и процентов за пользование денежными средствами в большем размере, чем по договору банковского вклада. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по которому им был приобретен простой вексель со следующими реквизитами: векселедатель – ООО «ФТК», серия 

<

данные изъяты> №, вексельная сумма 1 539 698 руб. 63 коп., дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа – по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях 1 500 000 руб. Одновременно между истцом и банком был заключен договор хранения №, по условиям которого указанный вексель передан ответчику на ответственное хранение, о чем составлен акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, чтобы получить денежные средства, сотрудник банка составил заявление на погашение векселя, после чего ему пояснили, что нужно подождать, так как будет направлен запрос в ООО «ФТК» на предоставление денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику и ему пояснили, что ООО «ФТК» не исполнило обязательства по перечислению денежных средств по оплате векселя и не имеет на своем расчетном счете, открытом в «АТБ» (ПАО), денежных средств. Полагал, что при заключении договора купли-продажи простых векселей ответчик ввел его в заблуждение. В договоре купли-продажи простых векселей отсутствуют необходимые сведения о векселе, так в п. 1.1 договора не содержится ссылка на простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, поскольку указание на векселедателя как на ООО «ФТК» не позволяет идентифицировать наименование юридического лица. В договоре не указано полное наименование векселедателя, его ОГРН. В связи с чем установить какое лицо дало простое ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму невозможно, следовательно, в договоре фактически отсутствует основной реквизит векселя. По условиям договора продавец «АТБ» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК». В договоре отсутствуют такие реквизиты как указание места, в котором должен быть совершен платеж, и указание даты и места составления векселя. В актах приема-передачи векселя не указаны необходимые реквизиты векселя, предусмотренные ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. При подписании акта приема-передачи вексель истцу не передавался. Считал сделку купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, заключенной под влиянием обмана, поскольку при ее заключении представитель банка скрыл и не довел до него информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО «ФТК» и за счет его средств. С учетом уточненных требований просил суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и «АТБ» (ПАО), взыскать с «АТБ» (ПАО) в свою пользу денежные средства в размере 1 500 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ № и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 700 руб., а всего взыскать 1 515 700 руб. Простой вексель серии 

<

данные изъяты> №, дата составления – ДД.ММ.ГГГГ оставить в распоряжении «АТБ» (ПАО). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель истца – адвокат Липатова И.И., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента, а истец неверно применяет нормы материального права, касающиеся содержания непосредственно векселя, как ценной бумаги, в попытках соединить специальные правила оформления векселя как ценной бумаги с требованиями к содержанию условий договора купли-продажи, касающихся его предмета. Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексель), о чем была подписана соответствующая декларация, которая являлась неотъемлемой частью договора купли-продажи векселя, и в соответствии с которой истец был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Умысла на совершение обмана ответчик не имел, как собственно не обманывал истца, поскольку реализовал ценную бумагу, приобретенную им у ООО «ФТК» в рамках соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 г. С 10 апреля 2018 г. по дату окончания действия договора хранения векселя и наступления срока предъявления векселя к платежу истец не принимал действий к расторжению договора купли-продажи и хранения векселя, произвел оплату векселя и предъявил заявление на погашение векселя, что свидетельствует о признании им факта действительности сделки, и достижения между «АТБ» (ПАО) и истцом тех правоотношений, в целях реализации которых и были заключены договоры от 10 апреля 2018 г. Банк считает, что истец пытается переложить финансовый риск на ответчика. Продажа векселей не является розничной куплей-продажей, ссылка истца на особенность правового положения приобретателя в гражданских правоотношениях не может быть принята в рассматриваемом споре, в том числе поскольку положения параграфа 2 главы 30 ГК РФ не распространяются на куплю-продажу ценных бумаг в силу прямого указания в законе. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «ФТК» о времени и месте судебного извещено, представитель в судебном заседании участия не принимал. Согласно отзыву на исковое заявление между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) заключен договор, в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Поскольку ООО «ФТК» не продавало свои векселя напрямую третьим лицам, то оно не имеет возможности проверить в данном случае подлинность или подложность предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив у ООО «ФТК» вексель, и далее продавая приобретенные векселя третьим лицам, не сообщал данные о векселедержателе, кому продан вексель и за какую цену. Вексель ФТК № был выпущен ООО «ФТК» и продан банку в день его выпуска, а именно в дату, указанную на векселе. Банк платил за векселя раз утром в день выпуска векселя по предоплате, затем в течение дня ООО «ФТК» выпускало все согласованные на дату векселя и перевозило их штатным курьером в московский филиал банка «АТБ» (ПАО). Со стороны ООО «ФТК» вексель не оплачен. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей №-В, согласно которому ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупателя), а покупатель принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серии 

<

данные изъяты>, №, вексельная сумма 1 539 698 руб. 63 коп., дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях – 1 500 000 руб. (л.д. 7-11).

Обязанность истца по оплате векселя в полном объеме выполнена в день заключения договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор хранения векселя №, согласно которому ответчик (хранитель) обязуется хранить вексель, приобретенный истцом по вышеуказанному договору купли-продажи, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на погашение векселя (л.д. 14).

На данное заявление «АТБ» (ПАО) сообщил иску о невозможности совершения платежа. 

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен под влиянием обмана, выразившегося в том, что представитель банка при заключении договора не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО «ФТК» и за счет его средств, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что сделка совершена истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, который при этом имел умысел на совершение данных действий, истцом не представлено.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи, в нем указано, что векселедателем является ООО «ФТК», а не «АТБ» (ПАО).

Согласно п. 3.3 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, с которой истец был ознакомлен и согласен, являющейся приложением к оспариваемому договору купли-продажи, клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю (л.д. 71).

Таким образом, из указанных письменных доказательств по делу следует, что истцу на момент заключения оспариваемого договора было известно о том, что «АТБ» (ПАО) не является векселедателем и, следовательно, оно не несет обязанности по оплате приобретаемого им по договору купли-продажи векселя, а также о рисках при приобретении ценной бумаги.

Довод истца о том, что он расценивал данную сделку как вклад в банк, не может быть принят во внимание, так как опровергается текстом самого договора, поименованного сторонами как договор купли-продажи, условия которого изложены в нем четко и ясно.

При этом между сторонами уже имели место правоотношения, вытекающие из договора банковского вклада, что следует из пояснений самого истца, данных им в ходе судебного заседания, в связи с чем суд полагает, что истец при подписании договора купли-продажи знал об иной природе оспариваемой сделки, не соответствующей договору банковского вклада.

Само по себе отсутствие векселя на момент заключения сделки купли-продажи и неисполнение обязанности ответчиком по его передаче истцу влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, но к которым не относится недействительность либо ничтожность договора купли-продажи.

Истцом также не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки ответчик знал о невозможности ООО «ФТК» осуществлять выплаты по векселям, о чем намеренно умолчал, в связи с чем его доводы в данной части не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания сделки купли-продажи недействительной.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказано наличие правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 168 и 179 ГК РФ, для признания договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, исковые требования ФИО1 к «АТБ» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2019 г. 

Председательствующий подпись С.С. Нетеса 

Подлинник судебного постановления находится в деле № 2-502/2019. 

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса