Дело № 2-302/2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации. 

Город Вичуга, Ивановской области. 23.10.2018 года. 

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Масловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 , предъявленному к ФИО2 о возмещении ущерба имуществу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине ответчика поврежден принадлежащий ему автомобиль. 

Истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, подтвердил свои пояснения, данные в ранее состоявшихся судебных заседаниях. Из указанных пояснений следовало, что приговором Вичугского городского суда от 21.03.2016 года ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имуществу истца причинен вред. В дополнении к иску ФИО1 просил взыскать с ФИО2: 647903 рубля в счет возмещения вреда причиненного имуществу; 9200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по определению размера ущерба. 23.10.2018 года истец уточнил, что размер ущерба, причиненного его автомобилю, следует устанавливать как разницу между стоимостью автомобиля в состоянии до ДТП и стоимостью годных остатков после ДТП.

Ответчик ФИО2 иск признал, однако сумму ущерба просил определить как разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков после ДТП.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 54 минут ответчик ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на автодороге 

<

адрес> В нарушение требований Правил дорожного движения ФИО2 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 21.03.2016 года (л.д. 81-89), а также решением Вичугского городского суда от 30.06.2016 года, принятым по результатам рассмотрения гражданского дела, в котором участвовали истец и ответчик (л.д.73-75).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в нарушение вышеуказанной нормы Закона застрахована не была, что ответчиком признается, подтверждается вышеназванными приговором и решением Вичугского городского суда

На основании части 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.

Вина истца в ДТП отсутствует, единственным лицом, ответственным за ущерб, причиненный автомобилю ФИО1, суд считает ответчика ФИО2 Доказательств того, что вред автомобилю истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом представлен Отчет № от 14.01.2014 года, составленный ИП ФИО3 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> (л.д. 13-62).

В отчете ИП ФИО3 установил, что рыночная стоимость автомобиля истца до указанного в иске ДТП составляла 788500 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 708693 рубля, стоимость годных остатков автомобиля составляет 193527 рублей. Стоимость права требования ИП ФИО3 определяет равной 594973 рубля, как разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков. 

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена АО «Автокомби Плюс» автотехническая экспертиза. Согласно полученному экспертному заключению № от 17.07.2018 года, рыночная стоимость автомобиля истца в том состоянии, в котором он находился до указанного в иске ДТП, составляла 773848 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 1202397 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей – 866681 рубль.

Экспертом сделан вывод о том, что поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля до ДТП, произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля составила 218778 рублей. 

Суд считает, что наиболее правильно размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертом ООО «Автокомби Плюс», который располагал наиболее полной информацией об обстоятельствах ДТП, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Истец определил размер причиненного ему ущерба, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (866681 рубль) и стоимостью годных остатков автомобиля (218778 рублей). Такой подход к определению размера ущерба суд считает неверным. В результате экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля на момент ДТП без учета полученных повреждений.

Размер ущерба, причиненного истцу, не может превышать стоимости автомобиля до ДТП, поэтому правильным будет являться, если рассчитать его как разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков. Нарушенное право истца будет полностью восстановлено и это не приведет к его неосновательному обогащению. Судом произведены соответствующие подсчеты: 773848 рублей – 218778 рублей = 555070 рублей. Поэтому иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, следует взыскать 555070 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следовало уплатить государственную пошлину в сумме 9150 рублей.

Также истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором № от 30.12.2013 года на оказание услуг и квитанцией (заказом) № от 24.01.2014 года (л.д. 12, 62). Несение истцом расходов на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, как это заявлено в иске, не доказано.

Всего судебные расходы истца, за вычетом излишне уплаченной государственной пошлины, составили 13150 рублей. 

Первоначальный иск предъявлен ФИО1 на сумму 594973 рубля, удовлетворен на сумму 555070 рублей. Судом в целях определения пропорционального размера судебных расходов произведены соответствующие подсчеты: 555070 рублей х 13150 рублей : 594973 рубля = 12268 рублей. Всего, с учетом судебных расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать 567338 рублей (555070 + 12268 = 567338).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 567338 (пятьсот шестьдесят семь тысяч, триста тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде 24.10.2018 года.

Судья В.Н. Беззубов.