КОПИЯ

Дело № 22-493/2021 Судья Новикова Л.А.

УИД 33RS0014-01-2020-000977-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием: 

прокурора Корнилова В.Е.,

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Маринич Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2020 года, которым 

ФИО3, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 12.04.2019 Муромским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ; постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 21.08.2019 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 31.08.2019 по отбытии срока наказания;

- 04.12.2019 мировым судьей судебного участка № 3 г.Мурома и Муромского района Владимирской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ; наказание не отбыто;

- 09.07.2020 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09.07.2020, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО3 под стражей с 27.11.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09.07.2020 с 17.01.2020 по 26.11.2020 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО3, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Маринич Л.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены осужденным в ночь с 31 декабря 2019 года на 1 января 2020 года и 12 января 2020 года на территории г. Мурома Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Считает назначенное наказание необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств, таких как: чистосердечное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что он фактически был единственным кормильцем в семье, был неофициально трудоустроен, имел стабильный заработок, оказывал своей больной бабушке-пенсионерке помощь, оплачивал лекарства и счета за квартиру, то есть фактически она была у него на иждивении. Кроме того, сообщает, что у него имеются хронические заболевания, он является инвалидом детства. Обращает внимание, что совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести и не несут за собой общественной опасности, так как направлены против собственности, а не против личности. Просит применить положения ст. ст. 64, 68 УК РФ, назначить более мягкое наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что ФИО3 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО3 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2, правильная. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному ФИО3 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО3 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания от 2020 года характеризуется удовлетворительно.

В то же время судом обоснованно принято во внимание, что ФИО3 ранее судим, совершил два умышленных преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению; наличие малолетнего ребенка; признание вины; раскаяние в содеянном; являлся инвалидом детства; наличие заболеваний и бабушки, являющейся пенсионеркой.

Объективных данных, подтверждающих факт того, что осужденный являлся единственным кормильцем в семье, был трудоустроен и имел стабильный заработок, в материалах дела не имеется, и суду таковых не представлено.

Категория и объект совершенных ФИО3 преступлений не снижают степень их общественной опасности и не влияют на правильность данной судом оценки личности осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы, все данные о личности ФИО3, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание автор жалобы, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств по материалам дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который образован наличием не снятой и не погашенной в установленном законом порядке на момент совершения инкриминируемых уголовно наказуемых деяний судимости за совершение преступления средней тяжести по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 12.04.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными судом первой инстанции мотивами, по которым он не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, суд назначил ему за каждое совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Медицинские противопоказания, исключающие возможность отбывания ФИО3 назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в установленных уголовным законом пределах. При этом, исходя из наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО3 имеется совокупность преступлений средней тяжести, суд первой инстанции правильно назначил осужденному окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив частичное сложение назначенных наказаний.

Окончательное наказание осужденному суд обоснованно назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, так как инкриминируемые преступления совершены им до вынесения приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09.07.2020, применив частичное сложение назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное ФИО3, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «е» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как усматривается из материалов дела, приговором Муромского городского суда Владимирской области от 12.04.2019 ФИО3 осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, неотбытая часть которого постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 21.08.2019 заменена лишением свободы на срок 11 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 21.08.2019.

Данное постановление суда вступило в законную силу 03.09.2019, вместе с тем, согласно справке об освобождении, ФИО3 освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области (участок ПФРСИ) 31.08.2019 по отбытии срока наказания, то есть до вступления постановления в законную силу, следовательно, в исправительное учреждение осужденный не направлялся и лицом, отбывавшим лишение свободы, считаться не может.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается исправительная колония общего режима.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО3 приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09.07.2020 осужден за совершение тяжкого преступления (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), а назначенное по нему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным по обжалованному приговору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», считает необходимым приговор Муромского городского суда в части вида исправительного учреждения изменить, назначив осужденному отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям уголовного закона и улучшает положение осужденного.

Кроме того, вносимое в обжалованный приговор изменение влечет за собой необходимость применения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) к произведенному судом зачету времени содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы как по обжалованному приговору, так и по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что также улучшает положение осужденного.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении вида исправительного учреждения положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить осужденному ФИО3 отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения с 27 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09.07.2020 с 17 января по 02 сентября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с 3 сентября по 26 ноября 2020 года включительно из расчета один день содержания в исправительном учреждении за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев