Дело № 2 –98/2025

УИД 24RS0024-01-2022-004660-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Глущенко Ю.В., 

при секретаре Гаврилица В.В., 

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Нестеренко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в прокуратуру обратился ФИО5 с заявлением о причинении его сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., вреда здоровью в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Passat, гос.номер Р213ОМ 124, допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДИП несовершеннолетний ФИО3 получил телесные повреждения в виде перелома с/з обеих костей левой голени со смещением. Моральный ущерб, причиненный несовершеннолетнему ФИО3 в результате ДТП, оценён его законным представителем ФИО5 в сумме 1 000 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика. 

Помощник Канского межрайонного прокурора Нестеренко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 ФИО5 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в данное время сын себя нормально чувствует, его ничего не беспокоит. В ДТП попал, так как переходил через дорогу, с его слов – по переходу. Попал под машину, увезли на скорой, где-то две недели ребенок пролежал в больнице, были повреждения обеих ног. Просил взыскать ущерб в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что он ехал по 

<

адрес>, проехал переходный переход, наперерез машине бросился мальчик в очках. Из-за колеи на дороге он не имел возможности маневра, поэтому наехал на ребенка. Двигался пот всем правилам, скорость была небольшая, так как он притормаживал на пешеходном переходе, пропускал девочек-школьниц, ехал 15-20 км/ч. Полагает. Что поскольку он не виновен в ДТП, то не обязан возмещать ущерб.

Третьи лица ФИО6, представитель ООО «Энергия Канск», представитель МКУ «Служба заказчика», представитель УС и ЖКХ администрации г. Канска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, заслушав позицию сторон, учитывая мнение помощника Канского межрайонного прокурора Нестеренко Е.А., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав и оценив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Всеобщая Декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст.3). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением № 1 от 26.01.2010 г. Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. 

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.30 мин. по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, гос.номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП ФИО1 совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО3

ФИО3 в результате ДТП получил телесные повреждения в виде перелома с/з обеих костей левой голени со смещением, что подтверждается справкой выданной КГБУЗ «КМКБ № им. И.С. Берзона». Согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе рассмотрения КУСП по факту ДТП, у него в собственности с 2018 г. имеется автомобиль Volkswagen Passat, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он свернул с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и поехал по 

<

адрес>. Ехал он в тот момент когда на улице светало, но на улице было светло от фонарей и всю дорогу было хорошо видно, никакого тумана не было, ничто видимость не затрудняло и не ограничивало. Свернув с 

<

адрес>, он ехал со скоростью по 

<

адрес>, не более 40-50 км/ч, так как дорога скользкая и имеются накаты на середине и пор краям проезжей части. Он ехал сторону 

<

адрес> по своей полосе. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около 

<

адрес>, он увидел на расстоянии 20 метров от его автомобиля не доезжая пешеходного перехода как на пешеходном переходе переходят проезжую часть две девочки, а за пешеходным переходом на расстоянии около 5 метров от него около обочины на расстоянии около 2 метров от правого края проезжей части 

<

адрес> относительно его хода движения (по сути на тротуаре) стоит мальчик. Он стал притормаживать, плавно нажимать на педаль тормоза, так как видел, что со стороны 

<

адрес> по той же стороне, где стоял мальчик, идут еще две девочки к пешеходному переходу. Так как мальчик стоял, он не подумал, что он будет переходить проезжую часть и продолжил движение прямо, и когда он проехал пешеходный переход, то увидел как мальчик резко быстрым шагом прямолинейно без остановок начал идти к правому краю проезжей части, после чего он увидел мальчика перед капотом автомобиля и сразу резко нажал на педаль тормоза, его машина по инерции продолжала движение прямо, руль он крутил и не поворачивал. В этот момент правой стороной автомобиля он задел мальчика и он перелетел через капот и упал на дорогу на праву часть, от удара об его автомобиль, а он еще проехал и остановил автомобиль на правой стороне обочины и вышел к мальчику мальчик лежал на правом боку на правой колее и держался за левую ногу и кричал, что ему больно. Далее он снял куртку, накрыл мальчика, так как боялся его трогать и попросил проходящую мимо женщину вызвать скорую. Затем пришли родители мальчика, скорая и полиция. 

Согласно объяснений несовершеннолетнего ФИО3 (тот же КУСП) последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 часов он вышел из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> направился в школу №, он вышел через 

<

адрес>, около 

<

адрес> он подошел к пешеходному переходу, налево и направо по сторонам он не смотрел, увидел только приближающийся автомобиль в его сторону, затем попытался перебежать около пешеходного перехода проезжую часть, после чего почувствовал боль в левой ноге в области голени, от удара он упал на дорогу. 

В соответствии с выводами автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту ДТП, согласно представленной видеограммы, скорость автомобиля Volkswagen Passat, гос.номер № на выбранном участке проезжей части перед наездом на пешехода определяется равной 54 км/ч. На предоставленной видеограмме определить скорость пешехода ФИО3 с момента появления не представляется возможным. Удаление автомобиля Volkswagen Passat, гос.номер № от места наезда в момент возникновения опасности, при заданных и определённых исходных данных составляло 33,45-48,0 м. В условиях места происшествия водитель автомобиля Volkswagen Passat, гос.номер № при заданных и определённых исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Дать ответ на вопрос «Имел ли возможность пешеход ФИО3 при установленном темпе движения выйти за пределы полосы движения водителя ФИО1 при применении последним экстренного торможения с момента обнаружения опасности при скорости движения автомобиля со скоростью движения установленной при ответе на вопрос 1?» не представляется возможным. 

Согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизе (в рамках КУСП), у ФИО3 после событий ДД.ММ.ГГГГ имела место травма левой голени в виде закрытого перелома диафиза (тела) большеберцовой кости со смещением и закрытого перелома диафиза (тела) малоберцовой кости со смещением, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета. По признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п. 4в постановления Правительства РФ от 17.08.2007 №522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

15.12.2023 г. инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда согласно которого выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги наличие снега и и зимней скользкости на проезжей части ГОСТ 50597-2017 п.8.1

06.12.2023 г. ОГИБДД МО МВД России «Канский» в адрес МКУ «Служба заказчика» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований при содержании улично – дорожной сети, где также поименована 

<

адрес>. 

По факту ДТП в возбуждении уголовного дела было отказано неоднократно, при этом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также неоднократно отменялись, в результате чего на момент рассмотрения настоящего дела сведений о виновности ФИО1 в ч. 1 ст. 264 УК РФ не имеется. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, материалов объяснений, проведенной следствием автотехнической экспертизы, а также схемы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что пешеход ФИО3 переходил проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности своего движения, слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего произошел наезд на него автомобилем ответчика, по заключению автотехнической экспертизы №638 от 23.07.2024 г. водитель автомобиля в условиях места происшествия при заданных и определённых исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. 

Таким образом, ответственность ФИО1 по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу закона наступила без его вины, исходя из факта владения источником повышенной опасности, которым причинен вред здоровью ФИО3

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений законодательства, фактических обстоятельств дела, а также пояснений сторон в судебном заседании, суд признает установленным факт причинения несовершеннолетнему ФИО3 морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

Суд, учитывая болезненность состояния несовершеннолетнего ФИО11, его возраст, тяжесть причиненного вреда, нравственные и физические страдания и при этом учитывая отсутствие доказанной виновности в ДТП ФИО1, учитывая также его возраст, нахождение на пенсии, полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 70 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что определяя к взысканию размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения. Обязательства причинителя морального вреда имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага путем денежных выплат, что учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. 

С учетом подлежащих удовлетворению исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 0499 №, выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу несовершеннолетнего ФИО3 (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Канским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния 

<

адрес>) в лице законного представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспорт 0404 №, выдан Управлением внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда 70000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета сумму госпошлины 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Глущенко Ю.В..

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года