РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017г.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

С. Кинель – Черкассы ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья Кинель - Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., 

с участием помощника прокурора Самарского межрайонного природоохранного прокурора Шинкарева А.И.,

при секретаре Костиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Роена Сервис» ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении генерального директора ООО «Росна Сервис» ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст. 8.21ч.1КоАПРФ,

Установил:

Генеральный директор ООО «Росна Сервис» обратился в суд с заявлением, в котором указал, что постановлением старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Росна Сервис» ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Этим постановлением установлено, что 10.08.2016г. ООО «Росна Сервис» якобыпроизвело выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух изстационарного источника - трубы принадлежащей ему котельной без специальногоразрешения, нарушив требования ч.1 ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от04.05.1999 № 96-ФЗ.

По мнению должностного лица Министерства ФИО1, административное правонарушение зафиксировано в составленном филиалом «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» Протоколе № Результаты КХА проб промышленных выбросов в атмосферу от 10.08.2016.

По мнению генерального директора ООО «Роена Сервис» ФИО2, события этого административного правонарушения не было, поскольку: в протоколе, как главном доказательстве этого нарушения нет указания на то, что котельная работала; других документов, подтверждающих ее работу, тоже нет; 10.08.2016г. данная котельная не работала и практически не могла работать по причине отсутствия поставки туда необходимого для этого топлива - природного газа.

Проектно-конструкторская фирма ООО «Ареал» по заказу ООО «Росна Сервис» разработала Проект нормативов ПДВ для принадлежащей ему котельной в 

<

адрес>. Проект предусматривает определенный режим работы котельной: только в отопительный период круглосуточно, 203 дня в году. Источником загрязнения атмосферного воздуха является дымовая труба. Топливом служит природный газ. Резервное топливо не предусмотрено.

На основании приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росна Сервис» было выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух указанным стационарным источником в период с 01.08.2015 по 01.08.2016.

Отсутствие в данном случае события административного правонарушения (10.08.16 котельная не работала и не производила выбросов в атмосферу) подтверждается следующим образом.

Согласно справке Администрации сельского поселения Тимашево муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с середины апреля 2016 года и до середины сентября 2016 года (включая август 2016 г.) газовая котельная ООО «Росна Сервис» не работала и проходила техническую подготовку к предстоящему отопительному сезону, который начался с 15.09.2016г.

Как видно из письма ООО «Газпром межрегионгаз Самара» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01.05.2016г. по 01.09.2016г. поставка газа для котельной «Росна Сервис» не осуществлялась.

Согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору между ООО «Росна Сервис» и ООО «Средневолжская газовая компания» (СВГК) на техническое обслуживание газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, график услуг по такому тех. обслуживанию за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 включал в себя пуск газа в октябре 2015 года и отключение газа - в апреле 2016 года.

Как следует из Акта выполненных работ на техническое обслуживание газового оборудования от 18.04.2016, к этому времени было произведено фактическое отключение (консервация) газового оборудования.

То есть в августе 2016 года газовая котельная ООО «Росна Сервис» при любых условиях никак не могла работать из-за отсутствия в ней газового топлива и отключения (консервации) газового оборудования.

Технические вопросы подключения газового оборудования и поставки газа находятся в исключительной компетенции СВГК, которая осуществляет подачу газа на котельную по распоряжению главы муниципального образования о начале отопительного сезона.

Услуги по отбору проб промышленных выбросов и их анализу для получения очередного разрешения на следующий отопительный сезон 2016-2017 гг. оказывались на основании договора ООО «Росна Сервис» как заказчиком с ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», которое во исполнение договора составило протокол № от 10.08.2016 г., необходимый для выдачи разрешения на выброс.

В указанном протоколе есть ссылка на Акт отбора проб, который ООО «Росна Сервис» и его генеральному директору ФИО2 никто не предъявлял. В составлении этого акта ООО «Росна Сервис» не участвовало.

То есть Акт или иной документ, описывающий время, место, работающее или неработающее состояние котлов и другие обстоятельства отбора проб, в материалах проверки не фигурирует.

Без такого документа протокол результатов анализа проб не может служить доказательством того, что предшествующий лабораторным исследованиям отбор проб производился тогда, когда у ООО «Росна Сервис» не было разрешения на выброс, и что такой отбор делался при работающих котлах.

Если генеральный директор ООО «Росна Сервис» ФИО2 устно и письменно объяснил, что 10.08.2016 данная котельная не работала, и подтвердил свои доводы документальными сведениями о сроках отопительных сезонов и об отсутствии возможности поставки газа в августе 2016 года в эту газовую котельную, то Министерство не доказало обратное, нарушив принцип презумпции невиновности.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в указанном протоколе нет данных о превышении установленных нормативов, то есть о загрязнении атмосферного воздуха и причинении вреда окружающей среде.

При отсутствии сведений, определенно свидетельствующих о том, что при отборе проб атмосферного воздуха котельная работала и выбрасывала загрязняющие вещества в атмосферный воздух, оснований для оспаривания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ как документа, якобы доказывающего административное правонарушение, ООО «Росна Сервис» не усматривает.

Просит суд признать незаконным и отменить Постановление старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Росна Сервис» ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21. КоАП РФ. Прекратить производство по делу об этом административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Росна Сервис» ФИО2, представитель ФИО3 (по доверенности), поддержали заявленные требования, просили признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. 

Старший государственный инспектор Самарской области в области охраны окружающей среды Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО1 по итогам рассмотрения данной жалобы и истребовании судом доказательств, свидетельствующих о том, что котельная 10.08.2017г. не работала, выброс был рассчитан расчетным путем, о чем он не знал при рассмотрении данного постановления, считает, что событие административного правонарушения отсутствует, вынесенное им постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Помощник прокурора Самарского межрайонного природоохранного прокурора Шинкарев А.И. в связи с истребованными судом доказательствами дал заключение о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу прекращению в виде отсутствия события административного правонарушения. 

Выслушав заявителей, должностное лицо ФИО1, заключение помощника прокурора Самарского межрайонного природоохранного прокурора Шинкарева А.И., представителя ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух. К загрязняющим веществам относятся химические или биологические вещества либо смесь таких веществ в атмосферном воздухе, оказывающие при определенной концентрации неблагоприятное воздействие на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды. Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент реализации объективной стороны. Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица. Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

В статье 1 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) приведено понятие "загрязняющее вещество", под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Согласно пункту 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Для получения такого разрешения согласно статье 22 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, юридическому лицу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ООО Росна Сервис осуществляло 10.08.2016г. выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по адресу: 

<

адрес> без соответствующего разрешения. Факт осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подтверждается копией протокола № от 10.08.2016г. у ООО «Росна Сервис имеется разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух № на период с 01.09.2016г. по 01.09.2017г., кроме того, имел разрешение на период с 01.08.2015г. по 01.08.2016г., однако при осуществлении замеров 10.08.2016г. было установлено, что ООО Росна Сервис осуществляет выброс 10.08.2016г. без специального разрешения, чем нарушили требования ч.1 ст. 14 ФЗ от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица генерального директора ООО «Росна Сервис» послужил составленный филиалом «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» Протокол № Результаты КХА проб промышленных выбросов в атмосферу от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что 10.08.2016г. специалистом ФИО6, был произведен отбор проб, по результатам которого составлен акт отбора проб, впоследствии составлен протокол.

В судебном заседании об обстоятельствах отбора проб 10.08.2016г. на котельной ООО «Росна Сервис» была допрошена специалист филиала «ЦЛАТИ по Самарской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ФИО5, которая будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных пояснений, подтвердила доводы заявителей о том, что 10.08.2016г. отбор проб на котельной, принадлежащей ООО «Росна Сервис» специалистом ФИО6 не производился, котельная 10.08.2016г. не работала, выбросы котельной в атмосферный воздух не производились, результаты, указанные в акте отбора № от 10.08.2016г. получены не инструментальным методом, а с использованием расчетного метода, что соответствует Проекту нормативов ПДВ для принадлежащей ООО «Росна Сервис» котельной в 

<

адрес>. 

Специалистом ФИО6 при составлении акта отбора проб и впоследствии протокола № Результаты КХА проб промышленных выбросов в атмосферу от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая опечатка в части того, что она не указала, что результаты получены расчетным методом, а не при работающей котельной. В настоящее время ФИО6 уволилась, допросить ее суду не представилось возможным, суд меры по вызову ее в судебное заседание предпринимал, ФИО5 подтвердила, что ФИО6 сообщила ей, что выезжала к котельной, но котельная ДД.ММ.ГГГГ не работала, поэтому составила акт, где указала результаты отбора, которые получены расчетным методом. 

Данные обстоятельства, сторонами в судебном заседании не опровергнуты, при проведении проверки Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой данные сведения представителем ООО «Росна Сервис» сообщались, однако прокуратурой они не были проверены, указанные обстоятельства являются поводом для обжалования постановления должностного лица, они проверены в судебном заседании и нашли свое полное подтверждение.

Суд соглашается с доводами заявителей о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия события административного правонарушения, поскольку не добыто доказательств того, что 10.08.2016г. котельная работала, и производила выбросы в атмосферный воздух в отсутствии специального разрешения, что является объективной стороной административного правонарушения. 

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются: приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росна Сервис» было выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с 01.08.2015 по 01.08.2016.

Согласно справке Администрации сельского поселения Тимашево муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с середины апреля 2016 года и до середины сентября 2016 года (включая август 2016 г.) газовая котельная ООО «Росна Сервис» не работала и проходила техническую подготовку к предстоящему отопительному сезону, который начался с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из письма ООО «Газпром межрегионгаз Самара» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01.05.2016 по 01.09.2016 поставка газа для котельной «Росна Сервис» не осуществлялась.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору между ООО «Росна Сервис» и ООО «Средневолжская газовая компания» на техническое обслуживание газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, график услуг по такому техническому обслуживанию за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 включал в себя пуск газа в октябре 2015 года и отключение газа - в апреле 2016 года.

Как следует из Акта выполненных работ на техническое обслуживание газового оборудования от 18.04.2016, к этому времени было произведено фактическое отключение (консервация) газового оборудования.

Вместе с тем следует согласиться с доводами жалобы юридического лица о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении. 

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

В то же время, квалификация правонарушения - это правовая оценка конкретного общественно опасного деяния. Она заключается в установлении точного соответствия между признаками совершенного общественно опасного деяния и признаками, предусмотренными в нормах административного законодательства, предусматривающего соответствующую ответственность. 

Как установлено в ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При этом, как административным органом, необоснованно не были приняты во внимание вышеописанные обстоятельства.

Принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о недопустимости проведенных в рамках настоящего дела исследований и об отсутствии иных данных, подтверждающих виновность лица, привлекаемого к ответственности, в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения. 

Следовательно, при рассмотрении административным органом данного дела требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. 

Принимая во внимание, что противоправность предполагает нарушение лицом императивных норм права, отраженных в соответствующих законах и подзаконных актах, имеющих общеобязательный характер и принятых в соответствии с действующим порядком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенное выше исключает наличие допустимых доказательств, свидетельствующих о причастности должностного лица генерального директора ООО «Росна Сервис» ФИО2 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 КоАП РФ. 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, доводы жалобы полному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Росна Сервис» ФИО2 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Жалобу генерального директора ООО «Росна Сервис» ФИО2 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель - Черкасский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>