№ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>16, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут ФИО1 совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 «Правил дорожного движения», управляя автомобилем марки NISSAN SUNNY с государственным регистрационным знаком № на автодороге «Осинники-Сосновка» 10 км+50 метров, не правильно выбрал безопасную скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в виде выезжающего с второстепенной дороги автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, а предпринял маневрирование влево, нарушив Правила дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER г/н №, под управлением водителя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему пассажиру Потерпевший №2 причинен вред здоровью квалифицирующийся как Лёгкий (заключение эксперта СМЭ №), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. Собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб. 

В судебном заседании ФИО1 с вменяемым нарушением не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут он управлял автомобилем NISSAN SUNNY с государственным регистрационным знаком №. Неофициально работает водителем такси. В салоне автомобиля находился пассажир Потерпевший №2 на заднем пассажирском сиденье за ним. Двигаясь по 

<

адрес> в сторону Осинников, увидел движущийся навстречу автомобиль TOYOTA LAND CRUISER г/н №, водитель которого пропустил встречную машину, движущуюся в 

<

адрес>. При этом в его сторону водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н № не посмотрел и после того как пропустил встречную машину, начал движение. Он подал звуковой сигнал и автоматически нажал на тормоз. В этот момент водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н № нажал на педаль газа и при столкновении протащил его автомобиль несколько метров. При ДТП он также как его пассажир получил травмы. Считает виновным в произошедшем ДТП водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н №, который, по мнению ФИО1, должен был уступить ему дорогу.

Защитник ФИО1-адвокат Перехода С. В., действующий на основании ордера № от 03.11.2017г. доводы ФИО2 подтвердил, полагая, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 25.2 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №2 извещен о времени, дате и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, в суд с ходатайством об отложении рассмотрения административного дела не обращался. 

При таких обстоятельствах суд считает, что дело должно быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего Потерпевший №2

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №2, имеющихся в материалах административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут он находился в автомобиле NISSAN SANNI г/н № в качестве пассажира на заднем сиденье за водителем. Двигались по автодороге со стороны Новокузнецка в сторону 

<

адрес>. В 05 часов 40 минут в районе села Куртуково совершили столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER г/н №. Саму аварийную ситуацию не видел, так как дремал и проснулся от сильного удара головой об сиденье водителя. После ДТП был доставлен на автомобиле Скорой помощи в травматологическое отделение 1 городской больницы. ( л.д. 35) 

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта № от 31.08.2017г. Потерпевший №2 был причинен закрытый перелом костей носа с незначительным смещением отломков, характер которого подтвержден клиническими и рентгенографическими признаками. Перелом костей носа образовался от воздействия твердого предмета, возможно при ударе о таковой в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть 15.07.2017г. Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как Легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 21-х суток.

Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшего повреждений, и их причинная связь с ДТП, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которого сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут он в качестве водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н № выезжал с 

<

адрес>. Подъехав к перекрёстку 

<

адрес>, остановился, посмотрел налево, машин не увидел, посмотрел направо, увидел слева приближающийся в его сторону автомобиль NISSAN SANNI г/н №, в связи с чем ускорился, для того чтобы завершить манёвр перестроения. Однако водитель автомобиля NISSAN SANNI г/н № тоже перестроился на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. Травм при ДТП не получил.

Свидетель ФИО3 по ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП предупрежден, ст.51 Конституции РФ разъяснена, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся свидетелем ДТП на 

<

адрес>. Откликнулся на объявление в средствах массовой информации. Помнит, что впереди него двигался автомобиль Ниссан синего цвета. Со второстепенной дороги выезжал белый автомобиль TOYOTA LAND CRUISER г/н № со скоростью около 50 км/ч. Видел, что автомобили после ДТП остановились на значительном расстоянии друг от друга. Более ничего не помнит, объехал место ДТП, остановился на несколько минут и уехал по своим делам, к участникам ДТП не подходил, так как не было времени, и не видел необходимости. 

Свидетель ФИО4 по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП предупрежден, суду пояснил, что работает в должности начальника пожарной части №

<

адрес>. В обязанности сотрудников пожарной части при выезде на место ДТП входит осмотр транспортных средств на предмет необходимости применения экстренных мер по высвобождению заблокированных либо зажатых деталями автомобилей граждан, предотвращение возгорания. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП на автодороге Осинники-Сосновка. Прибыв на место, увидел, что по всей дороге были разбросаны осколки стекол. Помощь пожарной части участникам ДТП не понадобилась.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена и подтверждается следующими материалами административного расследования: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевших, заключением судебно-медицинской экспертизы, схемой ДТП, другими материалами дела.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

О вине ФИО1 свидетельствуют:

- схема ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия и на которой отражено расположение транспортных средств после ДТП, с данным расположением участники ДТП согласились, несмотря на тот факт, что на схеме указаны два варианта мест столкновения: со слов водителя Цыбульского и водителя Ильина,

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, имевшего место на автодороге Осинники-Сосновка Куртуково 

<

адрес> нерегулируемый перекресток ДД.ММ.ГГГГг. в 05 часов 40 минут, согласно которому расположение транспортных средств на месте происшествия после ДТП: TOYOTA LAND CRUISER г/н № передняя ось -4,0; задняя- 1, до края проезжей части. NISSAN SANNI г/н № передняя ось 2,1; задняя -0 до края проезжей части. 

- справка о ДТП от 15.07.2017г., согласно которой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER г/н №, принадлежащий ФИО5 имеет следующие повреждения: передний бампер, левая блок фара, левое переднее крыло, обе левые двери.

Автомобиль NISSAN SANNI г/н №, принадлежащий ФИО6 имеет следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, обе передние блок фары, передняя панель, капот, оба передних крыла, лобовое стекло. 

Суд считает установленным, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут, управляя автомобилем марки NISSAN SUNNY с государственным регистрационным знаком Х145ОТ22RUS на автодороге «Осинники-Сосновка» 10 км+50 метров, не правильно выбрал безопасную скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в виде выезжающего с второстепенной дороги автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, а предпринял маневрирование влево, нарушив Правила дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER г/н №, под управлением водителя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему пассажиру Потерпевший №2 причинен вред здоровью квалифицирующийся как Лёгкий (заключение эксперта СМЭ №), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. Собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб. 

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 Правил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, повлекшее ДТП и причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2, а также повреждения транспортных средств нашло свое подтверждение. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ФИО1 о том, что причиной ДТП является нарушение водителем Ильиным Правил дорожного движения, который не предоставил ему преимущество в движении, поскольку выезжал с прилегающей территории, были рассмотрены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку скорость движения Цыбульского не позволяла ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате несоблюдения требований Правил о соблюдении правильного скоростного режима при возникновении опасности для движения, а именно: появления автомобиля под управлением водителя Ильина на расстоянии достаточном для того, что бы своевременно заметить его приближение, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. При этом ФИО1 предпринял маневрирование влево, что не предусмотрено Правилами дорожного движения для данной дорожной ситуации. 

Пояснения свидетеля ФИО3 суд оценивает критически, поскольку данный свидетель не видел обстоятельства ДТП, расположение транспортных средств после ДТП поясняет неверно, поскольку материалами дела и просмотренными в судебном заседании фотоматериалами объективно подтверждается, что транспортные средства после ДТП оставались рядом друг с другом, а не на значительном расстоянии друг от друга как поясняет свидетель, что ставит под сомнение факт присутствия данного свидетеля на месте ДТП.

Пояснения свидетеля ФИО4, прибывшего на место после ДТП также не являются доказательством самих обстоятельств, кроме того данный свидетель не является экспертом и не может пояснить в связи с чем транспортные средства после ДТП располагались именно так как зафиксированы на схеме ДТП и фотоматериалах.

Пояснения потерпевшего Потерпевший №2, имеющиеся в материалах дела об обстоятельствах ДТП не свидетельствуют, поскольку Потерпевший №2 в момент ДТП дремал на заднем пассажирском сиденье. 

Пояснения водителя Потерпевший №1 об обстоятельствах ДТП, а именно: в той части, что ФИО1 не предоставил ему возможности закончить маневр перестроения на нерегулируемом перекрестке, а тоже перестроился на полосу встречного движения, что не предусмотрено Правилами в данной дорожной ситуации суд считает объективными и согласующимися с материалами дела. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КРФобАП- Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ранее ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 кРФобАп не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также учитывая мнение второго участника ДТП Потерпевший №1, полгавшего, что назначение административного наказания в отношении ФИО1 возможно оставить на усмотрение суда с учетом установленных обстоятельств, тот факт, что ФИО1 неофициально работает водителем в такси и автомобиль необходим для работы, лишение права управления транспортным средством поставит ФИО1 в тяжелую жизненную и финансовую ситуацию, при определении вида административного наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 в качестве административного наказания – административный штраф, поскольку применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности. 

Руководствуясь ст. 12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель – Управление федерального казначейства по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>, лицевой счет 

<

***>) 

ИНН 

<

***>, КПП 421701001,

р/с 40№ 

БИК: 04320701

ОКТМО: 32731000

КБК 18№ «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения»

Штрафы, налагаемые органами ГИБДД ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по 

<

адрес>;

ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> 654041 

<

адрес>Б

УИН 18№

Адрес должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>16.

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда. 

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья: Ю. С. Сташкова