Судья Постников А.С. Дело №22-1128 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 апреля 2021 г. 

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Жданкиной А.Е., 

с участием прокурора Мозгалева М.Ю., 

обвиняемого ФИО1 участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кусова П.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жарких А.Л. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2021 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 15 июня 2021 г. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Кусова П.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

16.04.2021 года СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по заявлению потерпевшего ФИО7 об открытом хищении неизвестным ему лицом в период с 12 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> принадлежащих ему сотового телефона «ХIOMI 9» стоимостью 10 000 рублей и 600 рублей c применением к нему не опасного для жизни и здоровья насилия путём нанесения не менее 1 удара кулаком в голову, от чего ФИО7 упал на землю.

16 апреля 2021 года в помещении ОМВД России по Новоусманскому району в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеописанного преступления задержан в качестве подозреваемого ФИО1 

В Новоусманский районный суд Воронежской области обратилась следователь СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа ФИО3, об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Жарких А.Л. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что судом при принятии постановления допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ». Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении обвиняемого лица. Суд в постановлении сослался на указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Также указывает на то, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления, должны учитываться сведения о личности подозреваемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. По мнению автора жалобы, требования закона судом не выполнены, так как в оспариваемом постановлении основной акцент делается именно на тяжесть якобы совершенного ФИО1 преступления. Тем самым, судом при вынесении судебного акта об аресте обвиняемого допущены нарушения требований, постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Кроме того, в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения. При этом, судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении как объяснения самого подозреваемого ФИО1, так и аргументы защитника, возражавшего против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом ФИО1 имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, постоянное место работы в ООО «Радон» 

<

адрес>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольно выдал похищенное, дал подробные показания о содеянном, не имеет намерения скрываться от органов предварительного следствия и суда. На основании изложенного, просит постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 17.04.2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала видно, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, судим за тяжкое преступление, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, отрицательно характеризуется по месту жительства. В связи с этим имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Все данные о личности ФИО1 были известны районному суду и сами по себе они не ставят под сомнение, с учетом вышеуказанных обстоятельств, обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии районным судом решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Данных о состоянии здоровья ФИО1, препятствующих его содержанию под стражей, нет.

В настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку решение районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания ФИО1 под стражей для вручения обвиняемому ФИО1 в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Матвеев А.Н.