Дело № 1-604/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 7 ноября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Строиловой И.В.,

при секретаре Пидановой Е.В.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Боровских Н.В., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника – адвоката адвокатской конторы №1 г.Бийска ФИО2, 

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

28 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Бийска по ст.264-1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 22 июля 2017 года, 7 октября 2017 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов 30 минут 23 апреля 2018 года до 16 часов 30 минут 25 апреля 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров в западном направлении от дома №9 по ул. Николая Щорса г. Бийска Алтайского края с ранее ему знакомым С.И.

Достоверно зная, что у С.И. имеется смартфон марки «Samsung Gа1аху А8+», ФИО1 попросил передать ему указанный смартфон во временное пользование для осуществления звонков, на что С.И. ответил согласием. После этого, в период времени с 07 часов 30 минут 23 апреля 2018 года до 16 часов 30 минут 25 апреля 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров в западном направлении от дома №9 по ул. Николая Щорса г. Бийска Алтайского края, С.И. передал ФИО1 смартфон марки «Samsung Gа1аху А8+» с флип-кейсом.

В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Samsung Gа1аху А8+» принадлежащего С.И.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества: сотового телефона «Samsung Gа1аху А8+», принадлежащего С.И., в период времени с в период времени с 07 часов 30 минут 23 апреля 2018 года до 16 часов 30 минут 25 апреля 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров в западном направлении от дома №9 по ул. Николая Щорса г. Бийска Алтайского края, ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба С.И., с находящимся в его руках и переданным ему в вышеуказанный период времени собственником С.И. сотовым телефоном «Samsung Gа1аху А8+», и, желая наступления данных последствий, без разрешения С.И. пошел с указанного участка местности, при этом не реагирую на требования С.И. вернуть сотовый телефон «Samsung Gа1аху А8+» с с флип-кейсом, осознавая, что его действия носят открытый характер, очевидны для С.И., тем самым, ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее С.И., после чего с похищенным сотовым телефоном «Samsung Gа1аху А8+», стоимостью 37999 рублей, в чехле «Флип-кейс» стоимостью 3499 рублей, c места происшествия скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С.И. материальный ущерб на сумму 41498 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Кроме признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:

Потерпевший С.И. показал, что с ФИО1 его познакомил Н.И. В апреле 2018 года он подрабатывал на своем автомобиле в такси, поэтому неоднократно подвозил их на своем автомобиле. В конце апреля 2018 года, точно дату он не помнит, около 7-8 часов утра он и ФИО1 находились в салоне его автомобиля около дома по ул.Щорса, где проживает Н.И., и ждали, когда последний к ним выйдет. У ФИО1 разрядилась аккумуляторная батарея на сотовом телефоне, поэтому последний попросил его телефон «Samsung Gа1аху А8+», чтобы позвонить Н.И. Он согласился и передал принадлежащий ему сотовый телефон ФИО1, который несколько раз звонил и разговаривал с Н.И. Затем он сказал, что телефон нужно поставить на зарядку, и ФИО1 вернул ему сотовый телефон. После этого ФИО1 вышел из салона автомобиля. В это время на его телефон позвонил Н.И., и он передал телефон ФИО1 ФИО1 О чем –то поговорил с Н.И. около автомобиля, затем сказал ему, что ему нужно куда-то отойти вместе с телефоном. Он возражал, требовал вернуть телефон, но ФИО1 ушел быстрым шагом. Он крикнул ФИО1, чтобы последний вернулся, ФИО1 на его крик оглянулся, что-то сказал и ушел. Он дождался Н.И., рассказал, что ФИО1 скрылся с его телефоном, последний ответил, что ФИО3 сейчас занят, скоро придет. Через некоторое время, в это т же день, он и Н.И. встретили ФИО1 Он спросил у ФИО1, где его телефон, последний удивился и спросил: «»Какой телефон?». Потом сказал, сейчас у него дела, потом отдаст. Еще несколько дней он ждал, когда ФИО1 вернет ему телефон. А потом обратился в полицию. Телефон «Samsung Gа1аху А8+» он купил 20 марта 2018 года за 37999 рублей, на следующий день купил для телефона чехол «Флип-кейс» за 3499 рублей. Телефон был новым, в отличном состоянии, поэтому на момент хищения телефон и чехол оценивает в сумму, за которую приобретал данное имущество. С заключением товароведческой экспертизы он не согласен, учитывая состояние похищенного имущества. 

Свидетель Н.И. показал, что у него есть знакомые ФИО4 Весной 2018 года, точно дату он не помнит, возможно, это было в апреле 2018 года, в ночное время он вместе с ФИО1 ездили ночью по делам, их на своем автомобиле возил С.И. Рано утром С.И.. привез его к дому по ул. Щорса, он вышел из автомобиля, а С.И. и ФИО3 оставались в салоне автомобиля. Примерно, через 1- 1,5 часа он вышел из дома и увидел, что автомобиль С.И. так и стоит около его дома. С.И. ему пояснил, что ФИО1 взял его телефон и куда-то ушел. В этот же день он и С.И. встретили ФИО1, который обещал вернуть телефон С.И. Как он понял, ФИО1 взял у С.И. телефон с возвратом. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Н.И., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 22.04.2018г. в вечернее время, он употреблял спиртное у себя дома. Затем он позвонил ФИО3 и договорился с ним встретиться, последний пояснил, где он находится. Он позвонил своему знакомому таксисту С.И., и попросил его подъехать к его дому. Затем они проехали за ФИО3 в указанное им место. Затем он с ФИО3 на автомобиле С.И. стали кататься по городу Бийску, в салоне автомобиля он и ФИО3 распивали спиртное. Затем, 23.04.2018г. в утреннее время, точное время сказать не может, ему нужно было домой. С.И. привез его домой, он остановился за его домом № 9 по ул. Щорса г. Бийска. Он вышел из автомобиля и пошел к себе домой. Он побыл какое-то время дома, затем дома взял деньги и пошел в бар. Когда он направлялся в бар, ему позвонил ФИО1 с сотового телефона С.И. и спросил, где он находится. Они договорились встретиться у бара «Глобус тур». Когда они встретились, никакого сотового телефона в руках ФИО3 он не видел. Он не спрашивал у ФИО3, почему он звонил с телефона С.И., по той причине, что он все утро 23.04.2018г. последний звонил своим знакомым с телефона С.И.. Он дал деньги ФИО3 на проезд и тот пошел на автобусную остановку «Маяк». Он пошел в магазин «Тройка», где купил себе пиво и направился домой. Когда он стал подходить к своему дому, то увидел что около подъезда стоит автомобиль С.И., он спросил у С.И., почему он домой не едет. Тогда С.И. сказал, что ФИО3 ушел с его телефоном и обещал вернуться. Он позвонил ФИО3, который сказал, что находится на ул. Разина г. Бийска, в районе бара «Офис», попросил его забрать оттуда. Он и С.И. около 11 часов 23 апреля 2018 года поехали за ФИО3, где у гаража со стороны ул. Разина г. Бийска встретили ФИО3. Когда ФИО3 сел в салон автомобиля С.И., он стал придумывать разные версии, где может находиться телефон С.И.. Через несколько дней, когда нужно было явиться в полицию, ФИО1 рассказал ему, что продал телефон, принадлежащий С.И. ( л.д. 42-43) 

После оглашения показаний свидетель Н.И. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что подробности забыл из-за большого промежутка времени. 

Свидетель М.М., показания которого были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в ходе предварительного следствия показал, что в конце апреля 2018 года в дневное время он находился в отделе № 5 на «Центральном рынке» в 

<

...> г. Бийска, куда пришел ФИО3, показал ему сотовый телефон марки «Samsung Gа1аху А8+» в чехле из кожзаменителя черного цвета и пояснил, что данный телефон принадлежит ему? и ему нужно его продать, так как для продолжения распития спиртного ему нужны деньги. Он осмотрел телефон, который был исправен, и согласился его приобрести. Он передал ФИО3 12000 рублей, а тот передал ему сотовый телефон с чехлом, при этом сотовый телефон был без сим-карт и карты памяти, так же на телефоне отсутствовал код. Закупочный акт он не составил, так как лично знаком с ФИО3, и знает, где он проживает.

Через два дня он указанный сотовый телефон продал, кому продал, он не помнит, так как в его отделах часто приобретают телефоны, и они не ведут учет лиц, которым продают телефоны.

В начале мая 2018 года ему позвонил ФИО3 и спросил, не продал ли он сотовый телефон, который тот принес в апреле 2018 года, он ответил, что продал уже его и спросил, по какой причине он этим интересуется. ФИО3 ответил, что на самом деле он этот телефон похитил у таксиста и хочет возместить ему причиненный ущерб, а именно приобрести такой же телефон и вернуть его потерпевшему. (т. 1 л.д. 92-94)

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего С.И. изъяты товарный чек и упаковочная коробка на смартфон марки «Samsung Gа1аху А8+» и чека на чехол. ( л.д. 35)

В протоколе осмотра предметов указано, что на упаковочной коробке имеется изображение сотового телефона, указан его заводской номер, в товарном чеке указана дата приобретения смартфона «Samsung Gа1аху А8» 20 марта 2018 года и его цена 37999 рублей, в кассовом чеке от 21 марта 2018 года указана стоимость приобретенного товара 3499 рублей. (л.д. 36-38)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, который был проведен с участием потерпевшего С.И., был осмотрен участок местности у дома № 9 по ул.Щорса в г.Бийске, где в отношении потерпевшего было совершено преступление ( л.д.7-10). Данные протокола осмотра места происшествия подтверждают показания потерпевшего и подсудимого ФИО1 о месте совершения преступления. 

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 2 июля 2018 года, среднерыночная стоимость похищенного смартфона марки «Samsung Gа1аху А8+» с учетом износа, в ценах на 23 апреля 2018 года составляет 25 491 рубль 50 копеек (исходя из стоимости нового объекта исследования 29990 рублей); среднерыночная стоимость похищенного чехла «Флип-кейс» для смартфона «Samsung Gа1аху А8+» с учетом износа, в ценах на 23 апреля 2018 года, составляет 2974 рублей 15 копеек. ( л.д. 83-89)

Учитывая, что оценка похищенного имущества была проведена без учета фактического состояния похищенного имущества, исходя из среднерыночных цен на аналогичные телефоны, при этом учитывалась иная стоимость нового объекта, без учета стоимости приобретенного потерпевшим имущества, суд исключает данное заключение экспертизы из числа доказательств. 

В связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 22.04.2018г. в вечернее время, он встретился со своим знакомыми Н.И. и С.И., где точно уже не помнит, так как прошло много времени. Он и Н.И. всю ночь распивали спиртные напитки, а С.И. катал их на своем автомобиле по городу. В автомобиле он сидел на переднем сиденье, а Н.И. - на заднем пассажирском сиденье. Покатавшись по городу, они вновь приехали на ул. Щорса г. Бийска. Около 04 часов 23.04.2018г. они подъехали к дому Н.И., С.И. припарковал автомобиль между домами № 9 и №11. Он и Н.И. продолжили распивать спиртное в салоне автомобиля С.И.. Затем Н.И. ушел домой. Около 07 часов 23.04.2018г. он попросил С.И. довезти его до дома, однако последний ответил отказом. У него при себе находился сотовый телефон марки «Нокиа», однако около 02 часов 23.04.2018г. у него разрядилась аккумуляторная батарея. Так как у него при себе не было денег, он решил позвонить Н.И. и спросить у него деньги на проезд. Находясь в салоне автомобиля С.И., он попросил у последнего его сотовый телефон, чтобы позвонить Н.И., после чего С.И. передал ему в руки сотовый телефон марки ««Samsung Gа1аху А8+» в корпусе темного цвета, в чехле темного цвета. Продолжая находиться в салоне автомобиля С.И., он позвонил Н.И., спросить у него денег на проезд, и спросил, где он находится. Н.И. сказал, что он пошел к бару «Глобус» за пивом. Тогда он сказал С.И. что возьмет его сотовый телефон, для того чтобы поддерживать связь с Н.И., у которого возьмет деньги и вернет ему сотовый телефон обратно. С чем С.И. согласился. 23.04.2018г. около 07 часов 30 минут, он вышел из салона автомобиля, продолжая разговаривать с Н.И. по телефону С.И.. Он направился в сторону бара «Глубос», который расположен в районе «Спичечного района». С.И. ему вслед ничего не кричал, он ничего не слышал. Он дошел до бара «Глобус», и машинально положил телефон С.И. в карман своей куртки. Он взял деньги у Н.И. на проезд и пошел в сторону трамвайной остановки «Новосибирская» в г. Бийска. Сотовый телефон он не стал возвращать С.И., так как на тот момент забыл, что ему необходимо вернуть телефон обратно С.И., потому что он находился в состоянии похмелья, и ему нужно было срочно домой. 23.04.2018г. около 08 часов 30 минут, он вернулся домой, поставил свой сотовый телефон на зарядное устройством. Он помылся и вспомнил, что необходимо вернуть телефон С.И.. Далее он взял телефон С.И. и собрался доехать до дома Н.И., чтобы вернуть телефон С.И.. На трамвае он доехал до трамвайной остановке «Модный» г. Бийска, после чего направился на ул. Щорса г. Бийска, к Н.И. домой.. Проходя мимо торговый центр «Модный», расположенный по ул. Мерлина 27 г. Бийска, 23.04.2018г. в период времени с 09 часов до 10 часов, точно сказать не может, на его сотовый телефон ему позвонил ранее знакомый парень и сказал, что необходимо вернуть долг. Однако у него не было денег, рассчитаться с парнем за долг. Находясь в указанном месте, в указанное время, он решил, что телефон, принадлежащий С.И., оставит себе, для того чтобы продать его, а полученные деньги от продажи телефона, он решил отдать парню, чтобы погасить свой долг. Он понимал, что С.И. не разрешал ему распоряжаться его телефоном. После этого, он сразу же проехал на Центральный рынок по ул. Сенная 104 г. Бийска, где продал сотовый телефон С.И., парню по имени М.М. за 12000 рублей. После этого он направился в сторону «Детского мира», где отдал свой долг и направился в сторону своего дома. В этот момент ему позвонил Н.И. и сказал ему, что его ищет С.И. На ул.Разина он встретил С.И. и Н.И., которые находились в автомобиле С.И.. Он сел в салон автомобиля С.И., и сказал С.И., что телефон остался у него дома, в другой куртке, что телефон он ему вернет вечером. 24.04.2018г. ему позвонил С.И. и спросил про телефон, он опять обещал вернуть телефон. Он не хотел говорить С.И., что продал его телефон, чтобы последний не обратился в полицию. ( л.д.61-64) 

Аналогичные показания были даны ФИО1 при допросе его в качестве обвиняемого ( л.д. 116-118), при проверке показаний на месте ( л.д.101-107)

Учитывая, что показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, которые были исследованы в судебном заседании, суд признает показания ФИО1 в качестве доказательства по делу. 

Оценивая, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласующимися друг с другом, и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель предложил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, умысел ФИО1 был направлен на открытое хищение чужого имущества, поскольку потерпевший не вверял ФИО1 принадлежащее ему имуществу, а передал телефон для осуществления телефонного разговора с их общим знакомым, требовал возвратить принадлежащее ему имущество, однако, игнорируя данное требование, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 после совершения преступления, согласно которым он н обещал потерпевшему С.И. вернуть похищенный телефон, суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности, учитывая, что похищенный телефон ФИО1 был продан в этот же день через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, преступление совершено в период погашения судимости за совершение умышленного преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверке его показаний на месте и при написании явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства: товарный чек с упаковочной коробкой на смартфон чек на чехол к смартфону, возвращенные потерпевшему под сохранную расписку, оставить у потерпевшего С.И. по принадлежности. 

Потерпевшим С.И. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ему преступлением материального ущерба в размере 41498 рублей. На основании ст.1064 ГК РФ заявленный гражданский иск подлежит полному удовлетворению.

Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи из зала суда. 

Вещественные доказательства: товарный чек с упаковочной коробкой на смартфон чек на чехол к смартфону, возвращенные потерпевшему под сохранную расписку, оставить у потерпевшего С.И. по принадлежности. 

На основании ст.1064 ГК РФ заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу С.И. 41498 рублей.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек понесенных на выплату вознаграждения адвокату, освободить, отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об обеспечении помощи адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо в форме самостоятельного заявления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он также должен указать в своих возражениях в письменном виде.

Судья (подпись) И.В. Строилова