Дело № 1-1/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Плюсса 

Псковская область 16 января 2019 года 

Плюсский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой И.Б.

при секретаре Николаевой И.С.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора Соловьева И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката филиала г.Пскова Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 356 от 17.09.2015 г. и ордер № 004306 от 25.10.2018 г., 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов

ФИО4, представившего удостоверение № 9 от 27.01.2003 г. и ордер № 57/16 от 25.10.2018 г., 

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов ФИО6, представившего удостоверение № 208 от 27.05.2005 г. и ордер № 5/42 от 23.10.2018 г., 

представителей потерпевшего - руководителя КУ «Плюсское лесничество» С., и.о. руководителя КУ «Плюсское лесничество» П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, (…) года рождения, уроженца д. Т. … … (данные о личности … …)

зарегистрированного и проживающего по адресу: … … д. Т. … …, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

ФИО3, (…) года рождения, уроженца д. Т. … …, (данные о личности … …)

зарегистрированного по адресу: … … с. Л. … …, проживающего по адресу: … … д. Т. … …, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

ФИО5, (…) года рождения, уроженца д. Т. … …, (данные о личности … …), зарегистрированного и проживающего по адресу: … … д. Т. … … судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3, ФИО5, каждый, совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В конце … 2017 года, точное время не установлено, ФИО1, ФИО3 и ФИО5, находясь в деревне Т. … …, договорились совместно совершить незаконную рубку лесных насаждений: деревьев породы сосна, произраставших в лесном массиве, расположенном вблизи деревни Т. … …, в целях использования древесины в качестве строительного материала для ремонта моста в деревне Т. … …, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, действуя по предварительному сговору на совершение незаконной рубки лесных насаждений в указанных целях, в … 2017 года, в период … 2017 года, точное время не установлено, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 договорились о том, что ФИО1 и ФИО5 будут поочередно, меняя друг друга, спиливать деревья бензопилой модели «Poulan 2250», принадлежащей ФИО1, в то время как ФИО3 палкой будет толкать деревья в направлении валки. После этого ФИО1 и ФИО5, применяя бензопилу модели «Poulan 2250», принадлежащую ФИО1, отпилят от стволов спиленных деревьев сучья и макушки, то есть осуществят их частичную переработку, и ФИО1 на принадлежащем ему тракторе «Т-25» стрелюет стволы спиленных деревьев на площадку в д. Т. … …, ближе к ремонтируемому мосту, а после подготовки бревен на площадке к укладке в конструкцию моста, стрелюет их непосредственно к мосту. 

После достигнутой договоренности, в этот же день в … 2017 года, в период до …, действуя умышленно, совместно и согласовано, по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить незаконную рубку лесных насаждений, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 прибыли в лесной массив квартала 73 выдел 1 Л-го участкового лесничества ГКУ «Плюсское лесничество», расположенный вблизи деревни Т. … …, на землях лесного фонда и относящийся к особо защитным участкам защитных лесов, где в нарушение части 8 статьи 29, части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 5 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 года № 474, без заключения договора аренды лесного участка либо договора купли-продажи лесных насаждений, оказывая друг другу содействие в реализации общего преступного умысла, совершили в первый день незаконную рубку трех произраставших деревьев породы сосна. Однако, в силу погодных условий вынуждены были прекратить работу. На следующие день в … 2017 года, в период … 2017 года, действуя с единым умыслом, в продолжение реализации его, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО5, ФИО3 и ФИО1 тем же способом совершили незаконную рубку трех произраставших деревьев породы сосна. 

При этом, в каждый из дней, ФИО1 и ФИО5, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, поочередно, меняя друг друга, используя принесенную с собой бензопилу модели «Poulan 2250», принадлежащую ФИО1, спиливали указанные деревья, тем самым отделяя их стволы от корней, в то время как ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, применяя палку - «толкач», толкал деревья в направлении валки. После чего ФИО1 и ФИО5, действуя в соответствии с отведенной им преступной ролью, поочередно, меняя друг друга, используя бензопилу модели «Poulan 2250», принадлежащую ФИО1, отпиливали от стволов, незаконно спиленных ими деревьев, сучья и макушки, то есть осуществляли их частичную переработку.

После этого ФИО1 на принадлежащем ему тракторе «Т-25», стрелевал шесть стволов незаконно спиленных деревьев в деревню Т. … … на площадку, с которой после переработки бревен до состояния, пригодного к использованию при строительстве моста, ФИО1 стрелевал данные 6 бревен к ремонтируемому мосту.

В результате умышленных, совместных и согласованных преступных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО5 совершена незаконная рубка лесных насаждений в объёме 9,66 кубических метров, стоимостью 185 рублей 64 копейки за единицу объёма лесного ресурса, чем лесным насаждениям причинён ущерб, исчисленный на основании такс и методики, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в размере 268 992 рубля 00 копеек, который превышает 150 000 рублей и в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ является особо крупным размером ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительного сговору не признал и показал, что поскольку мост через ручей на въезде в д. Т. … пришел в негодность, в … 2017 года, точно число не помнит, собравшись, он, ФИО3, ФИО5, а также дачники В. И., Ф. А., Г. А., В. Ю., решили построить новый мост своими силами. За разрешением на заготовку древесины в лесничество не обращались. Он знал, от кого, не помнит, что у скотного двора, на бывшем скотомогильниге, лежат уже спиленные кем-то бревна сосны. В месте, где хранились бревна, была небольшая плотность деревьев. Произрастали деревья сосны диаметром 40-50 см, возрастом 80-90 лет. На деревьях сделана подсочка. Ни просек, ни столбов, обозначающих лесной фонд, в данном месте не было. Участок использовался ранее для выгона скота. Бревна были кем-то спилены на этом же месте, где хранились. Здесь же имелись пни и опилки. На скотомогильник он приехал на своем тракторе Т-25 красного цвета, взяв свою пилу «Poulan». Там лежало 6 бревен сосны диаметром около 40 см, длиной около 9 метров, с уже отпиленными сучьями. Примерно в 1,5 м от корня на бревнах имелась подсочка. ФИО5 пилой отпиливал оставшиеся сучки, а ФИО3 помогал цеплять бревна к трактору. С помощью ФИО3 и ФИО5 на своем тракторе он за один день стрелевал 6 бревна на площадку, метров за 70-100 от места хранения бревен, на которой бревна окорили, подогнали по нужному размеру. На другой день 4 бревна стрелевал к мосту, расположенному метров за 100 от площадки. Разобрали мост, уложили свежие бревна, скрепив их скобами, сверху прибили доски. После этого стало ясно, что необходимо еще два бревна. Взяв с площадки оставшиеся два бревна, перевез их на тракторе к мосту. 

В судебном заседании ФИО3 свою вину в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору признал частично и показал, что в … 2017 года, число не помнит, к нему домой пришел В.И.., с просьбой помочь в строительстве моста. Согласившись, он пришел к мосту, где уже находились ФИО1, ФИО7 Допускает, что ФИО1 после В.И. также просил его помочь в строительстве моста. У ФИО5 находилась пила ФИО1 От моста они с ФИО5 пошли в лес пилить деревья. ФИО5 ушел первым. Потом он пошел в лес. Кто ему сказал, куда именно нужно идти, не помнит. ФИО1 подъехал позже на своем тракторе. На месте одно дерево было кем-то спилено. Они с ФИО5 спилили еще три дерева. Какие деревья нужно пилить, они уже знали. Выбирали ровные деревья, потолще. Кто, какие работы будет выполнять, не договаривались, поскольку и так было ясно. Он не владеет пилой, а ФИО5 заготавливает дрова и умеет работать с пилой. Поэтому пилил ФИО5, а он толкал дерево палкой. Откуда взялась палка, не знает. Один ее конец был в виде вилки. Палка специально приспособлена для того, чтобы толкать деревья при спиливании. Потом деревья обрезали по метражу. ФИО5 отпиливал от деревьев сучья и макушки, а он помогал ФИО1 цеплять деревья к трактору. Деревья ФИО1 стрелевал на площадку, где их корили. После укладки в мост четырех деревьев, определили, что требуется еще два дерева, которые на второй день к мосту на тракторе притащил ФИО1 Кто и когда спиливал эти деревья, не знает. Во второй день он в лесу не работал, корил бревна. Чтобы ФИО1 пилил какие-нибудь деревья, не видел. 

В судебном заседании ФИО5 свою вину в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору признал частично и показал, что в … 2017 года водитель автолавки отказался приезжать в деревню Т. из-за аварийного состояния моста. На следующий день собрались на мосту: он, ФИО1, ФИО8 Замерили, какого размера нужны бревна. Он взял на мост сначала свою пилу, но она не завелась, поэтому в лес дал свою пилу ФИО1 Поскольку все остальные пенсионеры, в лесу работали: он, ФИО3 и ФИО1 Оговорили, что бревна трелевать будет ФИО1, поскольку у него единственного был трактор. Они с ФИО3 пошли в лес, остальные остались разбирать мост. В лесу уже лежало одно спиленное дерево с сучьями. По нему он понял, какого диаметра нужно пилить деревья. Спилил еще три дерева сосны, ФИО3 толкал деревья. Деревья пилил он, поскольку ФИО3 не умеет обращаться с пилой. Откуда появилась палка-толкач, не помнит. ФИО1 стрелевал деревья к мосту. Потом потребовалось еще два бревна. Кто спилил, не знает. Он в это время находился на площадке, где корили бревна. Деревья пилил пилой марки «Poulan», принадлежащей ФИО1 ФИО9 трелевалась на тракторе Т-25 ФИО1

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины и частичное признание вины ФИО3 и ФИО5, суд считает, что вина каждого из них в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору доказана полностью совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе их показаниями в судебном заседании в части, принятой судом в качестве допустимого доказательства, отвечающего требованию достоверности.

Показаниями подсудимого ФИО1 в части того, что мост через ручей на въезде в д. Т. пришел в негодность, поэтому в … 2017 года, точно число не помнит, он, ФИО3, ФИО5, а также дачники В.И., Ф.А.., Г.А.., В. Ю., решили построить новый мост своими силами. За разрешением на заготовку древесины в лесничество не обращались. В строительстве моста было задействовано 6 бревен деревьев сосны диаметром около 40 см., длиной около 9 м. В месте, где они заготавливали бревна, произрастают деревья сосны диаметром 40-50 см, возраст 80-90 лет. На деревьях сделана подсочка. Использовалась его пила «Poulan». ФИО5 пилой отпиливал оставшиеся сучки, а ФИО3 помогал цеплять бревна к трактору. На своем тракторе он стрелевал бревна на площадку, расположенную метрах в 70-100 от места хранения бревен, где бревна окорили, подогнали по нужному размеру. Потом 4 бревна стрелевал к мосту, расположенному метров за 100 от площадки. Разобрали мост, уложили свежие бревна, скрепив их скобами, сверху прибили доски. После этого стало ясно, что необходимо еще два бревна. Взяв с площадки еще два бревна, перевез их на тракторе к мосту. 

Показаниями подсудимого ФИО3 в части того, что в …2017 года, число не помнит, по просьбе помочь в строительстве моста, он пришел к мосту, где уже находились ФИО1, ФИО7 У ФИО5 находилась пила ФИО1 От моста они с ФИО5 пошли в лес пилить деревья. ФИО5 ушел первым. Потом он пришел в лес. ФИО1 позже подъехал на своем тракторе. Они с ФИО5 спилили три дерева. Выбирали ровные деревья, потолще. Кто, какие работы будет выполнять, было ясно изначально: он не владеет пилой, а ФИО5 заготавливает дрова и умеет работать пилой, поэтому пилил ФИО5, а он толкал дерево палкой. Один конец, которой был в виде вилки. Палка специально приспособлена для того, чтобы толкать деревья при спиливании. Потом ФИО5 отпилил от деревьев сучья и макушки, обрезав по метражу, а он помогал ФИО1 цеплять деревья к трактору. Деревья ФИО1 стрелевал на площадку, где их корили. 

Показаниями ФИО5 в части того, что в … у автолавки собрались люди. Водитель автолавки отказался приезжать в деревню Т. из-за аварийного состояния моста. Собравшись на мосту: он, ФИО1, ФИО3, Г. А., В..И., замерили, какого размера нужны бревна. Он взял на мост сначала свою пилу, но она не завелась, поэтому свою пилу в лес дал ФИО1 Поскольку все остальные пенсионеры, в лесу работали: он, ФИО3 и ФИО1 Оговорили, что бревна трелевать будет ФИО1, поскольку у него единственного был трактор. Они с ФИО3 пошли в лес, остальные остались разбирать мост. Пилили деревья сосны, а ФИО3 толкал палкой-толкачом деревья. Деревья пилил он, поскольку ФИО3 не умеет обращаться с пилой. ФИО1 стрелевал деревья к мосту. Деревья пилил пилой марки «Poulan», принадлежащей ФИО1 ФИО9 трелевалась на тракторе Т-25 ФИО1 

Подсудимые подтвердили в судебном заседании, что на возведение моста затрачены все 6 бревен сосны.

Вина подсудимых также подтверждается их показаниями на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании.

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого в протоколе допроса от 12.12.2017 года о том, что в … 2017 года встал вопрос о ремонте моста через ручей на въезде в д. Т. Деревья решили спилить в лесном массиве в бору, слева от въезда в деревню. У него в собственности имеется колесный трактор Т-25 и бензопила «Паулен». В заготовке древесины принимал участие он, ФИО20 и ФИО19. В … 2017 года они втроем в бору спилили шесть деревьев породы сосна, используя его пилу. Затем спилили с деревьев сучья, от стволов отрезали необходимую длину 9 м, после чего на своем тракторе он стрелевал резы стволов на поляну перед въездом в деревню. На поляне окорили бревна и подогнали их. Вся работа заняла два дня, так как в первый день работе в лесу помешал дождь. После того, как они с ФИО3 и ФИО5 заготовили древесину, стали ремонтировать мост. (т.1 л.д.239-241)

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого в протоколе допроса от 26.06.2018 года, согласно которому ФИО1 пояснил о том, что в … 2017 года он, ФИО3 и ФИО5 договорились спилить несколько деревьев сосны в лесном массиве поблизости с д. Т. для ремонта деревянного моста, ведущего в д. Т. Для этой цели он взял свой трактор Т-25 и бензопилу «Паулен». Пила ФИО5 «Хускварна» оказалась неисправной. Они втроем направились в лесной массив, расположенный рядом с д. Т., где он и ФИО5 поочередно стали спиливать деревья сосны, а ФИО3 толкал деревья палкой-толкач. В первый день они спилили три сосны, спилили с них сучья и маковки, выпилив с каждого дерева по одному бревну длиной по 9 м. На своем тракторе Т-25 по одному бревну он стрелевал на полянку. После чего пошел дождь, и они прекратили работу. Через день он, ФИО3 и ФИО5 снова поехали в лесной массив, где с ФИО5 поочередно спилили бензопилой «Паулен» еще три сосны, при этом ФИО3 толкал деревья палкой-толкачом. Спилили сучья, маковки, от каждого дерева отделили по одному бревну по 9 м, и на своем тракторе Т-25 он стрелевал по одному бревна на полянку к мосту. Помнит, что за два дня он и ФИО5 спилили по три дерева, кто, сколько спилил деревьев в каждый из дней, не помнит.(т.2 л.д.16-19)

Аналогичные показания даны ФИО1 в качестве обвиняемого, согласно протоколу допроса от 08.08.2018 года (т.2 л.д. 25-28).

Показаниями ФИО1 в дополнительном протоколе допроса от 05.09.2018 года в качестве подозреваемого, о том, что изначально было решено спилить деревья на территории бывшего скотомогильника. Но, когда они приехали на место, увидели, что деревья на территории бывшего скотомогильника недостаточно большие для ремонта моста, поэтому они спилили деревья в лесном массиве, расположенном рядом со скотомогильником (т.2 л.д.35-36)

Показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого в протоколе допроса от 06.02.2018 года, согласно которому мост через ручей при въезде в д. Т. пришел в негодность, и населением деревни было решено строить новый. Ранее староста ФИО1 говорил в администрации о необходимости строительства нового моста, но придвижения не было. Тогда, примерно в … 2017 года, к нему подошел ФИО1 и сказал, что собирает людей строить мост. Он согласился участвовать. В скором времени он, ФИО1 и ФИО5 собрались пилить деревья для моста. Около 11 часов в один из дней они втроем, другие жители и дачники деревни собрались у моста. ФИО1 подъехал на своем тракторе Т-25, привез пилу и палку-толкач. ФИО1 и ФИО5 поочередно пилили деревья, а он в это время помогал «толкачом» сваливать их. В первый день они спилили три дерева сосны, которые ФИО1 стрелевал к мосту, где другие жители подготовили бревна на мост. (т. 2 л.д. 61-63)

Протоколом от 06.02.2018 года проверки показаний ФИО3 на месте, с фототаблицей, из которых следует, что ФИО3 указал место незаконной рубки, место, на которое ФИО1 трелевал деревья (т.2 л.д.64-67)

Показаниями в протоколе допроса от 26.06.2018 года в качестве подозреваемого и обвиняемого- в протоколе допроса от 08.08.2018 года, согласно которым ФИО3 признал, что спилив в первый день три дерева сосны, отпилили сучья, маковки, выпилили с каждого дерева по одному бревну длиной 9 м, которые ФИО1 стрелевал на полянку у моста. После чего они прекратили работу из-за дождя. Через один день он, ФИО5 и ФИО1 снова спилили три сосны. Деревья спиливали пилой «Паулен» ФИО5 с ФИО1 по очереди, он толкал деревья палкой-толкачом. Также спилили сучья, маковки, с каждого дерева выпилили по одному бревну длиной 9 м, которые ФИО1 на своем тракторе Т-25 стрелевал на поляну к мосту.(т.2 л.д.68-71, л.д.77-80)

Показаниями ФИО3 в протоколе дополнительного допроса от 05.09.2018 года в качестве обвиняемого, о том, что изначально они решили спилить деревья на территории бывшего скотомогильника, но увидев, что там деревья недостаточно большие для моста, спилили деревья в лесном массиве рядом со скотомогильником (т.2 л.д.87-88) 

Показаниями ФИО5 в качестве подозреваемого в протоколе допроса от 12.12.2017 года, в соответствии с которыми, в … 2017 года встал вопрос о ремонте моста через ручей. Лес стали пилить у деревни, так как это было ближе к мосту, чтобы далеко не возить. Деревья решили спилить в лесном массиве слева от въезда в деревню, в бору. В заготовке древесины принимал участие он, ФИО20 и ФИО1. У ФИО1 в собственности был трактор Т-25 и бензопила «Паулен». Втроем в бору они спилили 6 деревьев сосны, используя только одну указанную бензопилу. Затем отпилили от деревьев сучья, от стволов- необходимую длину 9 м, после чего на тракторе ФИО1 стрелевали резы стволов на поляну перед въездом в деревню. На поляне окорили бревна и подогнали их. Вся работа заняла два дня, так как в первый день работе в лесу помешал дождь. Это было в начале сентября. (т.2 л.д. 92-95)

Протоколом от 06.02.2018 года проверки показаний ФИО5 на месте, с фототаблицей, из которых следует, что ФИО5 указал место незаконной рубки, пни от спиленных им и ФИО10 деревьев сосны. Показал на мосту места размещения шести заготовленных бревен. (т.2 л.д.96-102)

Показаниями в протоколе допроса от 26.06.2018 года в качестве подозреваемого и обвиняемого в протоколе допроса от 08.08.2018 года, согласно которым ФИО5 подтвердил, что в первый день они с ФИО1 спилили три дерева сосны, ФИО3 толкал деревья палкой. Отпилили сучья, маковки и с каждого дерева по одному бревну длиной 9 м. ФИО1 по одному стрелевал бревна на полянку у моста. После чего они прекратили работу из-за дождя. Через один день они с ФИО1 снова спилили пилой «Паулан» по очереди три сосны, а ФИО3 толкал деревья палкой-толкачом. Также отпилили сучья, маковки, от каждого дерева по одному бревну длиной 9 м, которые ФИО1 на своем тракторе Т-25 стрелевал на поляну к мосту.(т.2 л.д.103-106, л.д.112-115)

Показаниями ФИО5 в протоколе дополнительного допроса от 05.09.2018 года в качестве обвиняемого, о том, что изначально они решили спилить деревья на территории бывшего скотомогильника, но увидев, что там деревья недостаточно большие для моста, спилили деревья в лесном массиве рядом со скотомогильником (т.2 л.д.122-123) 

Вина подсудимых также подтверждается:

Показаниями представителя ГКУ «Плюсское лесничество» о том, что в начале ноября 2017 года от мастера леса Л-ого участкового лесничества Л. поступило сообщение о том, что на территории мастерского участка в районе д. Т. в квартале 73 Л-ого участкового лесничества выдел 1 обнаружена незаконная рубка 6 деревьев породы сосна в объеме 9,66 куб м, о чем 08.11.2017 года им был составлен акт о лесонарушении. Порубка совершена в защитных лесах категория: запретные полосы вдоль водных объектов, в особо защищенном участке леса вокруг населенного пункта. Причинен ущерб в размере 268992 рубля. Расчет ущерба произведен инженером по охране леса КУ «Плюсское лесничество» Н. на основании Постановления правительства РФ № 273 от 08.02.2007 п. 1 Приложения 1. Исчислен, исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, действовавших в 2017 году. На месте порубки был замерен диаметр пней. В соответствии с таксационными таблицами для исчисления объема диаметр деревьев был переведен диаметр ствола на высоте груди, после чего определен объем срубленной древесины. К деревьям хвойных пород диаметром 12 см и более применяется 50- кратная стоимость древесины. Размер ущерба рассчитан: объем срубленных 6 деревьев 9.66 куб.м умножен на 185.64 рубля ( цена 1 куб.м по ставкам, принятым по средней категории крупности по 1 разряду такс), что составило 1793 рубля 28 копеек. Данная сумма умножена на пятидесятикратную стоимость, что составило 89664 рубля. Поскольку лесоустройством 2010 года лесонарушение совершено в особо защитном участке, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 3 раза.

Показаниями свидетеля Е. о том, что точно не помнит, скорее всего осенью 2017 года, ему позвонили охотники и сообщили о незаконной рубке на территории Л-ого лесничества. Приехав на место, убедился, что это не его аренда. Участок леса изреженный, преобладающая порода сосна. На месте порубки было более 5 пней, макушки деревьев. Часть деревьев, порядка 6, метров по 6 находилась на месте. О порубке сообщил в лесничество.

Показаниями свидетеля В. о том, что в 2017 году она работала лесничим Л-ого участкового лесничества. В ноябре 2017 года Е. по телефону сообщил о незаконной порубке в лесном фонде около д. Т., о чем она сообщила мастеру леса Л., который выехал на место с лесником Ш. Обращений по вопросу выделения древесины на строительство моста через ручей в д. Т. не поступало.

Показаниями свидетеля Л. о том, что в начале ноября 2017 года лесничий В. по телефону сообщила ему об обнаруженной Е. незаконной порубке в 73 квартале выдел 1 Л-ого участкового лесничества. Участок плотностью 0,6. Произрастание сосны 100%, диаметром около 40 см, возрастом около 100 лет. Выехав на место, обнаружил 6 пней сосны, примерно трех месячной давности. Деревья из подсочки. На месте оставлены неиспользованные части бревен. Имелись следы трелевки древесины трактором Т-40 или Т-25, которые вели на площадку бывшего животноводческого комплекса. Прошел к мосту. Бревна моста по длине 9 м. и диаметру примерно совпадали с бревнами, вывезенными с места порубки. Пни замерялись рулеткой по двум направлениям. Для расчета бралось среднее значение.

Показаниями свидетеля Ш. о том, что в ноябре 2017 года участковый лесничий В. направила его на место самовольной рубки леса в квартал 73 выдел 1. Выезжал с ним мастер леса Л. Было установлено спиливание шести деревьев сосны диаметром 40-45 см. На месте оставлены макушки и обрезки бревен. Был произведен замер пней, мастером леса составлены документы по лесонарушению. Место самовольной порубки располагалось рядом с д. Т. … …. Ранее незаконных порубок в данном месте не было.

Показаниями свидетеля С. о том, что в августе-сентябре из-за состояния моста практически не имелось возможности проехать через ручей при въезде в д. Т. …. Видела работающих на строительстве моста местных жителей, среди которых был ФИО5, ФИО11

Показаниями свидетеля В.И. на предварительном следствии в протоколе допроса от 03.09.2018 года о том, что в августе 2017 года мост через ручей в д. Т. пришел в негодность, в связи с чем, было принято решение о его ремонте силами жителей деревни. Деревья сосны решили спилить на территории бывшего скотомогильника колхоза «Октябрь», поэтому никаких документов на рубку деревьев не оформлялось. Работы по ремонту моста начали … 2017 года, в которых приняли участие: В. Ю., В. А., Г. А., ФИО1, ФИО5, ФИО3 Заготовкой древесины занимались ФИО1, ФИО5 и ФИО3 Стволы спиленных деревьев к мосту трелевал ФИО1 на своем тракторе Т-25. Ремонт моста закончили … 2017 года.(т.1 л.д.136-139)

Показаниями свидетеля В. И. в судебном заседании в части того, что в д. Т. у него дача. В конце августа 2017 года, когда автолавка отказалась приезжать в деревню, на общем собрании деревни было решено строить новый мост силами жителей деревни, спиливать древесину в районе скотного двора. Приступили к ремонту с … 2017 года. Заготовленные бревна трелевались на площадку, расположенную метров 150-200, где пенсионеры корили бревна. На ремонт моста использовано всего 6 бревен сосны. 

Показаниями свидетеля Г.А. о том, что в д. Т. … … он имеет дачный дом. Когда прекратилось движение по мосту д. Т., местные жители приняли решение о его ремонте своими силами. К ремонту моста приступили в … 2017 года, в котором приняли участие: В И., ФИО1, ФИО5, ФИО12 Он присутствовал при работах с …. Кто заготавливал древесину, не знает. Деревья уже были спилены кем-то и их перетащили на площадку. Он увидел бревна, когда те уже находились на площадке, где их корили, метров 100 до моста, 

Показаниями свидетеля Г. А. в протоколе допроса от 03.09.2018 года о том, что решение о ремонте моста через ручей в д. Т. силами жителей деревни было принято в августе 2017 года. Деревья сосны решили спилить на территории бывшего скотомогильника колхоза «Октябрь». Работы по ремонту моста проводились в … 2017 года и в них приняли участие: В. И., В. Ю., В.А., ФИО1, ФИО5, ФИО3 Заготовкой древесины занимались ФИО1, ФИО5 и ФИО3 Стволы деревьев к мосту трелевал ФИО1 на своем тракторе Т-25, остальные корили деревья, закрепляли их скобами, укладывали доски. Мост ремонтировали в течение недели. Документы на рубку деревьев не оформляли, поскольку пилили деревья на территории бывшего скотомогильника (т.1 л.д.140-143)

Показаниями свидетеля В. А. о том, что в сентябре 2017 года он проводил отпуск в д. Т. Мост через ручей в д. Т. пришел в негодность, и жителями было принято решение о его ремонте. Мост строили примерно …, всего дня три. Он принимал участие в работах один день. В этот день работали ФИО1, ФИО3, ФИО21 Использовались деревья сосны, на которых была сделана подсочка.

Показаниями свидетеля В. А. в протоколе допроса от 03.09.2018 года о том, что деревья на ремонт моста решили пилить на территории бывшего скотомогильника колхоза «Октябрь». Заготовкой занимались ФИО1, ФИО5 и ФИО3 Стволы деревьев к мосту трелевал ФИО1 на своем тракторе Т-25 (т.1 л.д.144-147) 

Показаниями свидетеля В. Ю. о том, что в д. Т. имеет дачный дом. В 2017 году уехал из деревни 20 сентября. В работах по ремонту моста принимали участие братья В., ФИО3, ФИО13 ФИО1 на тракторе трелевал бревна.

Показаниями В. Ю. в протоколе допроса от 07.08.2018 года о том, что в … 2017 года жители д. Т. собрались для ремонта моста через ручей перед въездом в д. Т. Ремонтом руководил он. В работах принимали участие: В. И., В. А., ФИО14, ФИО1 ФИО5, ФИО3 Насколько ему известно, деревья спиливал ФИО5 ФИО1 на своем тракторе трелевал спиленные деревья к мосту, остальные их корили, вынимали сгнившие бревна, укладывали новые и скрепляли их скобами, приколачивали доски. Деревья спиливали в лесном массиве недалеко от ремонтируемого моста. Поскольку и ранее для ремонта моста спиливались деревья в близлежащих лесных массивах, никаких документов не оформляли. (т.1 л.д.126-129)

Вина ФИО1, ФИО5 и ФИО3 во вмененном им преступлении подтверждена также следующими доказательствами.

Сообщением начальника ГКУ «Плюсское лесничество» С. об обнаружении у д. Т. незаконной порубки шести деревьев хвойной породы, зарегистрированным в ОП по Плюсскому району 07.11.2017 года (т.1 л.д.62)

Заявлением от 08.11.2017 года С. о преступлении, в котором он сообщает об обнаружении 07.11.2017 года мастером леса Л-ого участкового лесничества при патрулировании лесного фонда в квартале 73 выдел 1 особо-защитный участок леса вокруг населенных пунктов (запретные полосы вдоль водных объектов) незаконной рубки шести деревьев породы сосна, объемом 9,66 м. куб., в результате чего причине ущерб в размере 268992 рубля (т.1 л.д.72). 

Протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2017 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что незаконная порубка обнаружена в лесном массиве рядом с д. ФИО15 района Псковской области, 73 кварта, выдел 1 Л-ого участкового лесничества ГКУ «Плюсское лесничество». Из деревни к месту рубки ведет тракторная колея и следы волочения. Непосредственно на месте рубки установлено шесть пней от спиленных деревьев породы сосна. Использована центральная часть ствола. Нижняя часть ствола и маковка оставлены на месте. При въезде в д. Т. имеется ручей, через который установлен бревенчатый мост, в который вмонтировано шесть бревен деревьев породы сосна. При замере бревен установлена длина каждого из них 9м. В ходе осмотра изъяты два спила. (т.1 л.д.63-68)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 08.11.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым следы трелевки и от колес техники ведут от места незаконной рубки к началу д. Т. Перед деревней имеется площадка, на которой обнаружена кора от деревьев сосны, опилки. На месте рубки произведены замеры диаметра пней от спиленных деревьев сосны и установлено, что два пня имеют диаметр 43 см, один пень-34,5 см, три пня-52 см. (т.1 л.д.79-86)

Протоколом осмотра от 27.04.2018 года двух спилов древесины, изъятых в ходе осмотра от 07.11.2017 года места лесонарушения, и фототаблицей, из которых установлено, что спилам для обозначения присвоены номера: 1 и 2. Спилы представляют собой часть ствола дерева сосны. Спил № 1 имеет наибольший диаметр 465 мм, высота спила 150 мм. На спиле бумажная бирка с надписью «Спил с комля бревна породы сосны, изъятого в ходе ОМП 07.11.2017 г. в д. Т.». Спил № 2 имеет наибольший диаметр 505 мм, высота- 130 мм. С торцевой части обоих спилов выступают щепы различных форм и размеров.На спиле бумажная бирка с надписью «Спил с пня дерева породы сосна, изъятого в ходе ОМП 07.11.2017 г.» (т.1 л.д.231-233)

Актом № 6 от 08.11.2017 года о лесонарушении, составленным мастером леса Л-ого участкового лесничества Л., и картой-схемой лесонарушения, согласно которым местом незаконной рубки, обнаруженной 07.11.2017 года, является выдел 1 квартал 73 Л-ое участковое лесничество ГКУ «Плюсское лесничество». Совершена незаконная рубка трех деревьев сосны диаметром 40 см- 4, 35 куб. м и 3 дерева сосны диаметром 44 см- 6.31 куб.м, всего 9.66 куб м. Стоимость по таксе на древесину, отпускаемую на корню- 1793.28 рубля за 1 куб. м. Сумма ущерба по таксе для исчисления размера взыскания за ущерб- 268992 рубля. Ущерб исчислен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 (приложение 1 пункт 1, приложение 3 пункт 3). В акте отражены сведения о том, что о незаконной рубке деревьев у д. Т. лесничему В. сообщил сотрудник ООО «Рустимбер Псков» Е. Установлено, что срубленная древесина использована для строительства моста через дорогу общего пользования в населенном пункте д. Т.(т.1 л.д.75-77)

Согласно карте-схеме лесонарушения, незаконная рубка выявлена 07.11.2017 года в особо-защитном участке леса, выдел 1, площадью 7.8 га, квартал 73 Л-ого участкового лесничества.

Как усматривается из Таксационного описания лесного участка по материалам лесоустроительного дела 2009-2010 годов Л-ого участкового лесничества, лесной участок, где совершена незаконная рубка, расположен в защитных лесах, категория защищенности: запретная полоса лесов, расположенных вдоль водных объектов (подпункт «з» пункта 4 части 2 ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации), на участке вокруг населенных пунктов, который относится к категории особо защитных лесов. (т.1 л.д.77,88-89) 

Перечень особо защитных участков леса в части 3 статьи 102 ЛК РФ открытый.

Ведомостью пересчета деревьев незаконной рубки, согласно которой спилено два дерева сосны диаметром пня 43 см, с переводом диаметра ствола на высоту груди-40 см; одно дерево сосны диаметром пня 43,5 см, диаметр ствола с переводом на высоту груди- 40 см; три дерева диаметром пня 52 см, диаметр ствола с переводом на высоту груди- 44 см (т.1 л.д.73)

Ведомостью материально-денежной оценки лесосеки, согласно которой размер ущерба от незаконной рубки составил 268992 рубля (т.1 л.д.74)

Расчетом размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, согласно которому, расчет ущерба произведен на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» п.1 Приложения № 1, действующим на момент совершения преступления и обнаружения лесонарушения, в соответствии с которым утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение N 1).

На основании пункта 1 указанного выше Приложения N 1 за незаконную рубку деревьев размер взыскания за ущерб исчисляется в 50-кратной таксовой стоимости незаконно срубленных деревьев. Применены ставки оплаты, установленные в отношении вывозки древесины на расстояние до 10 км, по категории деловая древесина. 

Учтено Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в соответствии с Таблицей 3 которого, лесничества Псковской области отнесены к Новгородскому лесотаксационному району. В соответствии с таблицей 1 ставка платы в рублях за 1 плотный кубический метр деловой древесины (без коры) установлена в размере 122.94 рубля. 

Применен коэффициент 1,51 за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности.

По сведениям Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, с 01 января 2017 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 № 1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы за единицу объема древесины, заготовляемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством в 2007 году, применяются с коэффициентом 1,51 (т.1 л.д.102,103)

Протоколом осмотра от 06.02.2018 года участка дороги, расположенного при въезде в д. ФИО15 района Псковской области, с фототаблицей, согласно которым установлено, что на данном участке протекает ручей, через который установлен бревенчатый мост, возведенный из шести бревен сосны, каждое длиной 9 м. Бревна имеют диаметр 40 см, 44 см. Имеется настил из досок. Как усматривается из фототаблицы, данный мост является проезжим (т.1 л.д.211-216)

Протоколом осмотра от 03.09.2018 года и фототаблицей к нему, которыми подтверждено, что шесть бревен деревьев породы сосна длиной 9 м. вмонтированы в мост, расположенный при въезде в д. ФИО15 района Псковской области (т.1 л.д.217-219)

Протоколом обыска надворных построек по месту жительства ФИО1 по адресу: … …. д. Т. … …, и фотографией к нему, из которых усматривается, что ФИО1 добровольно выдана бензопила марки «Poulan» модель «2250» в корпусе зеленого цвета (т.1 л.д.245-250)

Протоколом осмотра бензопилы, изъятой 06.02.2018 года от ФИО1, и фототаблицей, из которых следует, что пила ФИО1 является бензиновой пилой марки «Poulan» модель «2250». На шине имеются потертости в результате эксплуатации. Видимых технических повреждений не установлено (т.1 л.д.22-223).

Заключением трасологической экспертизы № 41, согласно которой спил с биркой «комель» с комля бревна породы сосна и спил с биркой «пень» с пня дерева породы сосна, изъятые с места незаконной рубки, составляли единое целое-ствол дерева породы сосна. Спилы были произведены с помощью представленной на исследование бензопилой марки «Poulan» модель «2250» или любой другой моторной бензопилой с аналогичными характеристиками (т.1 л.д.158-166).

Таким образом, выводы эксперта подтверждают возможность производства спилов с комля и пня дерева породы сосна, изъятых с места незаконной рубки, пилой, принадлежащей подсудимому ФИО1

Протоколом выемки от 06.02.2018 года и фототаблицей, из которых усматривается, что во дворе дома № … в д. ФИО15 района установлен трактор марки «Т-25» без номеров государственной регистрации, изъятие которого оформлено настоящим протоколом. (т.2 л.д.3-8)

Протоколом осмотра от 31.03.2018 года трактора ФИО1 и фототаблицей, из которых установлено, что трактор марки «Т-25» с кабиной красного цвета, с четырьмя колесами: задние большие, передние-маленькие. Колеса оснащены шинами. Сзади к трактору прикреплена металлическая лебедка. Повреждений трактора не обнаружено (т.1 л.д.22-228)

Копией паспорта самоходной машины и других видов техники ВА № 912431 и справкой счетом АА 773924, из которых следует, что собственником трактора марки «Т-25» является ФИО1, проживающий по адресу: … … д. Т. … …. Трактор приобретен 20.06.2006 года (т.2 л.д.162-164)

Совокупность установленных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности каждого из подсудимых в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц.

Давая оценку показаниям ФИО5 о своей роле, роле ФИО1 и ФИО3, показаниям ФИО3 о своей роле и действиях ФИО1, показаниям ФИО1, полностью отрицавшим свою вину и факт спиливания деревьев, суд расценивает такую позицию, как желание ФИО1 уйти от уголовной ответственности и обязанности возместить ущерб, причиненный государству, стремлением ФИО3 и ФИО5 смягчить уголовную ответственность, поскольку их показания направлены на изменение размера ущерба с особо крупного на крупный, соответственно, переквалификацию деяния в свою пользу. 

Приведенные в приговоре показания ФИО1 на стадии предварительного следствия, суд расценивает как соответствующие действительности, поскольку они согласуются с показаниями на следствии ФИО5 и ФИО3, частично с их показаниями в суде, показаниями свидетелей, принимавших участие в строительстве моста, в части признанной судом достоверными. 

ФИО1 подтвердил, что его показания на следствии записаны с его слов, все допросы проведены в присутствии его адвоката, следователь зачитывал записанные им показания, после чего он расписался в протоколах. Он сообщил следователю о том, что деревья были спилены. Однако объяснил эти показания тем, что не придал словам значения, поскольку считал, что они сделали благородное дело, и в этом месте ранее разрешалось пилить деревья. Почему показал о том, что ФИО3 и ФИО5 помогали спиливать деревья, пояснить не может. Себя оговорил, поскольку ему было неудобно перед ФИО5 и ФИО3, которые показали на следствии, что деревья спиливались в лесу.

ФИО16 и ФИО3 не дали в суде объективного и логичного объяснения причин, в силу которых они изменили показания.

ФИО17 не отрицал, что давал на следствии показания, о том, что деревья в первый и второй день спиливались в лесу ФИО5 и ФИО10, он также работал два дня, помогая им толкать деревья при спиливании. Сославшись на то, что показания в данной части не соответствуют действительности, ФИО17 не смог объяснить по какой причине он предоставил такую информацию органам следствия.

При этом, свои подписи в протоколах допроса не оспаривал. Отрицал какое-либо давление со стороны органов следствия и сотрудников полиции. 

Доводы ФИО5 о том, что его, ФИО3 и ФИО1 допрашивали в одной комнате, поэтому он решил дать на следствии показания в соответствии с показаниями ФИО1, который признался в том, что пилил древесину, не находят подтверждения. В судебном заседании установлено, что допросы производились с каждым из подсудимых раздельно, в присутствии адвокатов, фиксировались следователем на компьютере.

ФИО5 подтвердил, что все протоколы прочтены им лично, свои подписи в них не оспаривал.

При оценке показаний В. И., В. Ю., В.А. в судебном заседании, суд учитывает то обстоятельство, что они являются родными братьями ФИО1 и заинтересованы в благоприятном исходе дела в отношении него. Их показания на стадии следствия о том, что деревья на строительство моста были спилены, соотносятся между собой, с показаниями других свидетелей, самих подсудимых на стадии следствии и показаниями подсудимых ФИО18 и ФИО17 в суде. 

Свидетель В. И. в судебном заседании показал о том, что в д. Т. у него дача. В конце августа 2017 года, когда автолавка отказалась приезжать в деревню, на общем собрании деревни было решено строить новый мост. На мост требовалось 4 дерева по 9 метров. Он позвонил главе Л-ой волости Х. и спросил где взять древесину. Тот пояснил, что древесину можно взять на кромке большого поля, откуда брали ранее. Сначала они решили спиливать древесину в районе скотного двора. Но когда он осматривал участок, в непосредственной близости от скотного двора, где располагался выгул скота, обнаружил несколько спиленных бревен. На территории выгула скота произрастала сосна диаметром 40 см. 4 дерева лежали на расстоянии 25-30 метров от кромки леса, 2 дерева- на расстоянии 50-60 м вглубь леса. В … 2017 года он пригласил ФИО3 и ФИО5 помочь, которым объяснил, что видел 4 уже спиленные бревна. … 2017 года он взял свою пилу Штиль 1996 года и с ФИО3 и ФИО5 пошли заготавливать древесину. Из указанных спиленных деревьев выпилили два бревна. Сначала отпилили комель. Затем он замерил девятиметровое бревно, отпилили суки и макушку, получив готовое бревно. Сучья отпиливал ФИО5 Поскольку его пила сломалась, работу в этот день закончили. … ФИО3, ФИО5 снова пошли за бревнами. ФИО1 поехал с ними на тракторе трелевать бревна. Заготовили пилой ФИО1 оставшиеся два бревна. Заготовленные бревна стрелевали на площадку, расположенную метров 150-200, где подошедшие пенсионеры окорили их. В это время подвезли еще два «береговых лежня». Трактор, на котором трелевали бревна, приобретен в 2006 году на имя ФИО1, но на троих братьев. Когда положили на мост 4 бревна, между первой и второй колей осталась большая дыра, поэтому … они в том же составе, съездили на то же место и взяли оставшиеся там бревна. Он замерял бревна, ФИО5 выпиливал, ФИО3 помогал. ФИО1 на семейном тракторе трелевал. Данные деревья были уже кем-то спилены на сельхозугодьях, где располагался скотный двор, поэтому за разрешением в лесничество не обращались. 

Суд отмечает, что данные показания В. И. относительно действий его брата ФИО1, места, откуда изымалась древесина, и о том, что трелевались уже кем-то срубленные деревья, о том, что указанные деревья распиливались им с использованием его пилы и при помощи ФИО5 и ФИО3, состоят в противоречии с показаниями подсудимых, как на следствии, так и в суде, его собственными показаниями на следствии, показаниями других свидетелей.

Свидетель В. И. в судебном заседании указал на копии карты- схемы место расположения обнаруженных им спиленных деревьев.

При этом свидетель, матер леса Л., пояснил, что в месте, обозначенном В. И., он не видел спиленных деревьев, не имелось никаких пней. Свидетель Ш. также показал, что в данном месте никогда незаконной рубки не было. 

Показания свидетеля В. А. о том, что он видел, как кто-то отпиливал макушку от спиленного дерева на территории бывшего скотомогильника, суд не может принять в качестве доказательства, поскольку из его показаний невозможно сделать вывод об относимости указанных сведений к настоящему уголовному делу. Свидетелем не сообщено когда имели место данные действия, кем и с какой целью совершались. 

Показания свидетеля Ф. в судебном заседании, в силу отсутствия какого-либо доказательственного значения для дела, исключаются из перечня доказательств.

Показания свидетелей Г. о том, что по слухам при строительстве моста использовались уже спиленные кем-то ранее деревья, не являются допустимым доказательством, поскольку неизвестен источник таких сведений. 

Суд считает доказанным, что незаконную рубку лесных насаждений при обстоятельствах, как они установлены судом, совершили ФИО5, ФИО3 и ФИО1, действовавшие по предварительному сговору, который кроме их показаний в части, признанной судом достоверными, подтверждается согласованностью действий, направленных на достижение единого результата, совершенных каждым в соответствии с отведенной ему ролью. Предварительный сговор и распределение ролей в совместных действиях, подтверждается передачей ФИО1 своей пилы ФИО5, а также тем, что первоначально участниками ремонта моста, в том числе ФИО1, ФИО5 и ФИО3, было решено о спиливании деревьев на территории бывшего скотомогильника, однако, подсудимые вышли за рамки этой договоренности и выпилили древесину в лесном массиве.

В то же время, суд исключает из обвинения указание на корыстный мотив незаконной рубки лесных насаждений. Данный мотив ни органами следствия на стадии предварительного расследования, ни государственным обвинителем в судебном заседании не обоснован, доказательств корыстному мотиву не представлено. В соответствии с фактическими обстоятельствами, преступление совершено не целью последующей продажи незаконно полученной древесины либо с целью производства из нее готовой продукции, которая реализуется на рынке пиломатериалов, не по мотивами личного потребления в целях получения бесплатных дров для отопления жилища либо для изготовления каких-либо строений, ни для потребления третьими лицами, от которых подсудимые могли бы получить взаимную выгоду, ни в других корыстных целях.

ФИО9 была использована для возведения общественного моста на пути единственного въезда в д. ФИО15 района, в интересах неопределенного круга лиц, ремонт которого силами и средствами местных жителей был вынужденной мерой, обусловленной отсутствием со стороны соответствующих органов должного контроля за состоянием дороги и мостового сооружения на ней.

В ст. 260 УК РФ мотивы и цели совершения преступления не указаны, поэтому на квалификацию содеянного не влияют. 

В соответствии с разъяснением в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 26.05.2015), действовавшей на момент совершения преступления, «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня.

Лесной кодекс Российской Федерации признает рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу) (часть 1 статьи 16), что нашло отражение в ныне действующей редакции указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Суд принимает расчет ущерба от лесонарушения, поскольку он произведен на основании действующего законодательства, подлежащего применению к возникшим правоотношениям. 

Статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Пунктом 2 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, в редакции по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273 утверждены Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства и Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, включающим причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам (Приложение 1 и 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273).

В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 (ред. от 26.05.2015) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденным федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Согласно вышеуказанной Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам (Приложение 3), размер вреда определяется в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, установленными в Приложении 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273. При этом размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 3 раза, если нарушение лесного законодательства совершено на особо защитных участках защитных лесов (пункт 9).

Из материалов дела следует, что нарушение лесного законодательства совершено на особо защитных участках защитных лесов.

Размер причиненного лесному фонду ущерба был определен в сумме 268992 рубля.

Расчет причиненного Российской Федерации ущерба в размере 268 992 рубля произведен на основании ч. 4 ст. 100 Лесного кодекса РФ, положений постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», устанавливающего таксы для исчисления размера причиненного ущерба и методику исчисления размера причиненного вреда, а также на основании постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 г. N 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Расчет включает в себя коэффициент индексации ставок платы соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.12.2016 N 1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», действовавшем до 01.01.2018 года, согласно которому ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2017 году применяются с коэффициентом 1,51.

На момент рассмотрения дела, установленные коэффициенты к ставкам превышают установленные в 2017 году, то есть не являются улучшающими положение виновных в лесонарушении лиц, в связи с чем применены быть не могут.

Ссылка в расчете на недействующее с 01 января 2017 года постановление Правительства РФ от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности», не влияет на правильность расчета, поскольку применен правильный, действующий коэффициент.

Доводы ФИО1 о том, что Постановление Правительства РФ от 8 мая 2007 года N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» признано противоречащим Конституции Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 N 12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» признаны неконституционными положения указанного Постановления Правительства РФ в части, не относящейся к расчету ущерба, применяемому в настоящем уголовном деле.

Ссылку ФИО1 на совершение преступления в состоянии крайней необходимость суд не принимает. 

В соответствии со статьей 39 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости (часть первая). Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда (часть вторая).

При установленных обстоятельствах необходимость ремонта моста никаким образом не препятствовала получить в установленном законом порядке разрешение на заготовку древесины в указанных целях.

Суд считает доказанной вину ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.3 ст. 260 УК РФ.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли подсудимые уголовной ответственности за совершенное преступление, суд учитывает следующее. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 и ФИО5, показали, что на учете психиатра не состояли и не состоят, в психиатрических больницах не лечились.

По медицинским сведениям филиала «Плюсский» ГБУЗ «Струго-Красненская межрайонная больница» Псковской области ФИО1, ФИО3 и ФИО5, на учете психиатра, не состоят (т.2 л.д. 146, 215, т.3 л.д.2)

По сведениям ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №1» ФИО1, ФИО3 и ФИО5 на лечении не находились (т.2 л.д.148).

ФИО5 состоит на воинском учете.

ФИО1 и ФИО3 не являются военнообязанными, что не связано с состоянием их психического здоровья.

Поведение ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в суде не поставило под сомнение сторон и суда их психическую полноценность.

Суд признает ФИО1, ФИО3 и ФИО5 способными нести ответственность за каждое из совершенных преступлений.

При назначении ФИО1, ФИО3 и ФИО5 наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, в отношении каждого из них, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1, ФИО3 и ФИО5 судимостей не имеют (т.2 л.д. 143-145; 204-207; т.3 л.д.242-244).

ФИО1 характеризуется положительно, ФИО3 и ФИО5- удовлетворительно. Все имеют постоянное место жительства.

Согласно справке Серия ВТЭ-130 № 001403 ФИО1 по результатам освидетельствования от 17.07.1991 года бессрочно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, признан нетрудоспособным. Является получателем страховой пенсии по инвалидности. (т.2 л.д.142, 157)

Как следует из характеристики за подписью Главы сельского поселения «Л-ая волость» Плюсского района Псковской области Х., ФИО1 холост. Вредных привычек не имеет. С соседями и односельчанами поддерживает доброжелательные отношения. Жалоб в отношении него не поступало (т.2 л.д.152)

Согласно характеристике за подписью УУП ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» лейтенанта юстиции Я., ФИО1 ведет положительный образ жизни, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался. Компрматериалы на него отсутствуют (т.2 л.д.154)

ФИО3 семьи не имеет, не трудоустроен, в ГКУ ПО «ОЦЗН» по Плюсскому району не зарегистрирован (т.2 л.д.219)

Как следует из характеристики за подписью Главы сельского поселения «Л-ая волость» Плюсского района Псковской области Х., ФИО3 с соседями и односельчанами поддерживает доброжелательные отношения. Имеет доход от работ по найму и случайных заработков. Жалоб в отношении него не поступало. Склонен к употреблению спиртных напитков (т.2 л.д.221)

Согласно характеристике за подписью УУП ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» лейтенанта юстиции Я., ФИО3 к административной ответственности не привлекался. Компрматериалы на него отсутствуют. Отмечается его склонность к употреблению спиртных напитков. (т.2 л.д.223)

ФИО5 женат, имеет несовершеннолетнюю дочь … года рождения (т.2 л.д. 240, 241)

Как следует из характеристики за подписью Главы сельского поселения «Л-ая волость» Плюсского района Псковской области Х., ФИО5 проживает отдельно от семьи. С соседями и односельчанами поддерживает доброжелательные отношения. Имеет доход от работ по найму и случайных заработков. Склонен к употреблению спиртных напитков. Жалоб в отношении него не поступало. (т. 3 л.д.8) 

Согласно характеристике за подписью УУП ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» лейтенанта юстиции Я., ФИО5 работает у частных лиц, к административной ответственности не привлекался. Компрматериалы на него отсутствуют. В то же время, отмечается его склонность к употреблению спиртных напитков. (т.3 л.д.10)

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО5 состоит в зарегистрированном браке и проживает с семьей, воспитывает дочь.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО5 не установлено.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче на стадии предварительного следствия показаний, имеющих существенное значение для расследования уголовного дела, в том числе о роле соучастников в групповом преступлении, несмотря на гарантированное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя, участии в следственных действиях, выдаче ФИО10 бензопилы, являющейся орудием преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие судимостей, полное признание вины на следствии. В отношении ФИО1 судом учитывается состояние его здоровья, в отношении ФИО5- наличие несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая совокупность всех обстоятельств, влияющих на решение вопроса о виде и размере уголовного наказания, невозможность обеспечения исполнения наказания в виде штрафа в силу материальной несостоятельности виновных, нетрудоспособности ФИО1 в силу инвалидности, невысокий размер его пенсии, суд приходит к выводу о назначении наказания каждому из подсудимых в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ, суд считает возможным подсудимым не назначать с учетом их личности, установленных в отношении каждого смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также мотива и цели совершения преступления.

Основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО19, ФИО3 и ФИО10 наказания, отсутствуют.

ФИО1, ФИО3 и ФИО5 совершили преступление, которое в силу ч.4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (п.2).

При учете обстоятельств, смягчающих наказание, для решения вопроса о возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ суду следует исходить из положений частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ.

В случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ судом в качестве смягчающих признаны обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ, они также учитываются при изменении категории преступления на менее тяжкую (п.3).

Принимая во внимание отсутствие у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленную в отношении каждого из подсудимых, в том числе отсутствие судимостей у ФИО5, ФИО3, ФИО1 и иных компрматериалов о фактах противозаконного, антисоциального поведения, удовлетворительные характеристики ФИО5 и ФИО3, положительную характеристику ФИО1, отсутствие корыстного мотива в их действиях, мотив, цель и фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, суд считает возможным изменить категорию преступления с тяжкой на категорию средней тяжести.

Заявленный ГКУ Псковской области Плюсское лесничество» иск о взыскании 268992 рублей в возмещение ущерба, причиненного лесному хозяйству, в силу ч. 1 ст. 1064, пункта 1 ст. 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме с взысканием с ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Пункт «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ прямо относит к конфискуемому имуществу орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства совершения незаконной рубки в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

ФИО1, ФИО3 и ФИО5 совершили незаконную рубку лесных насаждений, используя принадлежащие ФИО1 бензопилу модели «Poulan 2250» серийный номер 530037686, а также трактор Т-25, 1984 года выпуска, заводской номер А254478, как средство перевозки незаконно спиленных деревьев. 

Таким образом, указанная бензопила является орудием преступления, а трактор средством совершения преступления.

Принадлежность указанных вещественных доказательств подтверждена в судебном заседании. 

И бензопила, и трактор признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.229)

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» в п. 29 постановления орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Незаконная рубка совершена для обустройства общественного моста, ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности, размер которой составлял по состоянию на 15.12.2017 года 6553.99 рублей, в силу нетрудоспособности иметь дополнительные доходы от официальной трудовой не может, а проживание в частном доме с печным отоплением требует заготовки дров, для чего им используется данная пила, единственная в его хозяйстве. Трактор является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию и средством обеспечения топливом. Как установлено в суде, трактор используется ФИО1 для оказания помощи жителям деревни, а кроме этого, ремонта своими силами дороги в населенном пункте, является единственной техникой в деревне.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает решение о возвращении бензопилы и трактора по принадлежности ФИО1 

Два спила древесины породы сосна, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательства ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский», в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, как невостребованные и не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

6 бревен дерева сосны признаны вещественными доказательствами и оставлены на хранение в д. ФИО15 района Псковской области.

В результате преступления ущерб причинен государству.

ФИО9 изначально являлась государственной собственностью, средства от ее реализации подлежат зачислению в федеральный бюджет в размере 100%, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, древесина как имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу - государству без учета ее стоимости.

В соответствии с «Положением о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», утвержденного Постановлением Правительства от 23 августа 2012 г. N 848, незаконно срубленную древесину следует передавать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Между тем судом установлено, что 6 бревен дерева сосны на стадии следствия фактически не изымались, поскольку составляют конструкцию моста при въезде в д. ФИО15 района. Деревня Т. находится на значительном расстоянии от районного центра, и центра сельского поселения, какая-либо инфраструктура в деревне отсутствует. Демонтаж моста с целью возвращения древесины государству, поставит в тяжелое положение, в том числе опасное для их жизни и здоровья, жителей деревни и дачников, которые в подавляющем своем большинстве являются престарелыми людьми, поскольку путь через мост является единственным проездом в деревню и разрушение моста воспрепятствует проезду не только жителям, но и автолавки, машинам скорой помощи, техники пожарной службы.

Исходя из изложенного, суд принимает решение в интересах неопределенного круга лиц о сохранении незаконно спиленной древесины в конструкции моста.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО5 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, участвовавших в судебном заседании, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО5 и ФИО3, изначально признавшие в судебном заседании свою вину в полном объеме, поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а прекращение особого порядка было связано с позицией подсудимого ФИО1, подсудимые не имеют работы, на иждивении ФИО5 имеется несовершеннолетний ребенок, ФИО1 является инвалидом 2 группы, суд освобождает ФИО5, ФИО3 и ФИО1 от возмещения судебных расходов.

Обеспечительные меры, примененные по постановлению Плюсского районного суда Псковской области от 31.08.2018 года, по вступлению приговора в законную силу подлежат отмене в части ареста бензопилы модель «Poulan 2250», серийный номер 530037686, трактора Т-25, 1984 года выпуска, заводской номер А254478, в связи с решением суда о передаче их законному владельцу ФИО1(т.2 л.д.48)

В соответствие с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Снятие ареста на иное имущество ФИО1, приведет к нарушению законных интересов и прав потерпевшего на возмещение в полном объеме материального вреда, причиненного указанным преступлением.

Руководствуясь ст.ст. 304,397-399 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО3, ФИО5, каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО3, ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1, ФИО3, ФИО5, на каждого, обязанности: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту постоянного жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования Плюсский район Псковская область и не изменять место постоянного жительства или пребывания.

В отношении ФИО1, ФИО3, ФИО5 изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, с тяжкой на категорию средней тяжести.

Вещественные доказательства:

бензопилу модели «Poulan 2250», серийный номер 530037686, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский», трактор Т-25, 1984 года выпуска, заводской номер А254478 передать законному владельцу ФИО1;

два спила древесины породы «сосна», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательства ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский», -уничтожить;

шесть бревен дерева сосны оставить в конструкции моста в д. ФИО15 района Псковской области,

Гражданский иск ГКУ Псковской области «Плюсское лесничество» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО5, солидарно, в пользу ГКУ Псковской области «Плюсское лесничество» в возмещение ущерба, причиненного лесному хозяйству, 268992 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО5 после вступления приговора в законную силу отменить. 

ФИО1, ФИО3 и ФИО5 от возмещения судебных издержек освободить.

Обеспечительные меры, примененные по постановлению Плюсского районного суда Псковской области от 31.08.2018 года, по вступлению приговора в законную силу в части ареста бензопилы модель «Poulan 2250», серийный номер 530037686, трактора Т-25, 1984 года выпуска, заводской номер А254478,-отменить.

Обеспечительные меры, примененные по постановлению Плюсского районного суда Псковской области от 31.08.2018 года, в отношении двух охотничьих ружей, принадлежащих ФИО1, сохранить до наступления обстоятельств, в силу которых отпадет необходимость в обеспечительных мерах.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Плюсский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника, приглашении избранного ими защитника. 

Судья- И.Б. Самойлова