УИД 34RS0001-01-2024-003888-76

Дело № 2-31/2025 (2-2447/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 23 января 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре судебного заседания Цыгановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об исключении информации из бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», в котором просит возложить обязанность на ответчика об изменении кредитной истории путем направления в АО «НБКИ» достоверной информации об отсутствии задолженности по кредитам.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец неоднократно обращался в различные кредитные организации с целью получения денежных средств на различные нужды, в связи с чем имеет значительную кредитную историю, согласно которой взятые денежные обязательства исполнялись в полном объеме. Весной 2023 года у истца возникла необходимость в получении денежных средств для приобретения жилой недвижимости, в связи с чем я обратился в АО «Объединенное Кредитное Бюро» и согласно представленному отчету от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелся высокий кредитный рейтинг, позволяющий ему получить заемные денежные средства на выгодных условиях. Оценив финансовые возможности, подготовив необходимые документы, истец вновь обратился в АО «Объединенное Кредитное Бюро» с целью получения актуальной информации о кредитном рейтинге и согласно полученному кредитному отчету от ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что его кредитный рейтинг значится как очень низкий в связи с якобы имеющимися задолженностями перед кредиторами: АО «Банк Русский Стандарт» в размере 69 533 рубля 51 копейка и 70 221 рубль. Данная информация для истца стала полной неожиданностью, поскольку еще в 2021 году АО «Банк Русский Стандарт» обращался с исковым заявлением о взыскании денежных средств, однако согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда от 2022 года истцу было отказано, данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. В связи с чем истец считает требования АО «Банк Русский Стандарт» незаконными. Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 ФИО6, будучи надлежаще извещенным о времени и дате судебного заседания, не явился, при подаче искового заявления заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ.

Статьей 415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В силу ч. 1 ст. 416 ГК РФ Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В соответствии с пп. «е» п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения: в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала, лизингополучателя (для каждой записи кредитной истории): о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, об общей сумме обязательств по договору лизинга на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности задолженности (в случае просрочки уплаты лизингового платежа).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 ФИО6 заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». 

В рамках указанного договора Банк выпустил на имя ФИО1 ФИО6 карту, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, открыл банковский счет №, и осуществлял кредитование счета карты в пределах установленного клиенту лимита, что подтверждается выпиской по счету.

В период действия договора ФИО1 ФИО6 неоднократно совершались расходные операции с использованием карты и за счет кредитных средств.

По условиям Договора, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее сумм минимального платежа.

В нарушение договорных обязательств истцом несвоевременно осуществлялось погашение задолженности, в связи с чем задолженность по вышеуказанному договору на сегодняшний день составляет 70 221 рубль.

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 ФИО6 заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Аэрофлот».

В рамках указанного договора Банк выпустил на имя ФИО1 ФИО6 карту, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, открыл банковский счет №, и осуществлял кредитование счета карты в пределах установленного клиенту лимита, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение договорных обязательств истцом также несвоевременно осуществлялось погашение задолженности, в связи с чем задолженность по вышеуказанному договору на сегодняшний день составляет 69 533 рубля 51 копейка.

АО «Банк Русский Стандарт» обращался на судебный участок № 117 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО6 задолженности по договору о карте № в сумме 77 893 рубля 38 копеек, на основании данного заявления вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области, указанный судебный приказ был отменен.

Между тем, АО «Банк Русский Стандарт» после отмены судебного приказа обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 ФИО6 по договору о карте №. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 чт. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ряду Постановлений Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 19 мая 2009 года № 596-О-О, Постановление от 23 июня 1992 года № 8-П, Определение от 27 сентября 1995 года № 58-О) сроки исковой давности не являются пресекательными, истечение сроков исковой давности не влечет утрату права.

Таким образом, применяя последствия истечения срока исковой давности, суд отказывает именно в судебной защите нарушенного права, но не признает само право и обязательство прекращенным.

Следовательно, кредитор по-прежнему остается вправе требовать от должника исполнения обязательств, но при этом утрачивает возможность судебной защиты.

На основании изложенного суд считает, что оснований для исключения информации из бюро кредитных историй о имеющейся задолженности ФИО1 ФИО6 перед АО «Банк Русский Стандарт» не имеется.

В этой связи, иск ФИО1 ФИО6 к АО «Банк Русский Стандарт» об исключении информации из бюро кредитных историй, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об исключении информации из бюро кредитных историй - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2025 года.

Судья А.В. Митьковская