Дело № 2-1311/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Райдеру Д. В., ООО «Альтернатива» о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО2, Райдеру Д.В., ООО «Альтернатива», в обоснование которых указал, что 24 декабря 2016 года на автомобильном рынке 

<

адрес> купил у ФИО2 через оформителя ООО «Альтернатива» автомобиль марки «Лексус», государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя №, шасси (рама) н/у, номер кузова (коляска) №, цвет 

<

данные изъяты> 

Оплата за транспортное средство (далее – ТС) осуществлялась также через ООО «Альтернатива», выступавшего оформителем сделки, путем передачи денежных средств от единовременной сделки купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля «Пежо», г.р.н. №, и доплаты денежных средств в сумме 350 000,00 рублей. Сделку по оформлению договора купли продажи ТС от лица продавца ФИО2, прием наличных денежных средств осуществляло ООО «Альтернатива» в лице директора ФИО6 Факт получения продавцом ФИО2 через ООО «Альтернатива» денежных средств за автомобиль подтверждается договором купли-продажи ТС, подписанным всеми сторонами: Продавцом (ФИО2), Покупателем (ФИО1) и Оформителем (ООО «Альтернатива» ФИО6). Указанный договор, в соответствии с п. 7 договора, является и актом приема-передачи транспортного средства.

Директор ООО «Альтернатива» Н. А.B. передал ФИО1 автомобиль, комплект ключей, подписанный всеми сторонами второй экземпляр договора купли-продажи ТС, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства (далее – СРТС), где истец значился собственником, а также копию паспорта транспортного средства (далее – ПТС) с записью данных истца. На вопрос истца, где оригинал паспорта транспортного средства Н. А.В. пояснил, что он находится в МРЭО ГИБДД г. Калининграда, где должны быть проставлены отметки и, что позже он передаст истцу оригинал паспорта транспортного средства. Однако до настоящего момента оригинал ПТС не передан, на звонки директор ООО «Альтернатива» Н. А.В. не отвечает, по адресу нахождения офиса компании ООО «Альтернатива» не числится.

20 января 2017 года истец застраховал приобретенное транспортное средство по договору ОСАГО в 

<

данные изъяты> страховой полис серии № сроком на 

<

данные изъяты> год и уплатил страховую премию в размере 

<

данные изъяты>. Истец использовал и использует автотранспортное средство для личных семейных нужд.

В конце сентября 2017 года к истцу домой пришел Райдер Д.В. и, предъявив оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль истца, заявил, что данное ТС находится в его (Райдера Д.В.) собственности и потребовал вернуть его. Истец предложил разобраться в ситуации и вызвать полицию. Однако ответчик Райдер Д.В. поспешно удалился и более истец его не видел. По данному факту ФИО1 проверил свои документы на транспортное средство и обнаружил, что в оригинале СРТС дата выдачи стоит 16 июня 2015 года, тогда как ТС приобреталось 24 декабря 2016 года, кроме того, регистрационный номер свидетельства с лицевой и оборотной стороны различны. Поскольку истцу более 71 года и у него слабое зрение, ранее он не обращал внимание на данные несовпадения; не заметили данные несоответствия и в страховой компании. 

После приобретения ТС истец никаких сделок о его продаже не совершал, доверенности на продажу или иное отчуждение никому не выдавал.

20 октября 2017 года ФИО1 обратился с заявлением в ОП 

<

данные изъяты>, о проверке изложенных фактов и возбуждению уголовного дела по признакам состава преступления: изготовление поддельных документов и мошенничество. Указанное заявление было передано в ОП 

<

данные изъяты>. В конце ноября 2017 года сотрудники полиции изъяли у истца оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства для проведения экспертизы и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Истец обратился в МРЭО ГИБДД по г. Калининграду, чтобы выяснить, кто внесен в регистрационные данные автомобиля. В МРЭО ГИБДД по г. Калининграду сообщили, что в августе 2017 года автомобиль «Лексус», г.р.н. № был снят с регистрационного учета, и в настоящий момент собственника нет, однако последним владельцем значится Райдер Д.В. 

В настоящий момент спорное ТС находится у истца, однако ввиду изъятия полицией свидетельства о регистрации ТС и отсутствии документов он не может пользоваться своим автомобилем (выезжать по семейным делам, съездить в больницу, рынок, поликлинику). 

Истец считает себя полноправным собственником автомобиля, так как полностью оплатил его стоимость, принял по акту приема-передачи, сохраняет автомобиль, производит страхование ТС, своевременное техническое обслуживание и уход. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ч.2 ст. 218 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на автомобиль марки «Лексус», г.р.н. №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя №, шасси (рама) н/у, номер кузова (коляска) №, цвет 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что приехал на авторынок 

<

данные изъяты>, чтобы продать свой автомобиль и купить новый. Нашел «Лексус». Договорился с продавцом на обмен своего автомобиля «Пежо» с доплатой 300 000 рублей. Продавец сказал, что все документы он оформит за истца и забрал их. Продавал автомобиль мужчина, он и подписывал договор купли-продажи. После оформления сделки истцу передали договор купли-продажи, ПТС, свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомобиля. Через 1-2 дня после покупки истец передал документы продавцу, чтобы он оформил автомобиль в ГАИ. Документы не вернули. Вернули только ПТС, но туда был вписан Райдер. Впоследствии оригинал ПТС забрали сотрудники полиции, они сказали, что ПТС и свидетельство о регистрации ТС поддельные. В настоящее время автомобиль находится у него. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представляющий интересы истца ФИО3, давал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Настаивал на удовлетворении требований. Указывал, что истец является добросовестным приобретателем, фактически владеет и пользуется ТС.

Ответчик ФИО2 просила рассматривать дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала. Ранее поясняла, что, действительно, спорный автомобиль находился в ее собственности. Однако потом она решила его продать. Продажей занимался муж. Деньги за автомобиль получила. Никогда не бывала на авторынке в 

<

данные изъяты>, ФИО1 не видела, договор купли-продажи с ним не подписывала. Указала, что на договоре, представленном в материалы дела, подпись не ее.

Ответчики Райдер Д.В., ООО «Альтернатива» извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание не явились. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела – не обращались.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2016 года между ФИО1 (Продавец), ФИО7 (Покупатель) и ООО «Альтернатива», в лице директора ФИО6 (Оформитель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Предметом договора явилось ТС марки «Пежо 5008», принадлежащее Продавцу на праве собственности. Стоимость ТС определена в 50 000,00 рублей. Согласно условиям договора, Продавец поручил Оформителю от своего имени заключить договор купли-продажи ТС, поэтому названный договор является также договором поручения. При этом Оформитель оказывает Покупателю услуги, связанные с оформлением договора купли-продажи. Стороны также установили, что договор купли-продажи также является Актом приема-передачи № от 24 декабря 2016 года и служит основанием для оплаты стоимости ТС. Договор подписан сторонами, заверен печатью ООО «Альтернатива» (л.д.68).

В материалы дела также представлен договор купли-продажи ТС № от 24 декабря 2016 года, заключенный между ФИО2 (Продавец), ФИО1 (Покупатель) и ООО «Альтернатива» в лице директора ФИО6 (Оформитель). Согласно условиям договора, Продавец передает в собственность Покупателя транспортное средство марки «Лексус», г.р.н. № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя №, шасси (рама) н/у, номер кузова (коляска) №, цвет 

<

данные изъяты> ТС, отчуждаемое на основании договора, принадлежит Продавцу на праве собственности. Стоимость ТС определена в 50 000,00 рублей (п.3). Согласно условиям договора, Продавец поручил Оформителю от своего имени заключить договор купли-продажи ТС, поэтому названный договор является также договором поручения № от 24 декабря 2016 года. При этом Оформитель оказывает Покупателю услуги, связанные с оформлением договора купли-продажи. Стороны также установили, что передача ТС, ПТС, всех необходимых документов и регистрационных знаков осуществляется при подписании договора, поэтому договор купли-продажи также является Актом приема-передачи № от 24 декабря 2016 года и служит основанием для оплаты стоимости ТС. Согласно п. 9 договора, Покупатель оплачивает стоимость ТС, указанную в п. 3 договора наличными денежными средствами и путем передачи полной (сметной суммы) в размере оценочной стоимости, указанной в п.3 договора, при подписании договора. Договор подписан сторонами, заверен печатью ООО «Альтернатива» (л.д.53).

Предыдущий собственник ТС ФИО2 в судебном заседании поясняла, что при оформлении сделки по продаже ТС «Лексус» ФИО1 не присутствовала, договор купли-продажи ТС № от 24 декабря 2016 года не подписывала. Подпись на договоре, выполненная от ее имени, ей не принадлежит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что нашел объявление о продаже автомобиля «Лексус» на Авито. Встретился с владельцем, посмотрел автомобиль, и он его устроил. В этот же день передал за автомобиль 240 000,00 рублей, заключили договор купли-продажи и собственник передал автомобиль и все документы на него. Стороны поехали в Гвардейск, чтобы перерегистрировать автомобиль в 

<

данные изъяты> поскольку там в МРЭО ГИБДД нет очереди. Зарегистрировали автомобиль на супругу примерно в конце ноября или в начале декабря 2016 года. Но через некоторое время техническое состояние автомобиля не устроило, в связи с чем решили его продать. Примерно через месяц после покупки Волобуев выставил объявление на Авито. По объявлению позвонил мужчина по имени Анатолий. Свидетель пояснил, что до этого видел этого мужчину несколько раз на автомобильном рынке, он покупает автомобили и перепродаёт их. Автомобиль продали ему, и он сказал, что позвонит, когда найдет покупателя, чтобы подписать договор купли-продажи. Но на связь он долго не выходил, а примерно через полгода ФИО5 сам ему позвонил. Анатолий сказал, что уже давно продал автомобиль и его уже переоформили на нового собственника. Когда супруга получила извещение в суд, то они поехали на рынок и там получили копию договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО1.

ФИО1 и его представитель поясняли, что за покупку автомобиля «Лексус» доплатили 350 000,00 рублей, однако в материалы дела никаких письменных доказательств передачи денежных средств не представлено.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ФИО2 являлась собственником спорного ТС в период времени с 09 декабря по 28 декабря 2016 года. Затем – 28 декабря 2016 года, автомобиль был зарегистрирован за Райдером Д.В. и 31 августа 2017 года снят с регистрационного учета в связи с прекращением регистрации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 основывает свои требования на том, что считает себя полноправным владельцем ТС, поскольку оплатил его стоимость, принял по акту приема-передачи, сохраняет автомобиль, производит страхование, обслуживание и уход.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав положения приведенных выше норм права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая действия ФИО1, суд исходит из того, что добросовестный покупатель на момент покупки автомобиля должен был убедиться, что автомобиль выбывает из обладания собственника на законном основании, по воле и пожеланию последнего, его цена является договорной, оплата за товар должна быть передана в соответствии с условиями договора.

Между тем, судом установлено, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля собственник ТС ФИО2 не присутствовала, договор не подписывала, при этом истцом, правомочия лица, действовавшего от имени продавца, должным образом проверены не были.

Кроме того, указанная в договоре купли-продажи стоимость транспортного средства определенная условиями договора в размере 50 000,00 рублей, свидетельствует о том, что имущество отчуждалось по значительно заниженной цене, что должно было вызвать у покупателя обоснованные сомнения в отношении права продавца на отчуждение. Однако доказательств передачи и этой денежной суммы в счет оплаты автомобиля истцом не представлено.

Также суд принимает во внимание, что после оформления сделки ФИО1 был передан оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства с явными следами подделки, а именно – номера свидетельства на лицевой и оборотной стороне документа не совпадали. ФИО1, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог выявить указанное несовпадение, не обладая при этом специальными познаниями, не используя специальных приборов, т.е. факт подделки был очевиден даже для обывателя.

При таких обстоятельствах, оснований для признания права собственности на спорное транспортное средство за ФИО1, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что автомобиль был приобретен путем обмена автомобиля «Пежо», принадлежащего ФИО1 с доплатой 350 000 рублей, судом не принимаются, поскольку доказательств, в подтверждение указанных доводов не представлено. Напротив, как следует из договора купли-продажи, истец оплатил за транспортное средство «Лексус» 50 000,00 рублей, без указания на зачет стоимости автомобиля «Пежо» в счет частичной оплаты ТС «Лексус». Более того, если сравнивать номера договоров купли продажи обоих автомобилей, то договору о продаже «Лексуса» присвоен номер № тогда как договору о продаже ФИО1 автомобиля «Пежо» ФИО7 – номер №, из чего можно сделать вывод, что договор о продаже «Пежо» составлялся позднее, чем договор о купле-продаже «Лексуса».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, приобретая спорный автомобиль, имел возможность и, следовательно, должен был знать о порочности данной сделки, совершенной без участия собственника автомобиля по заниженной цене, поэтому правовых оснований для защиты его прав не имеется. В этой связи у истца, как владельца имущества, которое выбыло в недобросовестное владение помимо его воли, имеется право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таком положении, принимая во внимание установленные обстоятельства недействительности сделки и недобросовестности истца при ее совершении, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья: О.А. Кораблева