Дело № 2а-755/2024

УИД 03RS0013-01-2024-001037-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., 

при секретаре Салиховой Л.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ ФИО2 – ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 з.и. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району УФССП по РБ ФИО2, Управлению ФССП РФ по РБ, ОСП по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ о возложении обязанности уменьшить размер удержанных отчислений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование иска указано на то, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление об удержании денежных средств в размере 50 % от суммы начисленной военной пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением (зарегистрировано под №) об уменьшении размера удержаний с военной пенсии до 20 % от размера начислений, поскольку после удержаний 50 % от военной пенсии у административного истца не остается средств на содержание несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении после расторжения брака с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истцу зачислена пенсия, однако, суммы удержаний не изменились, зачислена сумма 13 514 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил заявление (зарегистрировано под №) с просьбой пояснить причину удержания не соответствующее постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении его заявления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об оставлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера удержаний с военной пенсии без удовлетворения. При этом фактически заявление его не рассмотрено, пояснений не представлено.

Административный истец считает вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и законные интересы.

Административным истцом указано, что после расторжения ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО6, на иждивении административного истца остались двое несовершеннолетних детей. Размер его пенсии составляет 24 460 руб. После удержаний по исполнительному производству, у него остается 13 514 руб., что ниже прожиточного минимума на троих членов семьи. Данных денежных средств не хватает на оплату жилищно-коммунальных платежей, размер которой за декабрь 2023 года составил 10 000 руб.. Иных источников дохода у административного истца нет. 

Все эти аргументы были указаны в заявлении на снижение размера алиментов с военной пенсии до 20 %.

Административный истец просит суд возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району УФССП по РБ ФИО2 обязанность уменьшить размер удержаний из пенсионных отчислений до 20 %.

В ходе производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ФИО11, НАО ПКО «ПКБ», УФК по Тульской области, ФИО8

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО2 – ФИО3 с требованиями административного иска не согласилась по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 пояснила, что она платит на содержание детей алименты в размере 33 % от заработной платы, с официального дохода алименты удерживают по 600 руб., с неофициального дохода она помогает детям не меньше 3000 руб. в месяц на каждого ребенка. Решение заявленных требований административного истца оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданному Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 663 834,26 руб., в пользу взыскателя ФИО9

Данное исполнительное производство находится в сводном исполнительном производстве №416935/23/02023-СД, взыскателями по которому являются ФИО10, ФИО4, НАО ПКО «ПКБ», УФК по Тульской области, ФИО8 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 постановлено обратить взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 3 159 549,07 руб., удержания производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника.(л.д.138, 135).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника об обращении взыскания на пенсию), которым установлено удержания производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника.(л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО2 удовлетворено заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО1 ежемесячно, относящегося к социально-демографической группе населения – пенсионеры, постановлено сохранить заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения. (л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ направил в ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району УФССП по РБ заявление (ходатайство) с просьбой о снижении размера удержаний с пенсионных отчислений по исполнительному производству №-ИП до 20 %. В обоснование данного заявления указал, что размер его пенсии составляет 24 460 руб., после удержаний остается 12 230 руб. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, дети проживают с ним, коммунальные платежи составляют 9 000 руб., иных источников дохода, кроме пенсии, не имеется.(л.д.132)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1. В пункте 2 постановления разъяснено о порядке подачи заявления о сохранении минимальной суммы для обеспечения повседневных нужд.(л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району УФССП по РБ с заявлением (ходатайством), в котором указал, что им было подано ходатайство о снижении удержания с начисляемой военной пенсии до 20 %. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявление было удовлетворено. Однако, при получении очередной пенсии, сумма взыскания не изменилась. Просил пояснить по какой причине произошло удержание не соответствующее постановлению об удовлетворении его заявления(л.д.117).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором указано, что обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) признаются не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что нет оснований для снижения процента удержаний.(л.д.118).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности вынесенного решения, действия (бездействия) возлагается на административного ответчика.

Как установлены выше судом, ранее судебным приставом-исполнителем 11.01.2024 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера удержаний из пенсии до 20 %. Однако, как пояснил в судебном заседании судебный пристав, что, поскольку на исполнении находится сводное исполнительное производство на сумму 2 944 527,14 руб., а также по взысканию исполнительного сбора на сумму 241 663,03 руб., должнику процент удержания не уменьшался, за ним сохранена заработная плата и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения. 

В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель ФИО2, получив от должника заявление о снижении размера удержаний из заработной платы, не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылался в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец, ограничился лишь ссылкой на то, что нет оснований для снижения процента удержаний.

В статье 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Закона об исполнительном производстве: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив заявление административного истца, являющегося в исполнительном производстве должником, обязан был проверить его материальное положение, однако, данных действий не произвел, ограничился лишь указанием, что не имеется оснований для снижения размера удержаний.

Суд отмечает, что обязанность доказать законность установленного размера удержаний из пенсии (дохода) должника в соответствии с пунктом 3 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Материалы административного дела не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер к получению сведений об имущественном положении должника. Также такие документы не были представлены в суд.

Оценивая доводы административного истца о недостаточности средств к существованию после удержаний 50% пенсии за выслугу лет, суд руководствуется Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 07.11.2023 N 631 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Башкортостан на 2024 год», которым установлена с 1 января 2024 года величина прожиточного минимума в Республике Башкортостан на душу населения - 13576 рублей, для трудоспособного населения - 14798 рублей, пенсионеров - 12470 рублей, детей - 13169 рублей. 

Суд также принимает во внимание, что по возрасту, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является трудоспособным, пенсию получает по линии МВД за выслугу лет, которая составляет 24 460,28 руб., что подтверждается справкой ОПО ЦФО МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, в целях обеспечения гарантированного государством уровня материального положения административного истца, относящегося к категории «трудоспособное население», размер удержаний при установленном размере дохода (пенсии) 24 460 руб. 28 коп. не может превышать 39,50%, исходя из следующего расчета: 24 460,28 – 14 798 = 9 662,28; 9 662,28 x 100 / 24 460,28 = 39,50 %.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что административный ответчик для разрешения ходатайства административного истца не выяснил наличие действительных доходов административного истца, кроме получения пенсии за выслугу лет, не проверил его материальное положение, в том числе после произведенных удержаний, не принял во внимание доводы нахождения на иждивении административного ответчика двоих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что по сути заявление административного истца об уменьшении размера удержаний судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления административного истца, что согласуется с разъяснениями, данными судам в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району УФССП по РБ ФИО2, Управлению ФССП РФ по РБ, ОСП по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ о возложении обязанности уменьшить размер удержанных отчислений – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району УФССП по РБ ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления об уменьшении размера удержаний из заработной платы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий судья подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2а-755/2024 Нефтекамского городского суда РБ