Гражданское дело № 2-662/2025

УИД 19RS0004-01-2025-000789-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 17 сентября 2025 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре Мастраковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 12.08.2019 в размере 145 833 руб. 01 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5375 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2019 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 670 703 руб. 16 коп. под 14% годовых на срок до 12.08.2024, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании, Банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке (исполнительная надпись). 26.09.2023 нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись за реестровым номером № У-0000751649-0, в соответствии с которой с ФИО2 в пользу «Россельхозбанк» взыскана задолженность в сумме 256 252 руб. 59 коп., в том числе: 243 526 руб. – сумма основного долга, 10 498 руб. 59 коп. – сумма процентов, 1500 руб. – сумма госпошлины (тарифа), 728 руб. – сумма за оказание услуг правового и технического характера. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату основного долга и оплате процентов за пользование кредитом, начислена неустойка за период с 28.02.2023 по 25.03.2025, размер которой по состоянию на 07.07.2025 составляет 145 833 руб. 01 коп. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец - АО «Россельхозбанк» своего представителя не направил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, при подачи иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца – АО «Россельхозбанк».

Ответчик ФИО2, участвовавшая в судебном заседании до перерыва, возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что не согласна с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку удержания из её заработной платы в счет погашения задолженности по кредитному договору производились судебным приставом-исполнителем ежемесячно. Также просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 20 000 руб., в связи с тяжелым материальным положением. После окончания перерыва ответчик в суд не явилась, не просила об отложении судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2019 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено Соглашение № на следующих индивидуальных условиях кредитования: Банком заемщику ФИО2 предоставляется кредит в сумме 670 703 руб. 16 коп., сроком возврата кредита – не позднее 12.08.2024, под 14 % годовых (при согласии осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора), 18,5 % годовых (в случае несоблюдения обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора), а ФИО2 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее путем наличного и безналичного пополнения текущего счета ежемесячно по 25-м числам аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся неотъемлемой частью соглашения (п.п. 1, 2, 4, 6, 8 Раздела 1, п. 2.1 Раздела 2 Соглашения).

Из п. 12 Раздела 1 Соглашения следует, что исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечивается неустойкой. Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам определяется следующим образом: неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договоров дня уплаты соответствующей суммы. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1 от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из соглашения о кредитовании № от 12.08.2019.

Банк выполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании № от 12.08.2019, перечислив денежные средства в сумме 670 703 руб. 16 коп. на счет №, что подтверждается банковским ордером № от 12.08.2019.

Заемщик ФИО2 со своей стороны обязательства по соглашению исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в сроки установленные соглашением, в связи с чем, образовалась задолженность, что следует из выписки по счету за период с 12.08.2019 по 07.07.2025.

26.09.2023 нотариусом Бейского нотариального округа Республики Хакасия ФИО1 выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 12.08.2019 в сумме 256 252 руб. 59 коп., из которых 243 526 руб. – сумма основного долга, 10 498 руб. 59 коп. – сумма процентов, 1500 руб. – сумма нотариального тарифа, 728 руб. – сумма за услуги правового и технического характера.

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса, 29.09.2023 судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 26.03.2025, исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В связи с несвоевременным возвратом полученных средств и уплатой процентов за пользование ими 27.03.2025 Банк направил заемщику ФИО2 требование от 26.03.2025 о погашении задолженности по кредитному договору № от 12.08.2019 в виде неустойки (пени) в размере 145 833 руб. 01 коп. Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и оплате процентов за пользование кредитом, просит взыскать с ответчика неустойку по кредитному № от 12.08.2019 за период с 28.02.2023 по 25.03.2025 в сумме 145 833 руб. 01 коп., из которых 139 643 руб. 60 коп. – неустойка на сумму основного долга, 6 189 руб. 41 коп. – неустойка на сумму процентов за пользование кредитом.

По сведениям Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, сводки по исполнительному производству от 25.08.2025, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 0 руб., перечислено взыскателю через депозитный счет 256 252 руб. 59 коп. При этом, вопреки утверждениям ответчика 07.10.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства со счета ответчика в счет погашения задолженности ежемесячно не удерживались, были перечислены взыскателю единовременным платежом.

Суд, проверив расчеты, представленные истцом, не нашел ошибок и полагает возможным принять данные расчеты. Контррасчеты задолженности ответчиком не представлены.

При условии ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, суд полагает, что требования Банка о взыскании неустойки обоснованы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу Банка неустойки за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по ходатайству ответчика в связи со следующим.

Согласно п. 6.1. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (Общих условий предоставления, обслуживания и возврата потребительских кредитов без обеспечения) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и /или начисленные на него проценты. Заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в соглашении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая материальное и семейное положение ответчика, суд приходит к выводу о несоответствии размера неустойки нарушенному обязательству и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором денежные средства до 70 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5375 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН №) задолженность по неустойке по соглашению о кредитовании № от 12.08.2019 в размере 70 000 руб., судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 5375 руб.

Отказать в удовлетворении иска в оставшейся части.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2025 года.

Председательствующий И.В. Райкова