РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 07 февраля 2018 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К. 

при секретаре Шелиховой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1 Ё.К.,

представителя административного истца адвоката Любимого В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ, 

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-83/2018 по административному иску ФИО1 Ё.К. к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Ё.К. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и возложении обязанности снять запрет на въезд. В обоснование указал, что будучи гражданином 

<

данные изъяты>, прибыл на территорию Российской Федерации в 2011 году. На территории г. Муравленко он осуществляет предпринимательскую деятельность, своевременно производит налоговые отчисления, приобрел жилое помещение в г. Муравленко, в котором проживает и планирует привезти свою семью для постоянного проживания. В установленном законом порядке им сдан экзамен на знание русского языка. Решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 16 октября 2020 года, в связи с привлечением его к административной ответственности в области дорожного движения. Принимая обжалуемые решение и заключение, УФМС России не учло положения норм международного права. Доход, получаемый им на территории Российской Федерации, служит для его семьи основным источником финансирования, оспариваемое решение существенно затрагивает не только его права, но и права его семьи. Он тесно социально связан с г. Муравленко, в котором проживает более 5 лет. Решение о запрете на въезд на территорию Российской Федерации повлечет невозможность его возврата на территорию Российской Федерации на протяжении длительного периода времени, невозможность финансового обеспечения его семьи и пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. 

Административный истец ФИО1 Ё.К. и его представитель Любимый В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный истец ФИО1 Ё.К. суду пояснил, что планирует подать документы на приобретение гражданства Российской Федерации. 

Представитель административного ответчика ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым запрет на въезд на территорию Российской Федерации обусловлен допущенными со стороны административного истца административными правонарушениями по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ст. 20.21, а также в области дорожного движения. За период 2015-2017 годы ФИО1 Ё.К. 10 раз привлекался к административной ответственности. Административный истец членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет. Сам по себе факт принятия государственным органом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение прав заявителя. Доказательств утраты гражданско-правовой связи со страной гражданской принадлежности не имеется. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца является адекватной мерой государственного реагирования на совершаемые им правонарушения. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В том числе, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Согласно ст. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 02 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В п. 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что ст. 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении ст. 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 Ё.К,, ДД.ММ.ГГ рождения, является гражданином 

<

данные изъяты>.

Решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГ на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административному истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года (до 16 октября 2020 года) в связи с тем, что он в период своего пребывания на территории Российской Федерации с 2015 по 2017 год десять раз был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Из содержания решения УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГ о неразрешении ФИО1 Ё.К. въезда в Российскую Федерацию следует, что основанием для его вынесения послужило привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно:

- ДД.ММ.ГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГ по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения;

- ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, дважды ДД.ММ.ГГ за административные правонарушения в области дорожного движения (ст. 12.1-12.26, 12.9-12.36, 12.37 КоАП РФ).

В судебном заседании административный истец совершение указанных административных правонарушений не оспаривал, пояснив, что обязанность по выплате административных штрафов в связи с привлечением его к административной ответственности им исполнена добровольно.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, ФИО1 Ё.К. ДД.ММ.ГГ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ); ДД.ММ.ГГ управляя транспортным средством, в результате несоблюдения дистанции допустил наезд на другое транспортное средство (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ); ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения (ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ); ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем с нечитаемым задним регистрационным знаком (ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ).

С вынесенными постановлениями о привлечении к административной ответственности ФИО1 Ё.К. был согласен, о чем им указано в постановлениях о привлечении к административной ответственности. В большинстве случаев ФИО1 Ё.К. уплату административных штрафов производил в размере половины суммы наложенного административного штрафа, пользуясь правом, предоставленным ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 Ё.К. в 2011 году прибыл на территорию Российской Федерации, в 2015 году ему выдан вид на жительство на территории Российской Федерации, административный истец постоянно проживает в г. Муравленко, за время пребывания на территории Российской Федерации в январе 2015 года приобрел жилое помещение в г. Муравленко, сдал экзамен на знание русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации, с 2016 года на территории г. Муравленко осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства жилых и нежилых помещений, своевременно производит уплату страховых взносов, налогов, имеет положительные характеристики по месту жительства.

Таким образом, ФИО1 Ё.К. обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации и не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку.

Оспариваемое решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу препятствует осуществлению административным истцом предпринимательской деятельности, лишает его возможности получения дохода и оказания финансовой помощи членам его семьи, проживающим в 

<

адрес>, а также лишает его возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением на территории г. Муравленко.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 Ё.К. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, поскольку мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию применена к ФИО1 Ё.К. без учета длительности его проживания на территории Российской Федерации и иных заслуживающих внимания обстоятельств, является серьезным вмешательством в его личную жизнь.

При таких данных, решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято необоснованно, в связи с чем подлежит отмене с возложением на административного ответчика обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 Ё.К. удовлетворить.

Решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

данные изъяты> ФИО1 Ё.К. от 15 декабря 2017 года признать незаконным.

Обязать УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 Ё.К., допущенных решением от 15 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К.Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2а-83/2018 в Муравленковском городском суде.