Уголовное дело № 1-322/2020

УИД: 66RS0005-01-2020-003133-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 октября 2020 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В., 

с участием: государственных обвинителей – первого заместителя Уральского транспортного прокурора Забелова С.В., помощника Уральского транспортного прокурора Москвиной Н.А.,

потерпевшего ФИО27

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Золотницкого Д.Ю., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Майоровой Д.В.,

переводчика ФИО3,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ******, гражданина Республики Таджикистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, со средним образованием, неработающего, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан, в браке не состоящего, со средним специальным образованием, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ком. 5, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 также с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено на территории железнодорожной станции Шарташ Свердловской железной дороги вблизи административно-хозяйственного здания № 149В по ул.Куйбышева в Октябрьском районе города Екатеринбурга, при следующих обстоятельствах:

08.10.2019 около 23.25 час. ФИО1 и ФИО2, по предложению последнего, предварительно договорившись о совместном совершении открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, распределили роли, согласно которым ФИО1 непосредственно будет совершать хищение, а ФИО2, имея при себе пневматический пистолет, в случае оказания сопротивления потерпевшим либо в случае преследования последним их, произведет выстрел, впоследствии похищенное реализуют, денежные средства потратят в личных целях, в том числе, на аренду жилья. Далее сокрыли лица медицинской маской ФИО1 и шарфом ФИО2, пришли на пешеходный мост над железнодорожными путями, где подошли сзади к сидевшему на верхних ступеньках лестничного марша, ведущего к железнодорожным платформам, Потерпевший №1, державшему в руках сотовый телефон, и, осуществляя задуманный план, ФИО2 стоял рядом с ФИО1 и наблюдал за происходящим с целью возможного выполнения своей части плана, а ФИО1 окрикнул Потерпевший №1, чем привлек его внимание на себя, в этот же момент ФИО1 стал выхватывать из рук Потерпевший №1 сотовый телефон, чему последний противился, удерживая телефон, в результате такого сопротивления Потерпевший №1 завалился на спину, ФИО1 выхватил из его рук сотовый телефон «Самсунг Галакси А50», стоимостью 16000 руб. с картой памяти объемом 8Гб в нем, стоимостью 300 руб. и не представляющими материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл», в чехле из силиконового материала стоимостью 200 руб., после чего, с целью подавления дальнейших активных действий потерпевшего, ФИО1 нанес один удар рукой в область левого виска Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтека в области левой половины лица, не причинившее вреда здоровью. Доведя до конца свои преступные намерения, открыто похитив имущество потерпевшего на общую сумму 16500 руб., ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО2 похищенный телефон продали, денежные средства поделили между собой. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая выполненные им действия по хищению имущества потерпевшего, отметил, что ФИО2 участия в совершении преступления не принимал, в ходе предварительного расследования оговорил его. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. он закончил рабочую смену в магазине, позвонил ФИО2, предложил прогуляться, он согласился, но так как был простужен, попросил ФИО2 купить ему маску, встретившись, пошли на мост, где он фотографировал, а ФИО2 разговаривал по телефону, пистолет у ФИО2 он не видел, о совершении хищения они не договаривались, на мосту он увидел потерпевшего, который сидел на ступеньках, в руках держал телефон, он спросил у потерпевшего как пройти к интересующему его адресу, в этот же момент выхватил у него телефон и побежал, где в это время был ФИО2, не видел, уже спустившись с моста, последний его догнал и спросил, что случилось, на что он ему сказал о совершенном хищении. Похищенный телефон он без участия ФИО2 обменял на другой телефон. Кроме того, оспаривает факт нанесения удара потерпевшему.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером договорились встретиться с ФИО1, последний сказал, что болеет и попросил купить маску, приехав к магазину, где работает ФИО1, они пошли на мост с целью знакомства с девушками, он был занят своим телефоном, Айниев шел впереди и в какой-то момент взял у потерпевшего телефон, после чего побежал, он также побежал, что происходило между ФИО1 и потерпевшим, он не слышал, находился на расстоянии 3-4 метров от них. 

Между тем, такие версии подсудимых суд находит неубедительными, их вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 встретившись с ФИО11 около магазина, где он работал по 

<

адрес>, последний предложил ограбить молодого человека, сидящего на пешеходном мосту через железнодорожные пути ст. Шарташ, а на вырученные от продажи похищенного деньги они смогут арендовать отдельную квартиру, на что он согласился, ФИО2 дал ему медицинскую маску, чтобы скрыть лицо, сам одел на лицо шарф, договорились, что он будет забирать у парня телефон, а ФИО2, в случае если молодой человек окажет сопротивление, будет стрелять ему в область ног. Около 23.20 на мосту они увидели сидящего на первой ступеньке, лицом в сторону ступеней молодого человека, подошли к нему со спины, он спросил про место нахождения 

<

адрес>, ФИО2 передернул затвор пистолета, парень обернулся и посмотрел в их сторону, после чего он выхватил у последнего телефон, тот попытался удержать телефон, но не смог, он был взволнован, поэтому не помнит, наносил ли удар потерпевшему. ФИО2 в это время находился на расстоянии около метра, пистолет был у него в руке, выстрелов он не слышал. Выхватив телефон, он побежал, ФИО2 побежал за ним. Спустившись с моста ФИО2 забрал у него похищенный сотовый телефон марки «Samsung», сим-карты из него выбросил, а флеш-карту и телефон оставил у себя. ДД.ММ.ГГГГ на овощной базе № ****** они продали телефон молодому человеку по имени «ФИО28» за 9000 руб., из которых ФИО2 он отдал 1500 руб., 4000 руб. они отдали за аренду квартиры, 500 руб. он потратил на личные нужды, 3000 руб. остались у него (т. 3 л.д. 143-147, 155-159, 171-174).

Согласно показаниям подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с середины сентября 2019 года он проживал в общежитии, в комнате с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вечером пошли с ФИО1 прогуляться в сторону пешеходного моста через железнодорожные пути, чтобы сделать фотографии, по просьбе ФИО1 он взял с собой пневматический пистолет и несколько металлических шариков, чтобы пострелять по птицам, сделав несколько фотографий, они увидели молодого человека, который сидел на ступеньках и держал в руках сотовый телефон. ФИО1 предложил ему похитить телефон, он отказался, ФИО1 достал медицинскую маску, одел ее на лицо, подошел к молодому человеку сзади и забрал у него телефон, после чего ударил его в область лица, он все это время стоял рядом и осознавал, что ФИО1 совершает преступление, пневматический пистолет находился у него в руках по просьбе ФИО1, видел ли молодой человек пистолет, не знает, ФИО1 ему сказал, что заберет телефон, а он, в случае необходимости, должен напугать молодого человека, направив на его голову пистолет, забрав телефон, ФИО1 побежал, он побежал за ним, через три дня они были на овощной базе, где ФИО1 в киоске по ремонту сотовых телефонов продал похищенный сотовый телефон за 9 000 руб., которые оставил себе, он деньги от продажи телефона не получал. Также, в момент хищения телефона он закрыл свое лицо, так как болел, а ФИО1 скрыл лицо, чтобы не узнали. Оружие он не применял, угроз в адрес потерпевшего не высказывал, пистолет взял с собой, чтобы сфотографироваться, с ФИО1 сговора у него не было, об его умысле он не знал (т.4 л.д. 97-101, 131-134, 207-209).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в день рассматриваемых событий, около 22.30 час. он пришел на пешеходный мост через железнодорожные пути на 

<

адрес>, сидел на лестнице, выпивал пиво, за спиной его окрикнули, обернувшись, увидел ФИО1 и ФИО2, их лица были закрыты медицинскими масками, поэтому он не слышал кто из них спросил адрес, как пройти, ближе стоял ФИО1, который, как показалось, и задал вопрос, потом он услышал металлический щелчок, перевел взгляд на ФИО2 и увидел у него прижатый к груди пистолет, после чего ФИО1 стал выхватывать у него телефон «Самсунг», он пытался телефон удержать, в результате чего, по инерции, лег на спину, ФИО1 выхватил телефон, после этого нанес удар, что в это время делал ФИО2, он не видел, так как обзор был закрыт ФИО1, далее оба побежали в сторону 

<

адрес>, он побежал за ними, но не догнал. Угроз и требований ему не высказывалось, предмет, похожий на пистолет, на него не направляли, между тем, вид предмета и услышанный щелчок он воспринимал как угрозу жизни. Похищенный телефон ему возвращен.

Свидетель Свидетель №4, сотрудник полиции, в судебном заседании показал, что проводил проверку по материалу по факту открытого хищения имущества у Потерпевший №1, по результатам которой были задержаны ФИО2 и ФИО1, благодаря показаниям ФИО1 удалось вернуть похищенный телефон потерпевшему.

Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №12, сотрудники полиции, в судебном заседании пояснили, что также проводили работу по факту хищения имущества потерпевшего, отбирали у него объяснения, стало известно, что один в маске, другой с шарфом на лице, подошли, один забрал телефон, ударил, второй стоял рядом, о наличии пистолета у второго Потерпевший №1 не сообщал.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что проживает с потерпевшим Потерпевший №1 в одной квартире, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 вернулся домой и рассказал, что находясь на мосту, подошли двое мужчин сзади, спросили какой-то адрес, выхватили телефон, нанесли удар, также он слышал звук, похожий на щелчок пистолета. 

Аналогичные показания дали в ходе предварительного расследования свидетели Свидетель №6 и Свидетель №3, которым от Потерпевший №1 стало известно о совершенном хищении телефона (т. 3 л.д. 24-28, 59-62).

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.05 он ехал на велосипеде по 

<

адрес>, в районе перекрестка ул. Библиотечная – Гагарина увидел двух бежавших в сторону ул. Малышева мужчин, следом за ними бежал молодой человек, который рассказал, что эти мужчины похитили у него сотовый телефон (т.2 л.д. 246-248). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №10, в сентябре 2019 года на территории овощной базы № ****** он познакомился с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по предложению последнего приобрел у него сотовый телефон марки «Samsung А50» в корпусе черного цвета за 10000 руб., который впоследствии изъяли сотрудники полиции (т.3 л.д. 20-23). 

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования поясняла, что работала с ФИО1 в магазине «Верный», в октябре 2019 года, точную дату не помнит, в дневное время ФИО1 предлагал приобрести сотовый телефон марки «Samsung», на что она ответила отказом (т. 3 л.д. 37-41). 

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9, чьи показания были оглашены, поясняли, что участвовали понятыми в осмотре личных вещей двух мужчин в общежитии по 

<

адрес>, в комнате № ******, где сотрудниками полиции в сумке был обнаружен пневматический пистолет, коробка от него, газовые баллоны и шарики от пневматического пистолета, также были изъяты ноутбук «Асус» и несколько сотовых телефонов «Самсунг», «Флай» (т. 3 л.д. 42-46, 47-49).

Также вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

О совершенном открытом хищении сотового телефона потерпевший Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных (т.1 л.д. 45 ).

В ходе осмотров места происшествия, о чем составлены соответствующие протоколы с фототаблицами, потерпевший указал место, где он находился в момент хищения, а также сообщил обстоятельства хищения (т. 1 л.д. 59-62, 63-64, 65-67,141-143, 144-146, 147). 

В результате оперативно-розыскной деятельности, предоставленной следователю на основании постановлений начальника полиции ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, были получены видеоматериалы с изображением подозреваемых лиц, их маршрут движения, после чего ФИО2 и ФИО1 были задержаны (т. 1 л.д. 78, 79-92, 169-173).

Протоколы предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО1 и ФИО2 как лиц, совершивших хищение его телефона, отметив, что ФИО1 выхватил у него из рук телефон, нанес удар кулаком в висок, ФИО2 стоял с пистолетом, направленным в сторону, то есть не на него (т. 3 л.д. 150-153, т. 4 л.д. 103-106). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе осмотра комнаты № ****** по 

<

адрес>, в присутствии понятых обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО2 куртка черная кожаная, джинсы мужские голубого цвета, кепка красного цвета, со слов участвующего в осмотре ФИО1 в этой одежде ФИО2 находился в момент хищения. В чемодане, принадлежащем ФИО2, обнаружен и изъят пневматический пистолет модели ****** мм, коробка от данного пистолета, три газовых баллончика, пластиковая емкость с металлическими шариками (т.1 л.д.154-158, 159-162). 

В ходе осмотра изъятой одежды ФИО2, о чем составлен протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ранее видел данную одежду на одном из напавших на него мужчин ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном мосту ст. Шарташ (т. 2 л.д. 3-8).

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование пистолет относится к гражданскому (газобаллонному, короткоствольному) пневматическому оружию, является пневматическим пистолетом модели МР-654К калибра 4,5 мм, предназначен для тренировочной любительской стрельбы сферическими пулями для пневматического оружия калибра 4,5 мм, пистолет пригоден для стрельбы, следы переделки отсутствуют, пистолет в исправном состоянии (т.2 л.д. 182-187). 

Изъятые в ходе осмотра жилого помещения вещи и предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 9-13, 198-200). 

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружен кровоподтек в области левой половины лица, давностью около 3 суток на момент осмотра, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Кровоподтек мог образоваться в результате удара тупым твердым предметом, частью тела – рукой и т.п. (т. 2 л.д. 218, 227-228). Содержание кассового чека ООО «Вайлдберриз № ****** от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о стоимости сотового телефона марки «Samsung A50» в размере 16991 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 51).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Свидетель №10 в присутствии понятых добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung A50» IMEI 1: № ****** IMEI 2: № ******, сенсорный моноблок в корпусе черного цвета, изъятый телефон осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 241, т. 2 л.д. 14-24, 29).

Также судом были исследованы иные представленные стороной обвинения доказательства: протокол выемки и осмотра сотового телефона «Самсунг», принадлежащего ФИО1, протоколы осмотра детализации соединений сотовых телефонов, находящихся в пользовании подсудимых, результаты оперативно-розыскной деятельности, не имеющие доказательственного значения по обстоятельствам хищения. Кроме того, были оглашены показания подсудимого ФИО1 в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 4 л.д. 152-159), содержание которых аналогично его версии в судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд признает их относимыми и допустимыми, а объем достаточным для суждений о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, и с применением ФИО1 к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Такой вывод суда следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, непосредственно наблюдавшего за действиями подсудимых и опознавшего их как лиц, причастных к хищению его имущества, при этом, последний указал конкретные действия каждого соучастника, показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, когда он, будучи неосведомленным о содержании показаний потерпевшего, давал подробные аналогичные показания об обстоятельствах открытого хищения, предварительной договоренности с ФИО2 и распределении ролей между ними, также показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО29, которым потерпевший сообщил о произошедшем событии вскоре после совершения преступления, и заключением судебно-медицинского эксперта о локализации телесных повреждений в месте нанесения удара ФИО1. Кроме того, причастность ФИО1 к указанному хищению подтверждают показания подсудимого ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, и показания свидетеля Свидетель №10, который приобрел похищенный телефон у ФИО1 и впоследствии добровольно выдал его сотрудникам полиции. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования о совершении преступления совместно с ФИО2 и его же показаниям в судебном заседании о своем участии в преступлении, а также показаниям ФИО2 на предварительном следствии о своих действиях и действиях ФИО1, не имеется, поскольку независимо друг от друга каждый из них сообщил правоохранительным органам аналогичные сведения о событии преступления. При этом, суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 противоречивыми не являются, с каждым последующим допросом он давал более подробные и детальные показания, в том числе, о наличии у ФИО2 предмета, похожего на пистолет, что нашло свое подтверждение из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые они давали в ходе предварительного расследования. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд отмечает, что по фактическим обстоятельствам хищения его показания изменений не претерпели, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а высказанная версия о непричастности ФИО2 к преступлению и оспаривание нанесения удара потерпевшему вызваны минимизацией как своей ответственности, так и желанием исключить ответственность ФИО2, избравшего позицию непричастности к преступлению, показания потерпевшего о нанесении ФИО1 ему удара в область лица полностью подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта.

Суд отмечает, что в ходе предварительного расследования показания ФИО1 были подробными с изложением обстоятельств, известных только ему, ФИО2 и потерпевшему, показания им были даны добровольно, без оказания какого – либо физического и психологического воздействия, о чем свидетельствует соблюдение процедуры допросов, перед которыми ему в присутствии защитников и переводчика разъяснялись права, в том числе, не свидетельствовать против себя. О каких-либо нарушениях либо применении незаконных методов воздействия ни ФИО1, ни его защитниками, не заявлялось, соответствующих жалоб не подавалось.

Оценивая отношение к обвинению ФИО2, суд находит его показания в суде недостоверными, так как они опровергаются как показаниями ФИО1 о его участии в преступлении по предварительной договоренности, отведении ему конкретной роли в хищении, с применением пневматического пистолета при определенных условиях, так и показаниями потерпевшего о том, что ФИО2 во время хищения находился в непосредственной близости от ФИО1, при себе имел предмет, похожий на пистолет, его лицо было сокрыто маской. Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО2 фактически подтверждал свое участие в преступлении, указывая, что знал о намерении ФИО1 совершить хищение, по просьбе последнего держал пневматический пистолет, в определенном случае должен был направить его в голову потерпевшего. 

Доводы ФИО2 о применении к нему физического насилия в ходе предварительного расследования с целью получения признательных показаний, суд находит неубедительными, такая версия появилась лишь в ходе судебного заседания после выяснения причин противоречий в его показаниях, все его допросы происходили в присутствии адвоката, при этом, свою версию событий, как лицо, не владеющее русским языком, он излагал через переводчика, также через переводчика ему задавались вопросы следователем, в связи с чем, склонить ФИО2 к какой-либо версии без участия переводчика, не представлялось возможным.

Квалифицируя действия подсудимых как совершенных группой лиц по предварительному сговору, суд отмечает, что по смыслу уголовного закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Предварительный сговор предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, при этом, уголовная ответственность за хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Оценивая позицию подсудимых в судебном заседании, оспаривающих факт предварительной договоренности и распределения ролей, суд находит ее противоречащей исследованным доказательствам, так, согласно показаниям ФИО1 в ходе предварительного расследования, признанных судом достоверными, установлено, что договорившись о совершении хищения в корыстных целях (оплаты аренды жилья), они распределили роли в его совершении, приискали меры конспирации, которыми скрыли свои лица, о чем также сообщил потерпевший, реализовали задуманное, похищенным имуществом распорядились совместно. 

Таким образом, признак группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Согласно заключению эксперта, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области левой половины лица, не причинившие вред его здоровью.

Анализируя установленные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 по применению насилия к потерпевшему не были охвачены предварительным сговором с ФИО2, так, согласно показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, их договоренность с ФИО2 ограничивалась лишь возможным производством выстрела из пневматического пистолета в случае сопротивления потерпевшего либо их преследования им, доказательств иных договоренностей о применении насилия к потерпевшему, не добыто, в связи с чем, действия ФИО2 квалификации по признаку применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не подлежат, тогда как, в действиях ФИО1 указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение. 

На основании изложенного, суд находит установленным, что ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество Потерпевший №1, при этом, ФИО1 также применено к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых на основании исследованных доказательств, суд не соглашается с квалификацией, предложенной стороной обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Согласно положениям закона, разбоем признается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Органом предварительного расследования предложено квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем, для квалификации разбоя по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия необходимо установить не просто наличие у виновного оружия или других предметов, а факт их применения.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья при совершении разбойного нападения является психическим насилием, она может выражаться в словах, жестах, демонстрации оружия или иных предметов, применение которых может повлечь опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ни физического, ни психического воздействия с использованием предмета, который находился у ФИО2, на потерпевшего оказано не было, так, согласно показаниям потерпевшего, в момент, когда подсудимые привлекли к себе его внимание, он видел у ФИО2 предмет, похожий на пистолет, который последний прижимал к себе, также слышал металлический щелчок, который расценил как звук затвора, при этом, никаких угроз или требований ему не высказывалось, указанный предмет в его сторону не направлялся и не использовался, в момент, когда ФИО1 выхватывал у него телефон, ФИО2 никаких мер не предпринимал, кроме того, обзор последнего был закрыт ФИО1.

При таких обстоятельствах, поскольку предмет, находящийся у ФИО2, в отношении потерпевшего не применялся и не демонстрировался, словесные угрозы применения насилия либо требования ему не высказывались, какие-либо иные действия, которые потерпевший мог расценить как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО1 и ФИО2 совершены не были, их действия нельзя квалифицировать как разбой.

Относительно вменения органом предварительного расследования в вину ФИО2 демонстрации пневматического пистолета путем издания специфического звука срабатывания механизма подготовки оружия к стрельбе непосредственно перед совершением хищения, суд не может согласиться с достоверностью данного обстоятельства, поскольку непосредственно перед потерпевшим такое действие не демонстрировалось, согласно показаниям последнего он лишь слышал металлический щелчок, похожий на звук затвора, вместе с тем, такое звуковое восприятие носит предположительный характер. 

Показания потерпевшего о том, что наличие предмета, похожего на пистолет у ФИО2, он воспринимал как реальную угрозу применения этого предмета, не опровергают изложенные выводы суда, поскольку одного субъективного восприятия потерпевшим при отсутствии каких-либо действий, свидетельствующих об этом, недостаточно для квалификации действий подсудимых как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, суд отмечает, что несмотря на наличие у ФИО2 предмета, похожего на пистолет, о чем знал потерпевший, последний активно сопротивлялся изъятию у него имущества, удерживая телефон, после его хищения преследовал подсудимых. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого в преступлении, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их родных.

Подсудимыми совершено оконченное тяжкое преступление, против собственности.

Анализируя данные о личности подсудимых и их отношение к содеянному, суд отмечает, что ФИО1 свою вину в преступлении фактически признал, высказал раскаяние в содеянном, принес извинения потерпевшему, принял меры к возврату похищенного, ранее он не судим, до задержания осуществлял трудовую деятельность, имеет родителей, проживающих в 

<

адрес>, является гражданином этого государства, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, в 2019 году закончил медицинский колледж, по месту учебы характеризовался положительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания. 

Свидетель №1, являющийся отцом ФИО1, в ходе предварительного расследования охарактеризовал сына с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, ответственного, готового оказать помощь (т. 3 л.д. 72-77, 78-80). 

ФИО2 ранее не судим, принес извинения потерпевшему, до задержания осуществлял трудовую деятельность в неофициальном порядке, является гражданином Республики Таджикистан, с его слов в браке не состоит, но имеет дочь Ассию возраста 3 лет, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания.

Оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 и ФИО2, у суда не имеется, на учетах врача-психиатра они не состоят.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО1 и ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательной позиции в период предварительного расследования с указанием роли каждого, несмотря на отрицание ФИО2 вины в преступлении, фактически он активно способствовал расследованию преступления, дал показания о действиях каждого, в том числе, своей роли, полагая ее невиновной, также сообщил правоохранительным органам об иных своих действиях, находящихся за рамками обвинения. Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает розыск и возврат имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем, потерпевшему возмещен причиненный ущерб, а также принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством признается наличие у него малолетнего ребенка.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признается наличие заболеваний у подсудимых и их близких родственников, а также признание вины ФИО1 и раскаяние обоих в преступлении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, при производстве по уголовному делу не установлено, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо из названных смягчающих наказание обстоятельств как сами по себе, так и в их совокупности, в связи с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновных во время и после его совершения, исключительными не являются, существенно степень общественной опасности содеянного не уменьшают.

С учетом приведенных данных о личности подсудимых, совершивших тяжкое преступление, суд приходит к убеждению о назначении им наказания в виде лишения свободы на срок, необходимый для их исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без применения ст. 73 УК РФ.

При этом, с учетом материального положения подсудимых, отсутствия возможности получать доход, возмещения ими материального ущерба потерпевшему, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа, 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы невозможно силу в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание им следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оказанием подсудимым юридической помощи адвокатами в судебном заседании, в силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании их с подсудимых, оснований для освобождения от указанных издержек не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 надлежит оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора суда, поскольку наказание им назначено в виде лишения свободы, за тяжкое преступление, а учитывая данные о личности подсудимых, которые являются гражданами иного государства, в отношении которых принято судом решение об административном выдворении, суд считает, что имеется высокий риск того, что подсудимые в связи с назначенным наказанием в виде лишения свободы могут воспрепятствовать исполнению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15.10.2019 до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 15.10.2019 до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск DVD-R 4.7 GB 16x 120 min «Verbatim», USB-флеш накопитель «smartbuy 32 gb», оптический диск CD-R VS 700 MB 52x с рукописной надписью «869-УР-2020», оптический диск CD-R Verbatim 700 MB 52x 80 min, хранящиеся при уголовном деле, продолжить хранить при деле; куртку, джинсы, кепку, переданные на хранение ФИО2, оставить ему по принадлежности; сотовый телефон марки «Самсунг А50», переданный на хранение потерпевшему, оставить ему по принадлежности; сотовый телефон марки «Самсунг Дуос» черного цвета IMEI № ******, IMEI № ******, хранящийся при уголовном деле, передать по принадлежности ФИО1; пневматический пистолет модели МР-654К калибра 4,5 мм, хранящийся в камере хранения оружия ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский (квитанция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником по назначению суда, в размере 9660 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником по назначению суда, в размере 9660 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать о назначении им защитников.

Приговор постановлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники.

Председательствующий С.В. Лопатина