№1-280/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Оренбург 23 сентября 2020 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Маясаровой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ким Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгаковой Е.Л., помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгакова А.Г., ФИО3

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6,

защитников – адвокатов Заворухина А.В. и Орлова Н.В.,

подсудимых - ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Оренбурга, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 30 июля 2018 года в несовершеннолетнем возрасте Промышленным районным судом г. Оренбурга по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в воспитательной колонии, 25.06.2019 года освобожден по отбытию наказания; 

2) 20 февраля 2020 года Центральным районным судом г. Оренбурга по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства, наказание не отбыто в полном объеме;

осужденного 05.08.2020г. Центральным районным судом г. Оренбурга по ч.3 ст.30 п.«в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.166, ст.ст.69, 70, ст.71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; приговор не вступил в законную силу;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст.150 (6 эпизодов), п.п. «а,в» ч.2 ст.158 (3 эпизода)УК РФ, 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Оренбурга, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п.п. «а,в» ч.2 ст.158 (3 эпизода)УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили два эпизода краж с причинением значительного ущерба гражданину, кражу по предварительному сговору группой лиц и три эпизода покушения на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, по предварительному сговору группой лиц, а также ФИО4 совершил 6 эпизодов вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при следующих обстоятельствах:

1). Так, ФИО4 и ФИО5, 05.03.2020 г. примерно в 22 часа 00 минут, находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества вступили в преступный сговор. После чего ФИО4 и ФИО5 06.03.2020 г. примерно в 00 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к припаркованному автомобилю «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № где, действуя согласно заранее распределенным ролям, ФИО5 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае опасности ФИО4, который, действуя согласно отведенной ему сговором роли, путем выдавливания разбил окно водительской двери, открыл дверь, проник в салон указанного автомобиля, где путем соединения проводов замка зажигания привел двигатель в рабочее состояние, после чего ФИО1 и ФИО5 покушались тайно похитить автомобиль марки «ВАЗ-21074», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью с учетом износа и амортизации 37800 рублей, чем причинили бы своими незаконными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как, управляя указанным автомобилем, ФИО4 допустил столкновение с автомобилем, припаркованным в районе 

<

адрес>. 

2). Они же, ФИО4 и ФИО5, 06.03.2020 г. примерно в 01 часов 50 минут, находясь около 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества вступили в преступный сговор. После чего ФИО4 и ФИО5 06.03.2020 г. примерно в 02 часа 00 минут, находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к припаркованному автомобилю «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № действуя согласно заранее распределенным ролям, ФИО5 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае опасности ФИО4, который, действуя согласно отведенной ему сговором роли, неустановленным следствием способом проник в салон указанного автомобиля, путем соединения проводов замка зажигания привел двигатель в рабочее состояние, после чего на указанном автомобиле ФИО4 и ФИО5 скрылись с места преступления, таким образом, тайно похитили автомобиль «ВАЗ 21043», ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № стоимостью с учетом износа и амортизации 21300 рублей, принадлежащий Потерпевший №5, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №5 материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

3). Они же, ФИО4 и ФИО5, 12.03.2020 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества вступили в преступный сговор. После чего ФИО4 и ФИО5, 13.03.2020 г. примерно в 01 час 00 минут, находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к припаркованному автомобилю ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак № где, действуя согласно заранее распределенным ролям, ФИО5 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае опасности ФИО4, который, действуя согласно отведенной ему сговором роли, неустановленным следствием способом проник в салон указанного автомобиля, путем соединения проводов замка зажигания привел двигатель в рабочее состояние, после чего на указанном автомобиле ФИО4 и ФИО5 скрылись с места преступления, таким образом, тайно похитили автомобиль «ВАЗ 21060» ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № стоимостью с учетом износа и амортизации 16607 рублей, принадлежащий Потерпевший №6, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

4). Они же, ФИО4 и ФИО5, 14.03.2020 года примерно в 00 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества вступили в преступный сговор. После чего ФИО4 и ФИО5 14.03.2020 г. примерно в 00 час. 10 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к припаркованному автомобилю «Лада 212140 Лада 4х4», государственный регистрационный знак № где, действуя согласно заранее распределенным ролям, ФИО5 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае опасности ФИО4, который, действуя согласно отведенной ему сговором роли, путем выдавливания разбил окно водительской двери, открыл дверь, проник в салон указанного автомобиля, где путем соединения проводов замка зажигания привел двигатель в рабочее состояние, после чего ФИО4 и ФИО5 покушались тайно похитить автомобиль «Лада 212140 Лада 4х4» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью с учетом износа и амортизации 244864 рубля, чем причинили бы своими незаконными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 244864 рубля, однако, свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как во время движения на указанном автомобиле сработала блокировка руля. 

5). Они же, ФИО4 и ФИО5, 14.03.2020 года примерно в 00 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества вступили в преступный сговор. После чего ФИО4 и ФИО5 14.03.2020 г. примерно в 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к припаркованному автомобилю «Лада 210740 Лада 2107», государственный регистрационный знак № где, действуя согласно заранее распределенным ролям, ФИО5 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае опасности ФИО4, который, действуя согласно отведенной ему сговором роли, путем выдавливания разбил окно водительской двери, открыл дверь, проник в салон указанного автомобиля, где путем соединения проводов замка зажигания привел двигатель в рабочее состояние, после чего ФИО4 и ФИО5 покушались тайно похитить автомобиль марки «Лада 210740 Лада 2107» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью с учетом износа и амортизации 95700 рублей, чем причинили бы своими незаконными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельств, так как во время движения на указанном автомобиле сработала блокировка руля. 

6). Они же, ФИО4 и ФИО5, 14.03.2020 года примерно в 00 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества вступили в преступный сговор. После чего ФИО4 и ФИО5 14.03.2020 г. примерно в 01 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к припаркованному автомобилю «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак № где, действуя согласно заранее распределенным ролям, ФИО5 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае опасности ФИО4, который, действуя согласно отведенной ему сговором роли, неустановленным следствием способом проник в салон указанного автомобиля, путем соединения проводов замка зажигания привел двигатель в рабочее состояние, после чего на указанном автомобиле ФИО4 и ФИО5 скрылись с места преступления, таким образом, тайно похитили автомобиль «ВАЗ 21070» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №4, стоимостью с учетом износа и амортизации 17786 рублей, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

7). Так, ФИО4, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, 05.03.2020 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь около 

<

адрес>, достоверно зная, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, действуя умышленно, незаконно, с целью вовлечения несовершеннолетнего в совершение корыстного преступления, путем уговоров и обещаний получения имущественной выгоды от совершенного преступления, предложил несовершеннолетнему ФИО5 совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества, то есть, вызвал у несовершеннолетнего ФИО5 желание участвовать в совместном совершении преступления, таким образом, вовлек несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно - в совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, относящегося, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. Поддавшись на уговоры и обещания ФИО4, несовершеннолетний ФИО5, будучи вовлеченным ФИО4 в совершение преступления средней тяжести, 06.03.2020 г. примерно в 00 часов 30 минут, находясь около дома по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 покушались тайно похитить автомобиль марки «ВАЗ-21074», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью с учетом износа и амортизации 37800 рублей, чем причинили бы своими незаконными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако, свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как, управляя указанным автомобилем, ФИО4 допустил столкновение с автомобилем, припаркованным в районе 

<

адрес>. 

8). Он же, ФИО4, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, 06.03.2020 года примерно в 01 часов 50 минут, находясь около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, достоверно зная, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, действуя умышленно, незаконно, с целью вовлечения несовершеннолетнего в совершение корыстного преступления, путем уговоров и обещаний получения имущественной выгоды от совершенного преступления, предложил несовершеннолетнему ФИО5 совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества, то есть, вызвал у несовершеннолетнего ФИО5 желание участвовать в совместном совершении преступления, таким образом, вовлек несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, относящегося, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. Поддавшись на уговоры и обещания ФИО4, несовершеннолетний ФИО5, будучи вовлеченным ФИО4 в совершение преступления средней тяжести, 06.03.2020 г. примерно в 02 часа 00 минут, находясь около дома по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 тайно похитили автомобиль «ВАЗ 21043», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью с учетом износа и амортизации 21300 рублей, принадлежащий Потерпевший №5, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №5 материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

9). Он же, ФИО4, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, 12.03.2020 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес>, достоверно зная, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является лицом, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, действуя умышленно, незаконно, с целью вовлечения несовершеннолетнего в совершение корыстного преступления, путем уговоров и обещаний получения имущественной выгоды от совершенного преступления, предложил несовершеннолетнему ФИО5 совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества, то есть, вызвал у несовершеннолетнего ФИО5 желание участвовать в совместном совершении преступления, таким образом, вовлек несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то есть, преступления, относящегося, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. Поддавшись на уговоры и обещания ФИО4, несовершеннолетний ФИО5, будучи вовлеченным ФИО4 в совершение преступления средней тяжести, 13.03.2020 г. примерно в 01 часов 00 минут, находясь около дома по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 тайно похитили автомобиль «ВАЗ 21060» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью с учетом износа и амортизации 16607 рублей, принадлежащий Потерпевший №6, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

10). Он же, ФИО4, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, 14.03.2020 года примерно в 00 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, достоверно зная, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, действуя умышленно, незаконно, с целью вовлечения несовершеннолетнего в совершение корыстного преступления, путем уговоров и обещаний получения имущественной выгоды от совершенного преступления, предложил несовершеннолетнему ФИО5 совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества, то есть, вызвал у несовершеннолетнего ФИО5 желание участвовать в совместном совершении преступления, таким образом, вовлек несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то есть, преступления, относящегося, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. Поддавшись на уговоры и обещания ФИО4, несовершеннолетний ФИО5, будучи вовлеченным ФИО4 в совершение преступления средней тяжести, 14.03.2020 г. примерно в 00 часов 10 минут, находясь около дома по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 покушались тайно похитить автомобиль «Лада 212140 Лада 4х4» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью с учетом износа и амортизации 244864 рубля, чем причинили бы своими незаконными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 244864 рубля, однако свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как во время движения на указанном автомобилем сработала блокировка руля. 

11). Он же, ФИО4, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, 14.03.2020 года примерно в 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, достоверно зная, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, действуя умышленно, незаконно, с целью вовлечения несовершеннолетнего в совершение корыстного преступления, путем уговоров и обещаний получения имущественной выгоды от совершенного преступления, предложил несовершеннолетнему ФИО5 совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества, то есть, вызвал у несовершеннолетнего ФИО5 желание участвовать в совместном совершении преступления, таким образом, вовлек несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то есть, преступления, относящегося, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. Поддавшись на уговоры и обещания ФИО4, несовершеннолетний ФИО5, будучи вовлеченным ФИО4 в совершение преступления средней тяжести, 14.03.2020 г. примерно в 00 часов 30 минут, находясь около дома по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 покушались тайно похитить автомобиль «Лада 210740 Лада 2107» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью с учетом износа и амортизации 95700 рублей, чем причинили бы своими незаконными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако, свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как во время движения на указанном автомобиле сработала блокировка руля. 

12). Он же, ФИО4, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, 14.03.2020 года примерно в 00 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, достоверно зная, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, действуя умышленно, незаконно, с целью вовлечения несовершеннолетнего в совершение корыстного преступления, путем уговоров и обещаний получения имущественной выгоды от совершенного преступления, предложил несовершеннолетнему ФИО5 совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества, то есть, вызвал у несовершеннолетнего ФИО5 желание участвовать в совместном совершении преступления, таким образом, вовлек несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то есть, преступления, относящегося, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. Поддавшись на уговоры и обещания ФИО4, несовершеннолетний ФИО5, будучи вовлеченным ФИО4 в совершение преступления средней тяжести, 14.03.2020 г. примерно в 01 часов 10 минут, находясь около дома по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 тайно похитили автомобиль «ВАЗ 21070» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № № принадлежащий Потерпевший №4, стоимостью с учетом износа и амортизации 17786 рублей, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя в совершении всех эпизодов преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия:

- допрошенный 17.03.2020г. в качестве подозреваемого в присутствии защитника по эпизодам покушения на кражу у потерпевшего Потерпевший №3 и вовлечения несовершеннолетнего ФИО5 в совершение данного преступления, ФИО4 показал, что у него есть друг - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. 05.03.2020 года около 22 час. 00 мин. они встретились с ФИО5 около его 

<

адрес> и пошли гулять по территории Промышленного района, разговаривая на различные темы, в том числе об автомобилях, так как они увлекали их с детства. В ходе общения они решили, что им нужно найти какой – либо автомобиль, покататься на нем, и в последующем продать на скупку металла или перекрасить и пользоваться в личных целях, т.е. оставить автомобиль себе в пользование. 06.03.2020 года около 00 час. 00 мин. они зашли во двор 

<

адрес>. Около второго подъезда он увидел автомобиль марки ВАЗ – 2107 в кузове белого цвета. Этот автомобиль он выбрал потому, что ему известно, что его можно без проблем завести при помощи подручных средств, кроме того, он проверил, что на автомобиле не была установлена сигнализация. После чего он предложил ФИО5 похитить данный автомобиль, на что тот согласился. Затем он попросил ФИО5 постоять и посмотреть, чтобы за ними никто не наблюдал, пока он будет открывать автомобиль. С собой у него была отвертка, которой он попытался открыть замок водительской двери, а именно вставил отвертку в замок, повернул по часовой стрелке, но замок не открылся, поэтому руками надавил на стекло водительской двери по направлению вниз, и стекло, не выдержав нагрузки, лопнуло. После чего он открыл саму дверь и сел в автомобиль, в салоне выдернул провода из – под рулевой колонки, ведущих к замку зажигания, чтобы сомкнуть их и завести автомобиль. Разделив его на две части, он соединил их и автомобиль завелся, однако он повредил кожух рулевой колонки, когда дернул за него. Заметив, что он завел автомобиль, ФИО5 подбежал и сел на пассажирское сиденье, после чего они поехали. Однако они смогли проехать только около 7 метров, после чего сработала блокировка руля, автомобиль стал не управляемый, и он, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» темно – синего цвета, припаркованного около соседнего дома. При столкновении оба автомобиля получили повреждения. После чего он с ФИО5 испугались и убежали. Свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаивается (том 4 л.д.3-6).

- допрошенный 14.03.2020г. в качестве подозреваемого в присутствии защитника по эпизодам кражи у потерпевшего Потерпевший №5 и вовлечения несовершеннолетнего ФИО5 в совершение данного преступления ФИО4 показал, что ему известно, что ФИО5 17 лет и он является несовершеннолетним, он ему об этом сам говорил. 05.03.2020 года около 22 часов он встретился со своим другом 

<

данные изъяты> ФИО6 и предложил похитить автомобиль отечественного производства и покататься на нем, после чего данный автомобиль продать, а похищенные денежные средства потратить пополам, или перекрасить похищенный автомобиль и оставить его для своего пользования, на что 

<

данные изъяты> Чесноков согласился. По дороге они распределили роли, он предложил ФИО5, что он будет наблюдать, чтобы его не заметили во время угона автомобиля, а он в это время будет совершать хищение, на что 

<

данные изъяты> Чесноков согласился. Проходя мимо 

<

адрес> 

<

адрес>, он заметил автомобиль марки ВАЗ-2104 в кузове красного цвета. Он предложил 

<

данные изъяты> ФИО6 похитить данный автомобиль, на что Чесноков согласился, время было примерно 02час. 00 мин. 06.03.2020 г. Он попросил ФИО5 следить за обстановкой, сам подошел к автомобилю, вставил в дверь отвертку и повернул личинку замка, после чего сел за руль и завел автомобиль, сняв провода с замка зажигания и замкнув их, в этот момент в машину сел ФИО5, он завел автомобиль и они поехали в сторону поселка «Маяк», чтобы спрятать автомобиль там, но, проезжая улицу Желябова, он не справился с управлением и съехал с асфальта и забуксовал. Они попытались выехать, но у них не получилось и они убежали. Свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.162-166).

- допрошенный 17.03.2020г. в качестве подозреваемого в присутствии защитника по эпизодам кражи у потерпевшего Потерпевший №6 и вовлечения несовершеннолетнего ФИО5 в совершение данного преступления, ФИО4 показал, что 12.03.2020 года в вечернее время он встретился с ФИО5 и в ходе общения они решили, что им нужно найти какой – либо автомобиль, покататься на нем, и в последующем продать на скупку металла или перекрасить и пользоваться в личных целях, т.е. оставить автомобиль себе в пользование. 13.03.2020 года около 01 час. 00 мин. они зашли во двор 

<

адрес> и около второго подъезда он увидел автомобиль марки ВАЗ – 2106 в кузове белого цвета. Он предложил ФИО5 похитить данный автомобиль, на что тот согласился. Затем он попросил 

<

данные изъяты> ФИО6 постоять и посмотреть, чтобы за ними никто не наблюдал, пока он будет открывать автомобиль. С собой у него была отвертка, которой решил открыть дверь автомобиля, но автомобиль оказался закрыт, затем он попытался открыть замок водительской двери, вставил отвертку в замок, повернул по часовой стрелке, но замок не открылся, поэтому руками надавил на стекло водительской двери по направлению вниз, и стекло, не выдержав нагрузки, лопнуло. После чего он открыл дверь и сел в автомобиль, где выдернул провода из – под рулевой колонки, ведущих к замку зажигания, чтобы сомкнуть их и завести автомобиль. Заметив, что он завел автомобиль, 

<

данные изъяты> Чесноков подбежал и сел на пассажирское сиденье. После чего они поехали в сторону центра 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, в районе Прокуратуры, он не справился с управлением автомобиля, так как заклинило руль, и совершил ДТП со стоящим автомобилем марки «Ниссан Кашкай» в кузове темного цвета. При столкновении оба автомобиля получили повреждения. После чего они с 

<

данные изъяты> ФИО6 испугались и убежали, скрывшись с места преступления. Свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаивается (том 4 л.д.243-246).

- допрошенный 14.03.2020г. в качестве подозреваемого в присутствии защитника по эпизодам покушения на кражу у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4 и вовлечения несовершеннолетнего ФИО5 в совершение данных преступлений, ФИО4 показал, что ему известно, что 

<

данные изъяты> Дмитрию 17 лет и он является несовершеннолетним. 13.03.2020 года они встретились с ФИО6 

<

данные изъяты> и в ходе распития пива он предложил ФИО5 совершить хищение автомобиля отечественного производства, продать на скупку металлолома и вырученные денежные средства потратить поровну или перекрасить и оставить у себя для дальнейшего использования, на что Чесноков 

<

данные изъяты> согласился. По его просьбе Чесноков 

<

данные изъяты> вынес из дома отвертку с рукояткой сине-серого цвета. После чего они пошли искать подходящий автомобиль. По дороге они распределили роли, он предложил ФИО6 

<

данные изъяты> что он будет наблюдать, чтобы его не заметили во время хищения автомобиля, а он в это время будет совершать хищение, на что 

<

данные изъяты> Чесноков согласился. После чего они направились пешком в направлении 

<

адрес>, где у 

<

адрес> он увидел автомобиль марки ВАЗ-2107 государственный знак № регион, время было примерно 23 час. 50 мин. 13.03.2020 г. Он велел ФИО6 

<

данные изъяты> чтобы он наблюдал за обстановкой, а сам подошел к автомобилю, достал отвертку из кармана вставил ее в личинку замка и открыл дверь, после чего сел в данный автомобиль, нажал кнопку аварийной сигнализации и понял, что в автомобиле отсутствует АКБ, после чего он вылез из автомобиля, и сказал об этом ФИО6 

<

данные изъяты> предложив похитить другой автомобиль, на что Чесноков 

<

данные изъяты> согласился, и они направились дальше гулять по городу с целью угона автомобиля, в ходе прогулки он сказал 

<

данные изъяты> ФИО6, что можно похитить АКБ и поставить его в автомобиль марки ВАЗ-2107, государственный знак № регион, так как данный автомобиль ему понравился. В районе дома по адресу: 

<

адрес> он увидел автомобиль Нива, государственного регистрационного знака автомобиля не помнит, велел ФИО6 

<

данные изъяты> стоять в стороне и наблюдать за прохожими, а сам открыл капот в автомобиле, снял клеммы, достал АКБ. После чего он и 

<

данные изъяты> Чесноков вернулись к ВАЗ-2107, которая была припаркована по адресу: 

<

адрес>, в которую он вставил АКБ, ФИО5 все это время находился рядом с ним, после чего завел автомобиль, Чесноков 

<

данные изъяты> сел на пассажирское сидение и они направились в направлении 

<

адрес> для того, чтобы спрятать автомобиль там и в дальнейшем разобрать для продажи либо пользоваться самому, по пути следования за ними начал ехать патрульный автомобиль сотрудников ДПС, которые требовали остановиться, но он требования сотрудников полиции проигнорировал и ехал дальше. После чего спустя время он не справился с управлением и был задержан сотрудниками ДПС. Свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.162-166).

- при допросе в качестве подозреваемого 16.03.2020г. в присутствии защитника ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (том 2 л.д.232-234).

- при допросе в качестве обвиняемого ФИО4 23.03.2020 г. ранее данные показания подтвердил в полном объеме. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (Том 1 л.д. 181-184).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Анализируя показания подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу, что вину в совершении преступлений он признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя в совершении всех эпизодов преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО5, данные им на предварительном следствии,:

- допрошенный в качестве подозреваемого 20.04.2020г. ФИО5 в присутствии защитника и законного представителя по эпизоду покушения на кражу у потерпевшего Потерпевший №3 показал, что у него есть друг ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что ФИО4 неоднократно судим по ст. 158 УК РФ, за что отбывал наказание в колонии. Он тоже ему рассказывал о себе, что в настоящее время учится в 9 классе, проживает с мамой, что увлекается автомобилями, что у его мамы есть автомобиль, но им он не может управлять, так как он является несовершеннолетним и у него нет водительских прав. ФИО4 также ему рассказывал, что он тоже увлекается автомобилями и у него также нет водительских прав, так как ему недавно тоже исполнилось 18 лет и он не успел отучиться на право управлять автомобилем. 05.03.2020 года около 22.00 часов он встретился с ФИО4, который предложил ему похитить автомобиль отечественного автопрома, который в последующем можно будет продать и он даст от данной суммы продажи автомобиля половину суммы, тем самым он сможет заработать себе денег, также он сказал, что они смогут также перекрасить похищенный автомобиль и оставить его для своего личного пользования и эксплуатировать его, на что он согласился. По дороге они распределили роли, ФИО4 предложил ему, что он будет наблюдать за окружающий обстановкой и в случае, если кто-то пойдет, надо будет ему об этом дать сигнал, крикнув негромко, при этом должен был находиться на расстоянии около 30 метров от похищаемого автомобиля, так, чтобы ФИО4 его видел, а он в это время будет вскрывать двери машин, заводить их, и после этого он должен садиться в салон машины и они будут уезжать с места нахождения машины, на что он согласился. При этом как ФИО4 будет вскрывать машины и заводить их, он ему не говорил. Затем они пошли в сторону 

<

адрес>, где около 

<

адрес> увидели автомобиль «ВАЗ-21074» белого цвета. Время было около 00 час. 30 мин. 06.03.2020 г. Он встал, как они и договаривались, недалеко от данного дома, а ФИО4, подойдя к машине, стал ее открывать, открывал он ее отверткой, которая была у него при себе, но открыть не смог, после чего он надавил на стекло вниз и оно лопнуло, далее он сел в машину и ФИО4 завел автомобиль, отсоединив провода системы зажигания от замка и замкнув их между собой, после чего они тронулись с места, однако далеко уехать они не смогли, так как сработала блокировка руля, в результате чего ФИО4 не справился с управлением и совершил столкновение с другим автомобилем, после чего они, испугавшись, убежали. Свою вину в совершении данного преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся. (т.5 л.д. 107-113).

- допрошенный в качестве подозреваемого 15.03.2020г. и 20.04.2020г., ФИО5 в присутствии защитника и законного представителя по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №5 показал, что у него есть друг ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес>. С ФИО4 он познакомился в ТРК «Гулливер» примерно около 3 лет назад, при каких именно обстоятельствах - он не помнит. 05.03.2020 года около 22 часов он встретился со своим другом Шульга 

<

данные изъяты> последний предложил ему похитить автомобиль отечественного автопрома и покататься на нем, после чего данный автомобиль он и 

<

данные изъяты> Шульга хотели продать, а похищенные денежные средства потратить пополам, или перекрасить похищенный автомобиль и оставить его для своего пользования, на что он согласился. По дороге они распределили роли, ФИО4 предложил ему наблюдать за обстановкой, чтобы его не заметили во время хищения автомобиля, а он в это время будет совершать хищение, на что он согласился. Проходя мимо 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, они заметили автомобиль марки ВАЗ-21043 в кузове красного цвета ГРЗ: № регион и ФИО4 предложил ему похитить данный автомобиль, на что он согласился, время было примерно 02 час. 00 мин. 06.03.2020 г. ФИО4 попросил его посмотреть, чтобы к ним никто не шел. Подойдя к автомобилю, ФИО4 вставил в дверь отвертку, и повернул личинку замка, после чего сел за руль и завел автомобиль, сняв провода с замка зажигания и замкнув их, в этот момент в машину сел он, ФИО4 завел автомобиль и они поехали в сторону поселка «Маяк», чтобы спрятать автомобиль там, но, проезжая 

<

адрес>, ФИО4 не справился с управлением и съехал с асфальта и забуксовал. Они попытались выехать, но у них не получилось, затем они убежали. Свою вину в совершении преступления он признал полностью в содеянном раскаялся (т.2 л.д. 95-99, т.5 л.д. 107-113).

- допрошенный в качестве подозреваемого 20.04.2020г. ФИО5 в присутствии защитника и законного представителя по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №6 показал, что 12.03.2020 г. примерно в 18 час. 00 мин. они встретились с ФИО4, который вновь предложил ему похитить автомобиль отечественного автопрома, пообещав ему, что от продажи данного автомобиля он получит половину от суммы, за которую они продадут данную машину, на что он сначала отказывался, поясняя, что боится уголовной ответственности, т.к. несовершеннолетний, но ФИО4 убедил его и он согласился, так как ему нужны были деньги. По дороге они распределили роли между собой – он должен был наблюдать за окружающий обстановкой и в случае, если кто-то подойдет, должен был дать сигнал ФИО4, крикнув негромко, при этом он должен был находиться на расстоянии около 30 метров от похищаемого автомобиля, так, чтобы ФИО4 его видел, а он в это время будет вскрывать двери машин, заводить их, после этого он садился в салон машины и они уезжали с места нахождения машины. При этом как ФИО4 будет вскрывать машины и заводить их, он ему не говорил. Далее они пошли в сторону 

<

адрес>, где около 

<

адрес> они увидели автомобиль «ВАЗ-2106» белого цвета. Время было около 01 час. 00 мин. 13.03.2020 г. Он встал, как они договаривались, недалеко от данного дома, а ФИО4, подойдя к машине, стал ее открывать, открывал он ее отверткой, но не смог, после чего он надавил на стекло вниз, отчего оно лопнуло, затем он сел к нему в машину и ФИО4 стал ее заводить, отсоединив провода системы зажигания от замка, после чего замкнув их между собой, машина завелась и они тронулись с места, блок руля на машине не сработал и они поехали кататься на данной машине. Катаясь на машине, они выехали на 

<

адрес>, где ФИО4 не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай» в кузове темного цвета. После чего они испугались и убежали по домам. Свою вину в совершении преступления он признал полностью в содеянном раскаялся (т.5 л.д.107-113).

- допрошенный в качестве подозреваемого 15.03.2020г. и 20.04.2020г., ФИО5 в присутствии защитника и законного представителя по эпизоду покушения на кражу у потерпевшего Потерпевший №1 показал, что у него есть друг ФИО4, примерно в 00 час. 10 мин. 14.03.2020 г. они гуляли по городу и, дойдя до парковки около 

<

адрес>, увидели автомобиль марки «Лада 212140 Лада 4х4» в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак № регион, автомобиль выглядел новым, ФИО4 предложил ему похитить данный автомобиль, на что он согласился. Роль ФИО4 заключалась в том, чтобы вскрыть автомобиль, завести его, а его – наблюдать за обстановкой, чтобы их никто не увидел и не задержал. Когда рядом с автомобилем никого не было, он подал сигнал, после чего ФИО4 подошел к данному автомобилю, разбил при помощи отвертки боковое водительское стекло, затем сел в автомобиль, стал что-то делать с проводами под замком зажигания, после чего автомобиль завелся. Он также сел в автомобиль и они тронулись с места парковки, затем ФИО4 начал выворачивать руль автомобиля, чтобы объехать стоящий автомобиль, но сработал блок руля, после чего ФИО4 заглушил автомобиль, они вышли из машины и пошли дальше. Свою вину в совершении преступления он признал полностью в содеянном раскаялся (т.2 л.д.95-99, т.5 л.д.107-113).

- допрошенный в качестве подозреваемого 15.03.2020г. и 20.04.2020г., ФИО5 в присутствии защитника и законного представителя по эпизоду покушения на кражу у потерпевшего Потерпевший №2 показал, что у него есть друг ФИО4, с которым встретились 13.03.2020 года, в ходе распития пива ФИО4 предложил ему совершить хищение автомобиля отечественного автопрома, ВАЗ 2107 или ВАЗ 2104, а после кражи автомобиля его продать на скупку металлолома и вырученные денежные средства потратить поровну или перекрасить и оставить у себя для дальнейшего использования, на что он согласился. ФИО4 сказал, что для проникновения в автомобиль необходима отвертка, он вынес из дома отвертку с рукояткой синего-серого цвета, после чего они пошли искать подходящий автомобиль. По дороге они распределили роли, ФИО4 предложил ему, что он будет наблюдать за обстановкой во время хищения автомобиля, а сам в это время будет совершать хищение, на что он также согласился. Примерно в 00 час.30 мин. 14.03.2020 г., проходя мимо 

<

адрес>, они увидели автомобиль марки ВАЗ «2107», в кузове серо - зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион, ФИО4 сказал ему, что будут похищать данный автомобиль, на что он согласился. Когда рядом с автомобилем никого не было, он подал сигнал, после чего ФИО4 подошел к данному автомобилю и попытался спустить боковое стекло, которое лопнуло. Затем он открыл дверь, сел в автомобиль, стал что-то делать с проводами под замком зажигания и автомобиль завелся. Он также сел в автомобиль и они стали выезжать задним ходом со двора, далее по ходу движения ФИО4 стал выворачивать руль, чтобы повернуть, но снова сработал блок руля, после чего ФИО4 заглушил автомобиль, они вышли из него и пошли дальше. Свою вину в совершении преступления он признал полностью в содеянном раскаялся (т.2 л.д.95-99, т.5 л.д.107-113).

- допрошенный в качестве подозреваемого 15.03.2020г. и 20.04.2020г., ФИО5 в присутствии защитника и законного представителя по эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший №4 показал, что примерно в 00 час.50 мин. 14.03.2020 г., гуляя по городу, ФИО4 предложил похитить автомобиль ВАЗ 2107, государственный знак № регион, который находился около 

<

адрес>, который ранее они не стали похищать, так как в нем отсутствовала аккумуляторная батарея, пояснив, что можно похитить АКБ с автомобиля «Нива» и поставить его в указанный автомобиль, так как данный автомобиль понравился им. Вернувшись к автомобилю Нива, он встал в стороне и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО4 открыл капот в автомобиле Нива, снял клеммы с АКБ и достал его. После чего они вернулись к автомобилю ВАЗ-2107, который был припаркован по адресу: 

<

адрес>, в которую ФИО4 вставил АКБ, а он все это время находился рядом с ним и наблюдал за окружающей остановкой, после чего они завели автомобиль, он сел на пассажирское сиденье и направились в направлении 

<

адрес>, для того, чтобы спрятать автомобиль там и в дальнейшем разобрать для продажи либо пользоваться самому, по пути следования за ними начал ехать патрульный автомобиль сотрудников ДПС, которые требовали остановиться, но ФИО4 требования сотрудников полиции проигнорировал, и ехал дальше. Через некоторое время ФИО4 не справился с управлением и съехал в кювет и они были задержаны сотрудниками ДПС. После чего на место задержания была вызвана следственная оперативная группа, сотрудники которой составили протокол осмотра места происшествия, в ходе которого они признались, что они вдвоем похитили данный автомобиль, предварительно договорившись между собой. Данные пояснения они давали добровольно, без какого либо давления на них со стороны сотрудников полиции. Свою вину в совершенных преступлениях он признал полностью в содеянном раскаялся. (т.2 л.д. 95-99, т.5 л.д. 107-113).

При допросе в качестве обвиняемого 21.04.2020г. ФИО5 в присутствии защитника и законного представителя вышеуказанные показания подтвердил в полном объеме, признав вину полностью (т.5 л.д.123-126).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Анализируя показания подсудимого ФИО5, суд приходит к выводу, что вину в совершении преступлений он признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении вышеуказанных преступлений помимо признательных показаний самих подсудимых подтверждается также показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду покушения на кражу у потерпевшего Потерпевший №3 вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 помимо их признательных показаний, исследованных и проанализированных выше, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что он приобрел у своего дедушки - ФИО10 автомобиль марки ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, белого цвета, г/н № регион за денежные средства в сумме 20 000 рублей, оплату произвел в полном объеме. Однако переоформлять автомобиль он не стал, после покупки данного автомобиля, пользовался данным автомобилем только он. 05.03.2020 г. около 20.00 час. он приехал домой и припарковал автомобиль у 

<

адрес>, закрыв как обычно на ключ. 06.03.2020 г. около 03.00 час. на его абонентский номер позвонили сотрудники полиции и спросили, где находится его автомобиль, он ответил, что у подъезда, затем подошел к окну и увидел, что автомобиль отсутствует на том месте, где он его вечером припарковал, а стоит в 10 метрах от припаркованного места, рядом стояли сотрудники ДПС. После этого он сразу оделся и вышел на улицу, где увидел, что его автомобиль совершил ДТП с автомобилем марки «Лада Гранта», осмотрев свой автомобиль, увидел, что разбито стекло, сломана панель и замок зажигания, но ничего ценного похищено не было. Данное ДТП он не совершал. При ДТП были повреждены: переднее правое крыло, передний бампер, фары. До того, как автомобиль был похищен и попал в ДТП, на нем имелись другие повреждения. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой его автомобиль оценен в 37800 рублей, с данной оценкой он не согласен, считает, что его автомобиль стоит 45000 рублей. Ущерб в размере 37800 рублей является для него значительным, так как он в настоящее время получает заработную плату в размере 20000 рублей, за квартиру платит 13000 рублей ежемесячно. Также пояснил, что в ходе следствия им гражданский иск заявлен не был, однако он планирует заявить гражданский иск, наказание подсудимым ФИО4 и ФИО5 просит назначить на усмотрение суда.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №3, суд считает, что оснований для оговора подсудимых у него не имеется, и принимает показания потерпевшего как допустимое и достоверное доказательство вины подсудимых ФИО4 и ФИО5 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он проживает с другом – потерпевшим Потерпевший №3, подсудимых ранее не знал. Ему известно, что у Потерпевший №3 имеется в собственности автомобиль марки «ВАЗ – 21074», который он приобрел у своего дедушки, деньги отдал, но не успел переоформить на себя. Автомобиль Потерпевший №3 был припаркован возле 

<

адрес>. Ночью 06.03.2020г. около 03:30 час он проснулся от того, что Потерпевший №3 ходит по квартире. Он поинтересовался у него, почему он не спит, на что тот пояснил, что его автомобиль пытались похитить. После этого Потерпевший №3 вышел на улицу. Через некоторое время он выглянул в окно и увидел, что Потерпевший №3 стоит с сотрудниками ДПС. На автомобиле имелись повреждения. 

Анализ показаний потерпевшего и свидетеля свидетельствует о том, что они дают подробные, последовательные и стабильные показания, и суд принимает данные показания в качестве доказательства вины подсудимых.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами - материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №3, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>. На осматриваемом участке местности находится автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № которой столкнулся с автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № Автомобиль марки «ВАЗ-21074» имеет повреждения в виде поврежденного бампера. Как пояснил участвующий при осмотре Потерпевший №3, данный автомобиль был похищен в период времени с 20 час. 00 мин. 05.03.2020 г. до 03 час. 10 мин. 06.03.2020 г. от 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты договор купли продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, замок от водительской двери и кожух рулевой колонки (т.3 л.д.178-182);

- постановлением от 16.04.2020 г. о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № (Т.5 л.д. 105-106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.04.2020 г., согласно которому осмотрены: замок от водительской двери и кожух рулевой колонки от автомобиля марки «ВАЗ-21074», имеющие повреждения (т.5 л.д.91-93);

- постановлением от 16.04.2020 г. о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства замка от водительской двери и кожуха рулевой колонки от автомобиля марки «ВАЗ-21074», имеющие повреждения (т.5 л.д.97-98);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор купли продажи от 03.03.2020г. и свидетельство о регистрации транспортного средства «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № (т.4 л.д.75-76);

- постановлением от 30.03.2020г. о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № (т.4 л.д.79);

- заключением эксперта № Э-2/129 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм замка был подвергнут взлому предметом, имеющим размерные и геометрические данные, совпадающие с размерами ключевой скважины замка (т.4 л.д. 58-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № составляет 37800 рублей (т.5 л.д. 26-55);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4, защитника ФИО12, согласно которому подозреваемый ФИО4 указал на участок местности около 

<

адрес>, пояснив, что 06.03.2020 г. около 00 час. 00 мин. он совместно со своим другом ФИО5 из данного участка местности похитил автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № однако, проехав на нем около 7 метров, на автомобиле заблокировался руль и они допустили столкновение со стоящем рядом автомобилем марки «ЛАДА Гранта» (т.4 л.д.11-14);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО5 показал, что 06.03.2020 г. около 

<

адрес> находился автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № который он вместе с ФИО4 похитили, его роль заключалась в том, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО4 должен был открыть машину и завести ее, когда ФИО4 завел автомобиль, они тронулись и поехали, однако не смогли на нем далеко уехать, так как произошла блокировка руля и они его оставили. О том, что ему 17 лет ФИО4 знал, так как они были хорошо знакомы и он ему говорил об этом. Совершать хищение автомобиля предложил ФИО4 (т.5 л.д.75-81);

- явкой с повинной от 14.03.2020 г., согласно которой ФИО4 собственноручно написал, что он совместно со своим знакомым ФИО5, находясь около 

<

адрес>, пытались тайно похитить автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № однако сработал блок руля (т.3 л.д. 213).

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий, суд считает, что они проведены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, данные доказательства являются допустимыми и относимыми, и суд принимает их в качестве доказательства вины подсудимых.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми ФИО4 и ФИО5 по данному эпизоду, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимых, потерпевшего, свидетеля, а также протокола осмотра места происшествия, и других собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении указанного выше преступления установлена как признательными показаниями самих подсудимых ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии, подтвержденные ими в судебном заседании, которые суд берет в основу приговора, согласно которым 06.03.2020г. они незаконно тайно пытались похитить автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № принадлежащий потерпевшему Потерпевший №3; так и показаниями потерпевшего Потерпевший №3, в соответствии с которыми 06.03.2020г. у него пытались похитить вышеуказанный автомобиль; другими доказательствами, добытыми в судебном заседании: показаниями свидетеля ФИО11, другими материалами уголовного дела. 

Совокупность изложенных доказательств неопровержимо доказывает виновность подсудимых в совершении указанного преступления, данные доказательства согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 и ФИО5 доказана полностью.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 совместно с ФИО5 совершили действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, что свидетельствует о незаконности, противоправности их действий. 

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность общественно опасных последствий, то есть действовали умышленно. 

Суд признает установленным квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные, согласованные, последовательные действия ФИО4 и ФИО5, объединенные единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. 

Характер их действий дает основание полагать, что сначала подсудимые договорились между собой о тайном хищении чужого имущества, а затем в ходе выполнения объективной стороны преступления действовали совместно, согласованно, каждый из соучастников был осведомлен о характере действий друг друга, действия каждого из них вносили определенный вклад в совершение тайного хищения чужого имущества, поэтому суд считает, что подсудимые действовали согласно предварительной договоренности, распределив роли, их действия были совместными, согласованными, что подтверждается совокупностью доказательств по делу. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб в размере 37800 рублей, с учетом его дохода и коммунальных платежей, является для него значительным, так как он в настоящее время получает заработную плату в размере 20000 рублей, за квартиру платит 13000 рублей ежемесячно. Таким образом, исходя из материального положения потерпевшего, причиненный преступлением ущерб является для него значительным.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

В судебном заседании установлено, что подсудимые не успели распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем преступление является неоконченным. 

Таким образом, в судебном заседании по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 установлено, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 06.03.2020г. пытались совершить кражу, т.е. группой лиц по предварительному сговору пытались тайно похитить чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, и суд квалифицирует их действия по данному эпизоду по ч.3 ст.30 ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ.

По эпизоду вовлечения ФИО4 несовершеннолетнего ФИО5 в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении автомобиля ВАЗ-21074, принадлежащего Потерпевший №3:

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст.150 ч.1 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии, исследованные и проанализированные судом выше, из которых следует, что он знаком с ФИО5 около 3 лет, ему известно, что ФИО5 является несовершеннолетним. 5.03.2020г. он предложил ФИО5 похитить автомобиль, на что ФИО5 согласился и они пытались похитить автомобиль ВАЗ-21074, однако не смогли, т.к. он допустил столкновение с другим автомобилем, и они скрылись (т.4 л.д.3-6).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 в присутствии защитника показал место, откуда с ФИО5 пытались похитить автомобиль потерпевшего (т.4 л.д.11-14)

Вина подсудимого ФИО4 в совершении вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, помимо его показаний на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, которые суд берет в основу приговора, полностью установлена в судебном заседании и другими доказательствами.

Судом выше исследованы и проанализированы показания подсудимого ФИО5 на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым, он рассказывал ФИО4 о себе, что в настоящее время учится в 9 классе, проживает с мамой, что увлекается автомобилями, является несовершеннолетним. 05.03.2020 года около 22.00 часов он встретился с ФИО4, который предложил ему похитить автомобиль, который в последующем можно будет продать и он даст от данной суммы продажи автомобиля половину суммы, тем самым он сможет заработать себе денег, также он сказал, что они смогут перекрасить похищенный автомобиль и оставить его для своего личного пользования и эксплуатировать его, на что он согласился, т.е. ФИО4 предложил ему совершить хищение автомобиля, пообещав поделить вырученные от продажи похищенного имущества деньги (т.5 л.д.107-113). 

Данные показания ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4 (т.5 л.д.75-81)

Показания подсудимого ФИО5 суд признает допустимым и достоверным доказательством вины подсудимого ФИО4, поскольку они были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства: ФИО5 допрошен в присутствии адвоката, законного представителя, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, оснований для оговора подсудимого ФИО4 судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4, достигший восемнадцатилетнего возраста, предложил совершить хищение несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о несовершеннолетнем возрасте которого ему было известно. 

Оценивая имеющиеся доказательства по делу, суд находит, что в действиях подсудимого ФИО4 по данному эпизоду имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 150 УК РФ, - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вовлек его 06.03.2020г. года в совершение преступления средней тяжести путем обещаний и иным способом, и суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч.1 ст.150 УК РФ.

По эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №5 вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 помимо их признательных показаний, исследованных и проанализированных выше, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21043 вишневого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль был приобретен им около 10 лет назад. На данном автомобиле он не ездил, он находился в пользовании у его отца - ФИО13, который всегда парковал автомобиль напротив подъезда. Сигнализация в автомобиле отсутствовала, были только запорные устройства. 05.03.2020 г. примерно в 22 час. 00 мин. отец как обычно припарковал автомобиль напротив подъезда. На следующее утро, т.е. 06.03.2020 г. около 07 час. 30 мин. отец ушел на работу, затем вернулся и сообщил, что автомобиль отсутствует, после чего он вызвал сотрудников полиции. Автомобиль был найден сотрудниками полиции на 

<

адрес>, в кювете, с повреждениями правого крыла, двери и фар. В автомобиле ничего ценного не пропало, все находилось на своих местах. По окончанию осмотра автомобиля он был возвращен ему. В связи с тем, что автомобиль ему в настоящее время возвращен, он к ФИО4 и ФИО5 никаких материальных претензий не имеет. С заключением товароведческой экспертизы, согласно которой его автомобиль был оценен в 21300 рублей, он полностью согласен. Ему был бы причинен материальный ущерб на сумму 21300 рублей, данный ущерб является для него незначительным. Среднемесячная заработная плата составляет 30000-40000 рублей, коммунальные услуги оплачивает в размере 4000рублей, кредитных обязательств не имеет. Просит подсудимых строго не наказывать.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №5, суд считает, что оснований для оговора подсудимых у него не имеется, и принимает показания потерпевшего как допустимое и достоверное доказательство вины подсудимых ФИО4 и ФИО5 

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у его сына - Потерпевший №5 в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ- 21043 вишневого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль был приобретен им в 2005 году за 75 000 рублей. В основном данный автомобиль эксплуатирует он, но собственником данного автомобиля является его сын. Комплектов ключей один, находится у него. 05.03.2020 г. примерно в 22 час. 00 мин. он припарковал автомобиль напротив подъезда, никаких ценных вещей или документов в нем не было. На следующее утро, т.е. 06.03.2020 г. около 07 час. 30 мин., он стал собираться на работу, выйдя из дома, обнаружил отсутствие автомобиля, после чего он позвонил сыну и поинтересовался у него, не известно ли ему, где их автомобиль, на что сын ответил, что не знает, после чего он позвонил в полицию и сообщил о хищении автомобиля. 10.03.2020 г. около 03 час. 00 мин. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль, принадлежащий его сыну, найден и он находится по адресу: 

<

адрес>, после чего они с сыном поехали по указанному адресу, где обнаружили свой автомобиль, который после осмотра был возвращен сыну. В автомобиле ничего ценного не пропало, все находилось на своих местах. (т.3 л.д.106-108).

Анализ показаний потерпевшего и свидетеля свидетельствует о том, что они дают подробные, последовательные и стабильные показания, и суд принимает данные показания в качестве доказательства вины подсудимых.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами - материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2020 г. с участием потерпевшего Потерпевший №5, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> пояснил участвующий при осмотре Потерпевший №5, на данном участке местности находился его автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № который был похищен в период времени с 22 час. 00 мин. 05.03.2020 г. до 07 час. 30 мин. 06.03.2020 г. В ходе осмотра были изъяты два ключа и ПТС. (т.3 л.д.60-64);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2020 г. с участием потерпевшего Потерпевший №5, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от 

<

адрес>, на котором находился автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № Как пояснил участвующий при осмотре Потерпевший №5, данный автомобиль принадлежит ему, был похищен от дома 

<

адрес> 

<

адрес> в период времени с 22 час. 00 мин. 05.03.2020 г. до 07 час. 30 мин. 06.03.2020 г. (т.3 л.д.77-79);

- постановлением от 16.04.2020 г. о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

***> 56RUS.(т.5 л.д.105-106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.03.2020 г., согласно которому осмотрены: паспорт транспортного средства и два ключа от автомобиля марки «ВАЗ 21043» (т.3 л.д.97-98);

- постановлением от 15.03.2020г. о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства паспорта транспортного средства и двух ключей от автомобиля марки «ВАЗ 21043» (т.3 л.д.102);

- заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак № составляет 21300 рублей (т.5 л.д.26-55);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.03.2020 г. с участием подозреваемого ФИО4, защитника Заворухина А.В., согласно которому подозреваемый ФИО4 указал на участок местности около 

<

адрес> 

<

адрес>, пояснив, что 06.03.2020 г. он совместно со своим другом ФИО5 с данного участка местности похитил автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №.1 л.д.167-172);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО5, законного представителя ФИО24, защитника Орлова Н.В., согласно которому подозреваемый ФИО5 указал на участок местности около 

<

адрес> 

<

адрес>, пояснив, что 06.03.2020 г. он совместно со своим другом ФИО4 с данного участка местности похитили автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.128-132);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и обвиняемым ФИО4 от 17.04.2020 г., в ходе которой подозреваемый ФИО5 показал, что 06.03.2020 г. около 

<

адрес> 

<

адрес> находился автомобиль марки ВАЗ – 21043 красного цвета, который они вместе с ФИО4 похитили и уехали с места хищения, и на 

<

адрес> ФИО4 не справился с управлением и их занесло, бросив машину, они ушли. О том, что ему 17 лет ФИО4 знал, так как они были хорошо знакомы, и он ему говорил об этом. Совершить хищение автомобиля предложил ФИО4 (т.5 л.д.75-81);

- явкой с повинной от 14.03.2020 г., согласно которой ФИО4 собственноручно написал, что он совместно со своим знакомым ФИО5, находясь около 

<

адрес>, тайно похитили автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

***> 56RUS. (т.3 л.д.86).

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий, суд считает, что они проведены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, данные доказательства являются допустимыми и относимыми, и суд принимает их в качестве доказательства вины подсудимых.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми ФИО4 и ФИО5 по данному эпизоду, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимых, потерпевшего, свидетеля, а также протокола осмотра места происшествия, и других собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении указанного выше преступления установлена как признательными показаниями самих подсудимых ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии, подтвержденными ими в судебном заседании, которые суд берет в основу приговора, согласно которым 06.03.2020г. они незаконно тайно похитили автомобиль марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак № принадлежащий потерпевшему Потерпевший №5; так и показаниями потерпевшего Потерпевший №5, в соответствии с которыми 06.03.2020г. у него был похищен вышеуказанный автомобиль; другими доказательствами, добытыми в судебном заседании: показаниями свидетеля ФИО13, другими материалами уголовного дела. 

Совокупность изложенных доказательств неопровержимо доказывает виновность подсудимых в совершении указанного преступления, данные доказательства согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона. 

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 и ФИО5 доказана полностью.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 совместно с ФИО5 совершили действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, что свидетельствует о незаконности, противоправности их действий. 

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность общественно опасных последствий, то есть действовали умышленно. 

Судом установлено, что квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. подсудимые ФИО4 и ФИО5, встретившись на улице, договорились совместно совершить хищение автомобиля, распределив между собой заранее отведенные роли, т.е. действовали совместно, согласованно, заранее договорившись о тайном завладении чужим имуществом, преследуя единую корыстную цель. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимых ФИО4 и ФИО7 по данному эпизоду по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, исключив по данному эпизоду из объема предъявленного обвинения ФИО4 и ФИО7 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения, т.к. потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб в размере 21300 рублей для него является незначительным.

Учитывая, что исключение из обвинения ФИО4 и ФИО7 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не изменяет существа обвинения и обстоятельств фактически совершенного ими преступления, не ухудшает положения ФИО4 и ФИО7, не нарушает их права на защиту, суд считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя. 

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

В судебном заседании установлено, что подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в судебном заседании по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 установлено, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 06.03.2020г. совершили кражу, т.е. группой лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество, и суд квалифицирует их действия по данному эпизоду по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

По эпизоду вовлечения ФИО4 несовершеннолетнего ФИО5 в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении автомобиля ВАЗ-21043, принадлежащего Потерпевший №5:

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст.150 ч.1 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии, исследованные и проанализированные судом выше, из которых следует, что он знаком с ФИО5 около 3 лет, ему известно, что ФИО5 является несовершеннолетним. 5.03.2020г. он предложил ФИО5 похитить автомобиль, на что ФИО5 согласился и они похитили автомобиль ВАЗ-21043, на котором уехали, но на 

<

адрес> автомобиль съехал с асфальта, он не смог выехать и они убежали (т.1 л.д.162-166).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 в присутствии защитника показал место, откуда с ФИО5 похитили автомобиль потерпевшего (т.1 л.д.167-172)

Вина подсудимого ФИО4 в совершении вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, помимо его показаний на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, которые суд берет в основу приговора, полностью установлена в судебном заседании и другими доказательствами.

Судом выше исследованы и проанализированы показания подсудимого ФИО5 на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым, он рассказывал ФИО4 о себе, что в настоящее время учится в 9 классе, проживает с мамой, что увлекается автомобилями, является несовершеннолетним. 05.03.2020 года около 22.00 часов он встретился с ФИО4, который предложил ему похитить автомобиль, который в последующем можно будет продать и он даст от данной суммы продажи автомобиля половину суммы, тем самым он сможет заработать себе денег, также он сказал, что они смогут перекрасить похищенный автомобиль и оставить его для своего личного пользования и эксплуатировать его, на что он согласился, т.е. ФИО4 предложил ему совершить хищение автомобиля, пообещав поделить вырученные от продажи похищенного имущества деньги (т.2 л.д.95-99, т.5 л.д.107-113). 

Данные показания ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4 (т.5 л.д.75-81)

Показания подсудимого ФИО5 суд признает допустимым и достоверным доказательством вины подсудимого ФИО4, поскольку они были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства: ФИО5 допрошен в присутствии адвоката, законного представителя, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, оснований для оговора подсудимого ФИО4 судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4, достигший восемнадцатилетнего возраста, предложил совершить хищение несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о несовершеннолетнем возрасте которого ему было известно. 

Оценивая имеющиеся доказательства по делу, суд находит, что в действиях подсудимого ФИО4 по данному эпизоду имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 150 УК РФ, - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вовлек его 06.03.2020г. года в совершение преступления средней тяжести путем обещаний и иным способом, и суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч.1 ст.150 УК РФ.

По эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №6 вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 помимо их признательных показаний, исследованных и проанализированных выше, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №6 в судебном заседании показал, что 08.03.2020 г. он приобрел у своего знакомого по договору купли-продажи автомобиль марки ВАЗ-2106, 1997 года выпуска, за 5 000 рублей, оплату произвел в полном объеме. Автомобиль оформлен на предыдущего хозяина ФИО15, т.к. до настоящего времени он не успел переоформить его на себя. Данным автомобилем управляет только он. Автомобиль не оборудован системой сигнализации. 12.03.2020 г. около 18.30 час. он приехал домой и припарковал автомобиль у подъезда № 

<

адрес>, закрыв, как обычно, на ключ, сигнализации не было. Утром 13.03.2020 г. обнаружил пропажу автомобиля, о чем сообщил сотрудникам полиции. Позже автомобиль был обнаружен на 

<

адрес> - попала в ДТП с автомобилем Ниссан-Кашкай. Приехав на место, обнаружил, что ничего ценного похищено не было, были вытащены провода зажигания, автомобиль не подлежит восстановлению. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой его автомобиль был оценен в 16607 рублей, с данной оценкой он полностью согласен. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 16607 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он получает заработную плату в размере 10000-15000рублей, живет на съемной квартире, за которую платит 10 000 рублей, 1700 оплачивает за телефон. Материально ему никто не помогает. Просит назначить наказание на усмотрение суда. 

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №6, суд считает, что оснований для оговора подсудимых у него не имеется, и принимает показания потерпевшего как допустимое и достоверное доказательство вины подсудимых ФИО4 и ФИО5 

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами - материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2020 г. с участием потерпевшего Потерпевший №6, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>. Как пояснил участвующий при осмотре Потерпевший №6, на данном участке местности находился его автомобиль марки «ВАЗ-21060», государственный регистрационный знак № который был похищен в период времени с 19 час. 00 мин. 12.03.2020 г. до 06 час. 30 мин. 13.03.2020 г. В ходе осмотра были изъяты комплект ключей от автомобиля, договор купли-продажи и свидетельство о регистрации ТС. (т.4 л.д.90-93);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2020 г. с участием потерпевшего Потерпевший №6, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от 

<

адрес>, на котором находился автомобиль марки «ВАЗ-21060», государственный регистрационный знак № Как пояснил участвующий при осмотре Потерпевший №6, данный автомобиль принадлежит ему и был похищен от дома 

<

адрес> в период времени с 19 час. 00 мин. 12.03.2020 г. до 06 час. 30 мин. 13.03.2020 г. (т.4 л.д.97-99);

- постановлением от 16.04.2020г. о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «ВАЗ-21060», государственный регистрационный знак №(т.5 л.д.105-106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.04.2020 г., согласно которому осмотрены: комплект ключей, состоящий из трех ключей, замок зажигания, который имеет следы деформации в результате воздействия посторонним предметом, замок с водительской двери, который имеет следы воздействия посторонним предметом и два фрагмента от замка (т.5 л.д.91-93);

- постановлением от 16.04.2020г. о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств комплекта ключей, состоящего из трех ключей, замка зажигания, замка с водительской двери и двух фрагментов от замка (т.5 л.д. 97-98);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.03.2020 г., согласно которому осмотрены: договор купли продажи от 08.03.2020 и свидетельство о регистрации транспортного средства «ВАЗ-21060», государственный регистрационный знак № (т.4 л.д.75-76);

- постановлением от 30.03.2020г. о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств договора купли-продажи от 08.03.2020 и свидетельства о регистрации транспортного средства «ВАЗ-21060», государственный регистрационный знак № (т.4 л.д.79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замок с водительской двери не исправен, к запиранию не пригоден, не взломан, но имеет следы воздействия посторонним предметом. Следы для идентификации предмета, оставившего их, не пригодны. Целостность замка зажигания нарушена, блокиратор рулевого колеса частично отсутствует, на защитной планке имеются следы деформации, которые могли быть образованы, в результате эксплуатации замка, монтажа, демонтажа, а также в результате воздействия посторонним предметом. (т.4 л.д. 135-137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 13.03.2020 г. рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ-21060», государственный регистрационный знак № составляет 16607 рублей (т.5 л.д. 26-55);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.03.2020 г. с участием подозреваемого ФИО4, защитника ФИО12, согласно которому подозреваемый ФИО4 указал на участок местности около 

<

адрес>, пояснив, что 13.03.2020 г. он совместно со своим другом ФИО5 с данного участка местности похитил автомобиль марки «ВАЗ-21060», государственный регистрационный знак № на котором они в последующем совершили ДТП около 

<

адрес> (т.5 л.д. 1-4);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и обвиняемым ФИО4 от 17.04.2020 г., в ходе которой подозреваемый ФИО5 показал, что 13.03.2020 г. они были около 

<

адрес>, где находился автомобиль марки ВАЗ – 21060, белого цвета, который он вместе с ФИО4 похитили и поехали кататься. О том, что ему 17 лет ФИО4 знал, так как они были хорошо знакомы и он ему говорил об этом. Совершить хищение автомобиля предложил ФИО4 (т.5 л.д.75-81);

- явкой с повинной от 14.03.2020 г., согласно которой ФИО4 собственноручно написал, что он совместно со своим знакомым ФИО5, находясь около 

<

адрес>, тайно похитили автомобиль марки ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак № (т.4 л.д. 221).

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий, суд считает, что они проведены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, данные доказательства являются допустимыми и относимыми, и суд принимает их в качестве доказательства вины подсудимых.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми ФИО4 и ФИО5 по данному эпизоду, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимых, потерпевшего, а также протокола осмотра места происшествия, и других собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении указанного выше преступления установлена как признательными показаниями самих подсудимых ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии, подтвержденные ими в судебном заседании, которые суд берет в основу приговора, согласно которым 13.03.2020г. они незаконно тайно похитили автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № принадлежащий потерпевшему Потерпевший №6; так и показаниями потерпевшего Потерпевший №6, в соответствии с которыми 13.03.2020г. у него был похищен вышеуказанный автомобиль; другими доказательствами, добытыми в судебном заседании, материалами уголовного дела. 

Совокупность изложенных доказательств неопровержимо доказывает виновность подсудимых в совершении указанного преступления, данные доказательства согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 и ФИО5 доказана полностью.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 совместно с ФИО5 совершили действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, что свидетельствует о незаконности, противоправности их действий. 

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность общественно опасных последствий, то есть действовали умышленно. 

Суд признает установленным квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные, согласованные, последовательные действия ФИО4 и ФИО5, объединенные единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. 

Характер их действий дает основание полагать, что сначала подсудимые договорились между собой о тайном хищении чужого имущества, а затем в ходе выполнения объективной стороны преступления действовали совместно, согласованно, каждый из соучастников был осведомлен о характере действий друг друга, действия каждого из них вносили определенный вклад в совершение тайного хищения чужого имущества, поэтому суд считает, что подсудимые действовали согласно предварительной договоренности, распределив роли, их действия были совместными, согласованными, что подтверждается совокупностью доказательств по делу. 

Судом установлено, что квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. подсудимые ФИО4 и ФИО5 встретившись на улице, договорились совместно совершить хищение автомобиля, распределив между собой заранее отведенные роли, т.е. действовали совместно, согласованно, заранее договорившись о тайном завладении чужим имуществом, преследуя единую корыстную цель.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. потерпевший Потерпевший №6 в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб в размере 16607 рублей с учетом его дохода и коммунальных платежей для него является значительным, т.к. при зарплате 10-15 тысяч рублей он оплачивает жилье в размере 10000 рублей, 1700 рублей за телефон. Таким образом, исходя из материального положения потерпевшего, причиненный преступлением ущерб является для него значительным. 

Таким образом, в судебном заседании по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 установлено, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 13.03.2020г. совершили кражу, т.е. группой лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, и суд квалифицирует их действия по данному эпизоду по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По эпизоду вовлечения ФИО4 несовершеннолетнего ФИО5 в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении автомобиля ВАЗ-21060, принадлежащего Потерпевший №6:

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст.150 ч.1 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии, исследованные и проанализированные судом выше, из которых следует, что он знаком с ФИО5 около 3 лет, ему известно, что ФИО5 является несовершеннолетним. 13.03.2020г. он предложил ФИО5 похитить автомобиль, на что ФИО5 согласился и они похитили автомобиль ВАЗ-21060, на котором уехали, но на 

<

адрес> он совершил ДТП с автомобилем «Ниссан Кашкай», после чего они убежали (т.4 л.д.243-246).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 в присутствии защитника показал место, откуда с ФИО5 похитили автомобиль потерпевшего (т.5 л.д.1-4)

Вина подсудимого ФИО4 в совершении вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, помимо его показаний на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, которые суд берет в основу приговора, полностью установлена в судебном заседании и другими доказательствами.

Судом выше исследованы и проанализированы показания подсудимого ФИО5 на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым он рассказывал ФИО4 о себе, что в настоящее время учится в 9 классе, проживает с мамой, что увлекается автомобилями, является несовершеннолетним. 12.03.2020 года около 18.00 часов он встретился с ФИО4, который предложил ему похитить автомобиль, который в последующем можно будет продать и он даст от данной суммы продажи автомобиля половину суммы, тем самым он сможет заработать себе денег, также он сказал, что они смогут перекрасить похищенный автомобиль и оставить его для своего личного пользования и эксплуатировать его, на что он сначала отказывался, испугавшись уголовной ответственности, но ФИО4 убедил его и он согласился, т.е. ФИО4 предложил ему совершить хищение автомобиля, пообещав поделить вырученные от продажи похищенного имущества деньги (т.5 л.д.107-113). 

Данные показания ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4 (т.5 л.д.75-81)

Показания подсудимого ФИО5 суд признает допустимым и достоверным доказательством вины подсудимого ФИО4, поскольку они были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства: ФИО5 допрошен в присутствии адвоката, законного представителя, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, оснований для оговора подсудимого ФИО4 судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4, достигший восемнадцатилетнего возраста, предложил совершить хищение несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о несовершеннолетнем возрасте которого ему было известно. 

Оценивая имеющиеся доказательства по делу, суд находит, что в действиях подсудимого ФИО4 по данному эпизоду имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 150 УК РФ, - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вовлек его 13.03.2020г. года в совершение преступления средней тяжести путем обещаний и иным способом, и суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч.1 ст.150 УК РФ.

По эпизоду покушения на кражу у потерпевшего Потерпевший №1 вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 помимо их признательных показаний, исследованных и проанализированных выше, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки Лада 212140 Лада 4х4, г/н № регион, который он приобретал на свои денежные средства в марте 2019 года за 367 тыс. рублей и зарегистрировал на своего отца, фактическим собственником автомобиля является и пользуется он. 13.03.2020 года он припарковал автомобиль около 

<

адрес>, закрыл его на ключ, сигнализацией автомобиль не оборудован. 14.03.2020 г. вечером обнаружил отсутствие автомобиля, о чем сообщил полиции. Сотрудники полиции велели ему ехать в отдел полиции № 2, где рассказали, что его автомобиль пытались похитить. На следующий день они получили автомобиль без аккумулятора на штрафстоянке, куда он был поставлен сотрудниками полиции после задержания подсудимых. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой его автомобиль был оценен в 244864 рубля, с данной оценкой он полностью согласен. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 244864 рубля, данный ущерб является для него значительным, так как он в настоящее время проживает на съемной квартире, платит за нее 12000 рулей, получает заработную плату около 30000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 8000 рублей, заработная плата жены составляет 12000 рублей. Аккумулятор ему также вернули. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, суд считает, что оснований для оговора подсудимых у него не имеется, и принимает показания потерпевшего как допустимое и достоверное доказательство вины подсудимых ФИО4 и ФИО5 

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5, по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами - материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2020 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, на котором находится автомобиль марки «Лада 212140 Лада 4х4», государственный регистрационный знак № В ходе осмотра установлено, что стекло водительской двери разбито, в автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея марки «SANFOX 60 A» и приоткрыт капот машины. В ходе осмотра с поверхности водительской двери автомобиля марки «LADA 212140» изъят один след руки на 1 тм. дактилопленку, упакованную в конверт (т.2 л.д. 212-214);

- постановлением от 16.04.2020г. о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «Лада 212140 Лада 4х4», государственный регистрационный знак № (т.5 л.д.105-106);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2020 г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на 14 км. автодороги Нижняя Павловка – 

<

адрес>, где находится автомобиль марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак № В ходе осмотра установлено, что стекло передней пассажирской двери разбито, в автомобиле установлена аккумуляторная батарея марки «SANFOX 60 A». В ходе осмотра с поверхности автомобиля марки «ВАЗ-21070» изъяты два следа рук на 2 тм. дактилопленки, упакованные в конверт, аккумуляторная батарея марки «SANFOX 60 A» (т.1 л.д.106-108);

- протоколом выемки от 15.03.2020 г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль Лада 212140 Лада 4х4. (т.2 л.д.239-241);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.03.2020 г., согласно которому осмотрены паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС и аккумуляторная батарея марки «SANFOX 60 A» на автомобиль «Лада 212140 Лада 4х4», государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.243-246);

- постановлением от 15.03.2020г. о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС и аккумуляторной батареи марки «SANFOX 60 A» на автомобиль «Лада 212140 Лада 4х4», государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.250);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.04.2020 г., согласно которому осмотрены: один след руки на 1 тм. дактилопленку, изъятый с поверхности водительской двери автомобиля марки «Лада 212140 Лада 4х4» и два следа рук на 2 тм. дактилопленки, изъятые с поверхности автомобиля марки «ВАЗ-21070» (т.5 л.д.91-93);

- постановлением от 16.04.2020г. о признании и приобщении в качестве вещественных доказательст одного следа руки на 1 тм. дактилопленку, изъятого с поверхности водительской двери автомобиля марки «Лада 212140 Лада 4х4», и двух следов рук на 2 тм. дактилопленки, изъятые с поверхности автомобиля марки «ВАЗ-21070», (т.5 л.д. 97-98);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый на дактилопленку с поверхности водительской двери автомобиля марки «Лада 212140 Лада 4х4», оставлен мизинцем правой руки гр. ФИО4 (т.3 л.д. 18-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 14.03.2020 г. рыночная стоимость автомобиля марки «Лада 212140 Лада 4х4», государственный регистрационный знак № составляет 244 864 рубля (т.5 л.д. 26-55);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.03.2020 г. с участием подозреваемого ФИО5, законного представителя ФИО8, защитника Орлова Н.В., согласно которому подозреваемый ФИО5 указал на участок местности около 

<

адрес>, пояснив, что 14.03.2020 г. около 00.10 час. он совместно со своим другом ФИО4 с данного участка местности пытались похитить автомобиль марки «Лада 212140 Лада 4х4», государственный регистрационный знак № однако после того, как они тронулись, стали выворачивать руль, произошла блокировка руля (т.2 л.д.128-132);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и обвиняемым ФИО4 от 17.04.2020 г., в ходе которой подозреваемый ФИО5 показал, что 14.03.2020 г. около 

<

адрес> стоял автомобиль марки LADA 212140 (Нива), который они завели и тронулись с места, однако не смогли уехать, так как сработала блокировка руля. О том, что ему 17 лет, ФИО4 знал, так как они были хорошо знакомы, и он ему говорил об этом. Совершить хищение автомобиля предложил ФИО4 (т.5 л.д.75-81);

- явкой с повинной от 14.03.2020 г., согласно которой ФИО4 собственноручно написал, что он, находясь около 

<

адрес>, пытался тайно похитить автомобиль марки «Лада 212140 Лада 4х4» государственный регистрационный знак № однако сработал блок руля (т.2 л.д.221).

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий, суд считает, что они проведены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, данные доказательства являются допустимыми и относимыми, и суд принимает их в качестве доказательства вины подсудимых.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми ФИО4 и ФИО5 по данному эпизоду, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимых, потерпевшего, а также протокола осмотра места происшествия, и других собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении указанного выше преступления установлена как признательными показаниями самих подсудимых ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии, подтвержденных ими в судебном заседании, которые суд берет в основу приговора, согласно которым 14.03.2020г. они незаконно тайно пытались похитить автомобиль марки «Лада 212140 Лада 4*4», государственный регистрационный знак № принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1; так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с которыми 14.03.2020г. у него пытались похитить вышеуказанный автомобиль; другими доказательствами, добытыми в судебном заседании, - материалами уголовного дела. 

Совокупность изложенных доказательств неопровержимо доказывает виновность подсудимых в совершении указанного преступления, данные доказательства согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 и ФИО5 доказана полностью.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 совместно с ФИО5 совершили действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, что свидетельствует о незаконности, противоправности их действий. 

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность общественно опасных последствий, то есть действовали умышленно. 

Судом установлено, что квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. подсудимые ФИО4 и ФИО5, встретившись на улице, договорились совместно совершить хищение автомобиля, распределив между собой заранее отведенные роли, т.е. действовали совместно, согласованно, заранее договорившись о тайном завладении чужим имуществом, преследуя единую корыстную цель.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб в размере 244864 рубля, с учетом его дохода и коммунальных платежей, для него является значительным, т.к. при ежемесячном доходе на семью около 42000 рублей они оплачивают квартиру 12000 рублей и кредит 8000 рублей. Таким образом, исходя из материального положения потерпевшего, причиненный преступлением ущерб является для него значительным.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

В судебном заседании установлено, что подсудимые не успели распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам, совершив ДТП, скрылись, оставив похищенный автомобиль на месте ДТП. 

Таким образом, в судебном заседании по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1 установлено, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 14.03.2020г. пытались совершить кражу, т.е. группой лиц по предварительному сговору пытались тайно похитить чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, и суд квалифицирует их действия по данному эпизоду по ч.3 ст.30 ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ.

По эпизоду вовлечения ФИО4 несовершеннолетнего ФИО5 в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении автомобиля «Лада 212140 Лада 4*4», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1;

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст.150 ч.1 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии, исследованные и проанализированные судом выше, из которых следует, что он знаком с ФИО5 около 3 лет, ему известно, что ФИО5 является несовершеннолетним. 13.03.2020г. он предложил ФИО5 похитить автомобиль, на что ФИО5 согласился и они пытались сначала похитить автомобиль ВАЗ-2107, но там отсутствовал аккумулятор, после чего он предложил ФИО5 похитить другой автомобиль, на что ФИО5 согласился. (т.1 л.д.162-166).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, помимо его показаний на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, которые суд берет в основу приговора, полностью установлена в судебном заседании и другими доказательствами.

Судом выше исследованы и проанализированы показания подсудимого ФИО5 на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым он рассказывал ФИО4 о себе, что в настоящее время учится в 9 классе, проживает с мамой, что увлекается автомобилями, является несовершеннолетним. 12.03.2020 года около 18.00 часов он встретился с ФИО4, который предложил ему похитить автомобиль, который в последующем можно будет продать и он даст от данной суммы продажи автомобиля половину суммы, тем самым он сможет заработать себе денег, также он сказал, что они смогут перекрасить похищенный автомобиль и оставить его для своего личного пользования и эксплуатировать его, на что он сначала отказывался, испугавшись уголовной ответственности, но ФИО4 убедил его и он согласился, т.е. ФИО4 предложил ему совершить хищение автомобиля, пообещав поделить вырученные от продажи похищенного имущества деньги (т.5 л.д.107-113). 

Данные показания ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4 (т.5 л.д.75-81)

Показания подсудимого ФИО5 суд признает допустимым и достоверным доказательством вины подсудимого ФИО4, поскольку они были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства: ФИО5 допрошен в присутствии адвоката, законного представителя, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, оснований для оговора подсудимого ФИО4 судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4, достигший восемнадцатилетнего возраста, предложил совершить хищение несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о несовершеннолетнем возрасте которого ему было известно. 

Оценивая имеющиеся доказательства по делу, суд находит, что в действиях подсудимого ФИО4 по данному эпизоду имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 150 УК РФ, - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вовлек его 14.03.2020г. года в совершение преступления средней тяжести путем обещаний и иным способом, и суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч.1 ст.150 УК РФ.

По эпизод покушения на кражу у потерпевшего Потерпевший №2 вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 помимо их признательных показаний, исследованных и проанализированных выше, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки Лада 210740 Лада 2107, г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ который он приобретал в октябре 2017 года за 100 000 рублей. После покупки данного автомобиля он его поставил на учет, зарегистрировав на себя. Данный автомобиль сигнализацией не оборудован, закрывается только на ключ. 13.03.2020 года примерно в 14:00 часов он припарковал автомобиль около 

<

адрес>, закрыв его на ключ. 14.03.2020 г. около 01 час. 00 мин. в домофон квартиры ему позвонил его сосед из 

<

адрес> – ФИО16, который пояснил, что ему нужно срочно выйти на улицу, так как его автомобиль пытались похитить. Он вышел на улицу и увидел, что его автомобиль стоит поперек дороги, наехав задними колесами на бордюр, при этом у автомобиля было разбито стекло водительской двери. Осмотрев автомобиль, он увидел, что в автомобиле была отломана панель замка зажигания, отсоединены провода системы зажигания от замка и замкнуты между собой, что означало, что автомобиль завели при помощи проводов системы зажигания. Из салона ничего ценного не пропало, все находилось на своих местах. После чего он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После того как на место происшествия приехали сотрудники, которые осмотрели его автомобиль, автомобиль был ему возвращен. Спустя какое-то время от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль пытались похитить ФИО4 и ФИО5, данные которых ему стали известны от сотрудников полиции, однако им не удалось это сделать. Если бы его автомобиль был похищен, то ему был бы причинен материальный на сумму около 100 000 рублей, именно в данную сумму он оценил свой автомобиль. В связи с тем, что автомобиль ему в настоящее время возвращен, стекло на двери и панель замка зажигания он восстановил, и материальных потерь он не понес, он материальных претензий к ФИО4 и ФИО5 не имеет. В настоящее время он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой его автомобиль был оценен в 95700 рублей, с данной оценкой он полностью согласен. Если его автомобиль был бы похищен, то ему был бы причинен материальный ущерб на сумму 95700 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он в настоящее время работает вахтовым методом, платит за коммунальные услуги в размере 3500 – 4000 рублей, получает заработную плату около 25000 – 30000 рублей. (т.2 л.д. 68-69, л.д. 164-165).

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №2 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, претензий к подсудимым ФИО4 и ФИО7 не имеет, в прениях участвовать не желает, просит назначить не строгое наказание. 

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №2, суд считает, что оснований для оговора подсудимых у него не имеется, и принимает показания потерпевшего как допустимое и достоверное доказательство вины подсудимых ФИО4 и ФИО5 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО18. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу 

<

адрес>. Их квартира расположена на первом этаже дома, окна квартиры выходят во двор дома. Под окнами их квартиры постоянно паркуют свои машины жильцы дома. 14.03.2020 года около 00 час.30 мин. он находился дома в своей спальне и услышал, что на улице во дворе их дома кто-то пытается завести машину, мотор которой долго не мог запуститься. Он сразу же подошел к окну и увидел, что машина все-таки завелась, и двое молодых парней, находящиеся в машине, пытаются на ней уехать. ФИО9 была марки ВАЗ – 210740, государственный регистрационный знак № регион, серо-зеленого цвета, при этом ему показалось, что данные молодые люди похищают автомобиль, потому что собственника данного автомобиля он знает и видел его неоднократно в их доме и он является мужчиной в возрасте. А в машине сидели двое молодых людей. После того, как машина завелась, молодые люди стали сдавать задним ходом назад и врезались в бордюр, после чего машина заглохла. Когда молодые люди вышли из машины, он хорошо их разглядел, так как участок местности, на которой находилась машина, хорошо у них освещается уличным освещением. Один из молодых людей, тот, который вышел из-за водительской двери, выглядел следующим образом: рост около 170-175 см., худощавого телосложения, славянской внешности, имел прямой нос, небольшие губы, коротко стриженый, имел темные волосы, данный молодой человек был одет в черную куртку длиной до колен, с капюшоном серого цвета, спортивные брюки с полосками вдоль ног белого цвета, на ногах кроссовки. Данного молодого человека при встрече он сможет опознать, так как хорошо его разглядел и запомнил. Второй молодой человек, тот, который вышел из-за передней пассажирской двери, выглядел следующим образом: ростом около 160-165 см., худощавого телосложения, славянской внешности, немного сутулый, имеющий небольшой нос, небольшие губы, небольшой разрез глаз, коротко стриженый, имел темные волосы, данный молодой человек был одет в короткую куртку черно-серого цвета, имеющую на спине светоотражающие полосы, в спортивных брюках, на ногах кроссовки. Данного молодого человека он также при встрече сможет опознать, так как хорошо его разглядел и запомнил. После того, как молодые люди вышли из машины, они направились в сторону 

<

адрес>. Увидев это, он сразу же позвонил своему другу, ФИО17, проживающему в 

<

адрес>, и рассказал ему все, что видел, после чего спросил у него, не знает ли он владельца данного автомобиля, которого молодые люди хотели похитить. На что ФИО17 сказал, что сейчас разбудит родителей и спросил у них. Через некоторое время ФИО17 ему написал сообщение, что его отец знает владельца данного автомобиля и сообщил ему о том, что его автомобиль двое молодых людей пытались похитить и сейчас они вызовут сотрудников полиции (т.2 л.д.122-126).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу 

<

адрес> вместе со своими родителями. Их квартира расположена на шестом этаже дома. 14.03.2020 г. около 00 час. 00 минут он находился дома, когда ему на сотовый телефон позвонил его друг - ФИО18, который пояснил, что он, находясь дома, через окно увидел, как неизвестные ему два молодых человека пытаются похитить автомобиль Лада 210740 Лада 2107, серо-зеленого цвета, которая была припаркована во дворе их дома. Он ответил, что разбудит своего отца и сообщит ему об этом, после чего разбудил своего отца ФИО16 и рассказал о случившемся. Его отец, одевшись, вышел из дома. Когда через некоторое время отец вернулся домой, он ему рассказал, что вышеуказанная машина принадлежит Потерпевший №2, который проживает в их доме. Через некоторое время он написал сообщение Андрею, что его отец установил собственника автомобиля и сейчас они вызовут сотрудников полиции (т.2 л.д.142-145).

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей свидетельствует о том, что они дают подробные, последовательные и стабильные показания, и суд принимает данные показания в качестве доказательства вины подсудимых.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами - материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2020 г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, где находится автомобиль марки «LADA 210740», государственный регистрационный знак № В ходе осмотра установлено, что стекло водительской двери разбито, отломана панель замка зажигания, автомобиль стоит поперек дороги, наехав задними колесами на бордюр. В ходе осмотра на поверхности руля автомобиля был обнаружен след вещества бурого цвета (ВБЦ), который был изъят на ватно-марлевый тампон и упакован в конверт (т.2 л.д.44-48);

- постановлением от 16.04.2020г. о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «Лада 210740 Лада 2107», государственный регистрационный знак № (т.5 л.д.105-106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.03.2020 г., согласно которому осмотрены: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Лада 210740 Лада 2107», государственный регистрационный знак № (Т.2 л.д.77-78);

- постановлением от 15.03.2020г. о признании и приобщении в качестве вещественных доказательст паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «Лада 210740 Лада 2107», государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.04.2020 г., согласно которому осмотрены следы ВБЦ на ватном марлевом тампоне (т.5 л.д.91-93);

- постановлением от 16.04.2020г. о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства следа ВБЦ на ватном марлевом тампоне (т.5 л.д.97-98);

- протоколом предъявления лица для опознания от 17.04.2020г. в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, согласно которому свидетель ФИО18 опознал гр. ФИО4 по внешним признакам, чертам лица, как молодого человека, который 14.03.2020 г. около 

<

адрес> сидел в машине «Лада 210740 Лада 2107» замыкал провода, тем самым заводя данную машину, ФИО4 находился с еще одним парнем – ФИО5 (т.2 л.д.153-155);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности запирающего механизма левой передней двери автомобиля марки «Лада 210740 Лада 2107», государственный регистрационный знак №, расположенного у 

<

адрес>, имеются следы, образованные в результате воздействия посторонним предметом, данные следы непригодны для идентификации оставившего их предмета. Данный замок был отперт посторонним предметом (орудием), чьи геометрические и размерные данные позволяют ввести его в ключевую скважину (нож, отвертка и т.п.) (т.2 л.д.191-192);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.03.2020 г., согласно которому у ФИО4 были изъяты образцы крови. (т.2 л.д.197-198);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь обвиняемого ФИО4 относится к группе О??. В смыве ВБЦ, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека группы О??, что не исключает ее происхождение от ФИО4 (т.2 л.д. 203-208);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 14.03.2020 г. рыночная стоимость автомобиля марки «Лада 210740 Лада 2107», государственный регистрационный знак № составляет 95700 рублей (т.5 л.д.26-55);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО5, законного представителя ФИО24, защитника Орлова Н.В., согласно которому подозреваемый ФИО5 указал на участок местности около 

<

адрес> пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час. он совместно со своим другом ФИО1 с данного участка местности пытались похитить автомобиль марки «Лада 210740 Лада 2107», государственный регистрационный знак № однако после того, как они тронулись, стали выворачивать руль, произошла блокировка руля (т.2 л.д.128-132);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и обвиняемым ФИО4 от 17.04.2020 г., в ходе которой подозреваемый ФИО5 показал, что 14.03.2020 г. около 

<

адрес>, они увидели автомобиль марки LADA 210740, который они вместе с ФИО4 завели и тронулись с места парковки автомобиля, однако не смогли уехать, так как произошла блокировка руля. О том, что ему 17 лет, ФИО4 знал, так как они были хорошо знакомы и он ему говорил об этом. Совершать хищение автомобиля всегда предлагал ФИО4 (т.5 л.д.75-81);

- явкой с повинной от 14.03.2020 г., согласно которой ФИО4 собственноручно написал, что он совместно со своим знакомым ФИО5, находясь около 

<

адрес>, пытались тайно похитить автомобиль марки «Лада 210740 Лада 2107» государственный регистрационный знак № однако сработал блок руля (т.2 л.д.58).

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий, суд считает, что они проведены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, данные доказательства являются допустимыми и относимыми, и суд принимает их в качестве доказательства вины подсудимых.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми ФИО4 и ФИО5 по данному эпизоду, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимых, потерпевшего, свидетелей, а также протокола осмотра места происшествия, и других собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении указанного выше преступления установлена как признательными показаниями самих подсудимых ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии, подтвержденными ими в судебном заседании, которые суд берет в основу приговора, согласно которым 14.03.2020г. они незаконно тайно пытались похитить автомобиль марки «Лада 210740 Лада 2107», государственный регистрационный знак № принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2; так и показаниями потерпевшего Потерпевший №2, в соответствии с которыми 14.03.2020г. у него пытались похитить вышеуказанный автомобиль; другими доказательствами, добытыми в судебном заседании: показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО17, другими материалами уголовного дела. 

Совокупность изложенных доказательств неопровержимо доказывает виновность подсудимых в совершении указанного преступления, данные доказательства согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 и ФИО5 доказана полностью.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 совместно с ФИО5, совершили действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, что свидетельствует о незаконности, противоправности их действий. 

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность общественно опасных последствий, то есть действовали умышленно. 

Судом установлено, что квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. подсудимые ФИО4 и ФИО5, встретившись на улице, договорились совместно совершить хищение автомобиля, распределив между собой заранее отведенные роли, т.е. действовали совместно, согласованно, заранее договорившись о тайном завладении чужим имуществом, преследуя единую корыстную цель.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия пояснял, что причиненный ущерб в размере 95700 рублей для него является значительным, так как он в настоящее время работает вахтовым методом, платит за коммунальные услуги в размере 3500 – 4000 рублей, получает заработную плату около 25000 – 30000 рублей. Супруга его не работает, материально им никто не помогает. Таким образом, исходя из материального положения потерпевшего, причиненный преступлением ущерб является для него значительным. 

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

В судебном заседании установлено, что подсудимые не успели распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам – сработал блок руля.

Таким образом, в судебном заседании по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 установлено, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 14.03.2020г. пытались совершить кражу, т.е. группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, и суд квалифицирует их действия по данному эпизоду по ч.3 ст.30 ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ.

По эпизоду вовлечения ФИО4 несовершеннолетнего ФИО2 в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении автомобиля «Лада 210740 Лада 2107», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2;

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст.150 ч.1 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии, исследованные и проанализированные судом выше, из которых следует, что он знаком с ФИО5 около 3 лет, ему известно, что ФИО5 является несовершеннолетним. 13.03.2020г. он предложил ФИО5 похитить автомобиль, на что ФИО5 согласился, и они пытались сначала похитить автомобиль ВАЗ-2107, но там отсутствовал аккумулятор, после чего он предложил ФИО5 похитить другой автомобиль, на что ФИО5 согласился. (т.1 л.д.162-166).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, помимо его показаний на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, которые суд берет в основу приговора, полностью установлена в судебном заседании и другими доказательствами.

Судом выше исследованы и проанализированы показания подсудимого ФИО5 на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым он рассказывал ФИО4 о себе, что в настоящее время учится в 9 классе, проживает с мамой, что увлекается автомобилями, является несовершеннолетним. 12.03.2020 года около 18.00 часов он встретился с ФИО4, который предложил ему похитить автомобиль, который в последующем можно будет продать и он даст от данной суммы продажи автомобиля половину суммы, тем самым он сможет заработать себе денег, также он сказал, что они смогут перекрасить похищенный автомобиль и оставить его для своего личного пользования и эксплуатировать его, на что он сначала отказывался, испугавшись уголовной ответственности, но ФИО4 убедил его и он согласился, т.е. ФИО4 предложил ему совершить хищение автомобиля, пообещав поделить вырученные от продажи похищенного имущества деньги (т.2 л.д.95-99, т.5 л.д.107-113). 

Данные показания ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4 (т.5 л.д.75-81)

Показания подсудимого ФИО5 суд признает допустимым и достоверным доказательством вины подсудимого ФИО4, поскольку они были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства: ФИО5 допрошен в присутствии адвоката, законного представителя, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, оснований для оговора подсудимого ФИО4 судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4, достигший восемнадцатилетнего возраста, предложил совершить хищение несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о несовершеннолетнем возрасте которого ему было известно. 

Оценивая имеющиеся доказательства по делу, суд находит, что в действиях подсудимого ФИО4 по данному эпизоду имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 150 УК РФ, - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вовлек его 14.03.2020г. года в совершение преступления средней тяжести путем обещаний и иным способом, и суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч.1 ст.150 УК РФ.

По эпизоду покушения на кражу у потерпевшей Потерпевший №4 вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 помимо их признательных показаний, исследованных и проанализированных выше, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21070 - 2000 г.в., г/н № регион в кузове красного цвета, данный автомобиль она приобрела 12.10.2015 года за 50000 рублей. Автомобиль оставляет на улице, во дворе, вблизи своего дома возле подъезда по 

<

адрес>. 27.02.2020 г. она, как всегда, припарковала свой автомобиль возле подъезда 

<

адрес>, где проживает, сняла аккумулятор, закрыла все двери, после чего уехала в 

<

адрес>, так как у нее начался отпуск. 13.03.20202 года примерно в 21.00 часов она приехала домой из отпуска, автомобиль находился на том же самом месте, где она его и оставляла в целости и сохранности. Примерно в 03.00 часа 14.03.2020 г. ей позвонили и сообщили, что автомобиль угнали. Выйдя на улицу, она обнаружила отсутствие на месте своего автомобиля. Сотрудники ей показали фото автомобиля в кювете в районе Черноречья за городом. Когда она приехала вместе с сотрудниками полиции на место задержания виновных лиц, она увидела, что ее автомобиль находился на обочине дороги, у него было разбито стекло на передней двери и около автомобиля находились двое молодых людей, один из который представился ФИО4, второй - ФИО5, которые пояснили, что вдвоем похитили ее автомобиль, предварительно договорившись между собой. После того как сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия автомобиль был передан ей. В связи с тем, что автомобиль ей возвращен, она каких-либо материальных претензий к ФИО4 и ФИО5 не имеет. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой ее автомобиль был оценен в 17786 рублей, с данной оценкой она полностью согласна. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 17786 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как она в настоящее время получает заработную плату в размере 40000 рублей, платит за коммунальные услуги в размере 4000 рублей, дочь у неё не работает, также она ухаживает за больной матерью. Материально им никто не помогает. Просит назначить подсудимым наказание помягче. 

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №4, суд считает, что оснований для оговора подсудимых у нее не имеется, и принимает показания потерпевшей как допустимое и достоверное доказательство вины подсудимых ФИО4 и ФИО5 

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». В его обязанности входит контроль за дорожным движением и патрулирование улиц. 14.03.2020 г. им совместно с заместителем командира взвода старшим лейтенантом полиции ФИО20 примерно в 02 час. 05 мин. от дежурного группы ОБ ДПС была получена ориентировка о том, что в районе 

<

адрес> передвигается автомобиль «ВАЗ 2107», гос. рег. знак № регион, водитель которого неадекватно ведет себя на дороге. Приняв данную информацию, они выдвинулись для отработки информации о данном автомобиле. Двигаясь по автодороге М5 Урал на подъезде к 

<

адрес>, на перекрестке указанной автодороги и автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес> данный автомобиль «ВАЗ 2107», гос. рег. знак № регион ими был замечен, после чего было организовано преследование данного автомобиля. В ходе преследования ими неоднократно были поданы команды с помощью световой и звуковой сигнализации об остановке, однако водитель на данные требования не реагировал, а только увеличил скорость, пытаясь скрыться от них, виляя из стороны в сторону, не давая его обогнать. В ходе преследования к ним присоединился экипаж АП – 223 в составе капитана полиции ФИО21 и старшего лейтенанта полиции ФИО22 В результате преследования на 14 км. автодороги 

<

адрес>-

<

адрес>» данный автомобиль по ходу движения занесло и он съехал на обочину, после чего водитель и пассажир данного автомобиля были ими задержаны. После чего водитель данного автомобиля представился как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., документов, удостоверяющих личность, у него не оказалось, также ФИО4 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он его не получал, на вопрос, кому принадлежит данный автомобиль, последней ответил невразумительно, что малознакомому другу, что не соответствовало действительности, так как при первоначальном осмотре автомобиля было установлено, что провода системы зажигания были отсоединены от замка зажигания и соединены между собой «напрямую», тем самым двигатель автомобиля был запущен без ключа зажигания, что свидетельствовало о том, что автомобиль был незаконно похищен. На пассажирском месте находился парень, который представился - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 что-либо внятно пояснить не смог. При установлении всех обстоятельств задержания ФИО4 и ФИО5 и при общении с ними было установлено, что изо рта обоих исходил стойких запах алкоголя, речь обоих была невнятна, что свидетельствовало о нахождении обоих в состоянии алкогольного опьянении. В последующем на место задержания ФИО4 и ФИО5 была вызвана следственная оперативная группа ОП № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» и владелец транспортного средства – Потерпевший №4, данные которой были установлены по информационной базе ГИБДД. До приезда СОГ ОП №2 МУ МВД РФ «Оренбургское» на ФИО4 был составлен протокол административного правонарушения по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. Далее по приезду СОГ ОП № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» сотрудниками данной группы был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он участия не принимал, однако все слышал и видел, в ходе которого ФИО4 и ФИО5 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего последние пояснили, что автомобиль марки ВАЗ – 2107, на котором они были задержаны, они вдвоем похитили, предварительно договорившись между собой (т.2 л.д.33-35).

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО20 аналогичны показаниям свидетеля ФИО19 в части преследования автомобиля, в котором передвигались подсудимые, и их задержания. (т.2 л.д.36-38).

Анализ показаний потерпевшей и свидетелей свидетельствует о том, что они дают подробные, последовательные и стабильные показания, и суд принимает данные показания в качестве доказательства вины подсудимых.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами - материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2020 г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>. Участвующая при осмотре Потерпевший №4 пояснила, что в период времени с 21:00 часов 13.03.2020 г. по 03:00 часов 14.03.2020 г. с данного участка местности был похищен ее автомобиль «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак № В ходе осмотра были изъяты паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.100-102);

- постановлением от 16.04.2020г. о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак № (т.5 л.д.105-106);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2020 г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на 14 км. автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, где находится автомобиль марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак № В ходе осмотра установлено, что стекло передней пассажирской двери разбито, в автомобиле установлена аккумуляторная батарея марки «SANFOX 60 A». В ходе осмотра с поверхности автомобиля марки «ВАЗ-21070» изъяты два следа рук на 2 тм. дактилопленки, упакованные в конверт, аккумуляторная батарея марки «SANFOX 60 A» (т.1 л.д.106-108);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.223-224);

- постановлением от 15.03.2020г. о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.227);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: один след руки на 1 тм. дактилопленку, изъятый с поверхности водительской двери автомобиля марки «LADA 212140» и два следа рук на 2 тм. дактилопленки, изъятые с поверхности автомобиля марки «ВАЗ-21070» (т.5 л.д.91-93);

- постановлением от 16.04.2020г. о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств одного следа руки на 1 тм. дактилопленку, изъятого с поверхности водительской двери автомобиля марки «LADA 212140» и двух следов рук на 2 тм. дактилопленки, изъятые с поверхности автомобиля марки «ВАЗ-21070» (т.5 л.д.97-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

на 14.03.2020 г. рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак № составляет 17786 рублей (т.5 л.д. 26-55);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.03.2020 г. с участием подозреваемого ФИО4, защитника Заворухина А.В., согласно которому подозреваемый ФИО4 указал на участок местности около 

<

адрес>, пояснив, что 14.03.2020 г. он совместно со своим другом ФИО5 с данного участка местности похитил автомобиль марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак № на котором они в последующем были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д. 167-172);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.03.2020 г. с участием подозреваемого ФИО5, законного представителя ФИО24, защитника Орлова Н.В., согласно которому подозреваемый ФИО5 указал на участок местности около 

<

адрес>, пояснив, что 14.03.2020 г. около 01.10 час. он совместно со своим другом ФИО4 с данного участка местности похитил автомобиль марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак № на котором они в последующем были задержаны сотрудниками полиции (т.2 л.д. 128-132);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и обвиняемым ФИО4 от 17.04.2020 г., в ходе которой подозреваемый ФИО5 показал, что вечером 13.03.2020 г. около 23 час. 50 мин. у 

<

адрес> они пытались похитить автомобиль марки «ВАЗ – 210740», красного цвета, но не смогли, так как отсутствовала аккумуляторная батарея. Далее они вернулись к автомобилю марки LADA 212140 (Нива), с которого сняли аккумуляторную батарею и установили ее на автомобиль марки «ВАЗ – 210740», красного цвета, находившийся около 

<

адрес>, на котором они уехали и доехали до 

<

адрес>, где их задержали сотрудники полиции ДПС. О том, что ему 17 лет, ФИО4 знал, так как они были хорошо знакомы и он ему говорил об этом. Совершить хищение автомобиля предложил ФИО4 (т.5 л.д.75-81);

- явкой с повинной от 14.03.2020 г., согласно которой ФИО4 собственноручно написал, что он совместно со своим знакомым ФИО5, находясь около 

<

адрес>, тайно похитили автомобиль марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.113).

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий, суд считает, что они проведены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, данные доказательства являются допустимыми и относимыми, и суд принимает их в качестве доказательства вины подсудимых.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми ФИО4 и ФИО5 по данному эпизоду, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимых, потерпевшей, свидетелей, а также протокола осмотра места происшествия, и других собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении указанного выше преступления установлена как признательными показаниями самих подсудимых ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии, подтвержденными ими в судебном заседании, которые суд берет в основу приговора, согласно которым 14.03.2020г. они незаконно тайно похитили автомобиль марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак № принадлежащий потерпевшей Потерпевший №4; так и показаниями потерпевшей Потерпевший №4, в соответствии с которыми 14.03.2020г. у неё был похищен вышеуказанный автомобиль; другими доказательствами, добытыми в судебном заседании: показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, другими материалами уголовного дела. 

Совокупность изложенных доказательств неопровержимо доказывает виновность подсудимых в совершении указанного преступления, данные доказательства согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 и ФИО5 доказана полностью.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 совместно с ФИО5 совершили действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, что свидетельствует о незаконности, противоправности их действий. 

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность общественно опасных последствий, то есть действовали умышленно. 

Судом установлено, что квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. подсудимые ФИО4 и ФИО5, встретившись на улице, договорились совместно совершить хищение автомобиля, распределив между собой заранее отведенные роли, т.е. действовали совместно, согласованно, заранее договорившись о тайном завладении чужим имуществом, преследуя единую корыстную цель.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании пояснила, что причиненный ущерб в размере 17786 рублей, с учетом её дохода и коммунальных платежей, для неё является значительным, т.к. среднемесячный доход на семью составляет около 40000 рублей, дочь не работает, у нее на иждивении мама-пенсионерка. Таким образом, исходя из материального положения потерпевшей, причиненный преступлением ущерб является для неё значительным. 

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

В судебном заседании установлено, что подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в судебном заседании по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 установлено, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 14.03.2020г. совершили кражу, т.е. группой лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, и суд квалифицирует их действия по данному эпизоду по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По эпизоду вовлечения ФИО4 несовершеннолетнего ФИО5 в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении автомобиля «ВАЗ 21070», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4;

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст.150 ч.1 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии, исследованные и проанализированные судом выше, из которых следует, что он знаком с ФИО5 около 3 лет, ему известно, что ФИО5 является несовершеннолетним. 13.03.2020г. он предложил ФИО5 похитить автомобиль, на что ФИО5 согласился, и они пытались сначала похитить автомобиль ВАЗ-2107, но там отсутствовал аккумулятор, после чего он предложил ФИО5 похитить другой автомобиль, на что ФИО5 согласился. Затем он снял с автомобиля Нива аккумулятор, который установили в автомобиль ВАЗ-2107, завели его и уехали, после чего были задержаны сотрудниками ДПС (т.1 л.д.162-166).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, помимо его показаний на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, которые суд берет в основу приговора, полностью установлена в судебном заседании и другими доказательствами.

Судом выше исследованы и проанализированы показания подсудимого ФИО5 на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым он рассказывал ФИО4 о себе, что в настоящее время учится в 9 классе, проживает с мамой, что увлекается автомобилями, является несовершеннолетним. 13.03.2020 года около 18.00 часов он встретился с ФИО4, который предложил ему похитить автомобиль, который в последующем можно будет продать и он даст от данной суммы продажи автомобиля половину суммы, тем самым он сможет заработать себе денег, также он сказал, что они смогут перекрасить похищенный автомобиль и оставить его для своего личного пользования и эксплуатировать его, на что он сначала отказывался, испугавшись уголовной ответственности, но ФИО4 убедил его и он согласился, т.е. ФИО4 предложил ему совершить хищение автомобиля, пообещав поделить вырученные от продажи похищенного имущества деньги (т.2 л.д.95-99, т.5 л.д.107-113). 

Данные показания ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4 (т.5 л.д.75-81)

Показания подсудимого ФИО5 суд признает допустимым и достоверным доказательством вины подсудимого ФИО4, поскольку они были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства: ФИО5 допрошен в присутствии адвоката, законного представителя, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, оснований для оговора подсудимого ФИО4 судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4, достигший восемнадцатилетнего возраста, предложил совершить хищение несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о несовершеннолетнем возрасте которого ему было известно. 

Оценивая имеющиеся доказательства по делу, суд находит, что в действиях подсудимого ФИО4 по данному эпизоду имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 150 УК РФ, - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вовлек его 14.03.2020г. года в совершение преступления средней тяжести путем обещаний и иным способом, и суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч.1 ст.150 УК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты была допрошена ФИО23 – мама ФИО4, которая пояснила, что о произошедшем она узнала от сотрудников полиции. Проживают вдвоем с сыном, который осуществляет за ней уход, помогает материально. Она сама перенесла 2 инсульта, инфаркт, имеет заболевание «сахарный диабет», является инвали

<

адрес> группы. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, как заботливого, доброго, отзывчивого молодого человека, всегда ей помогает, работает на автомойке.

Кроме доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО5, в судебном заседании исследовались условия его жизни и воспитания, уровень развития и иные особенности личности.

В судебном заседании была допрошена ФИО24 – мама ФИО5, которая пояснила, что о произошедшем она узнала от сотрудников полиции, про обстоятельства совершенного преступления сын ей ничего не рассказывал. ФИО5 – ее сын, может охарактеризовать только с положительной стороны. По характеру он очень добрый, открытый, у него много друзей, сам он не конфликтный, целеустремленный, но подвержен влиянию других лиц. Он постоянно помогает ей по дому. К окружающим относится с уважением, всегда помогает соседям по дому. Спиртное и наркотики не употребляет, однако курит сигареты. В настоящее время сын работает по найму, хочет служить в армии, поступить в автотранспортный техникум. Помогает дедушке и бабушке, они пенсионеры и являются инвалидами третьей группы.

Допрошенная в судебном заседании ФИО25 показала, что она работает в должности инспектора ОДН отдела полиции №2 УМВД России «Оренбургское». Она обслуживает административный участок, где проживает несовершеннолетний ФИО5 По данному адресу он проживает со своей матерью, бабушкой и дедушкой. ФИО5 состоял на профилактическом учете в ОДН с 01.08.2016 года, в настоящее время снят с учета в связи с достижением 18-летнего возраста. На учет был поставлен в связи с совершением общественно опасного деяния и недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность. ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 134 УК РФ, был помещен в ЦВСНП г. Оренбурга на 30 суток. Его мать, ФИО24, тоже стояла на учете, в отношении неё составлялся административный протокол, она работает в больнице, в употреблении спиртных напитков замечена не была, имеет одного ребенка – ФИО5 По характеристике ФИО5 не конфликтный, общается с лицами старше себя и ведущими антиобщественный образ жизни, подвержен влиянию, склонен к совершению правонарушений. По месту жительства и учебы характеризуется отрицательно. При обследовании жилищно-бытовых условий проживания ФИО5 установлено, что он живет в удовлетворительных условиях, имеет продукты питания, имеет одежду по сезону, всем необходимым обеспечен. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО26 показала, что она

работает учителем в МОАУ СОШ № 17 г. Оренбурга. Она являлась классным руководителем 9 А класса, в котором обучался ФИО5 В их школе ФИО5 обучался 2 года: 8-9 классы. В 8 классе вопросов по посещаемости школы и успеваемости ФИО5 не было: школу посещал регулярно, пропусков по неуважительной причине не было. В 9 классе наблюдались систематические «прогулы» с сентября по декабрь, в январе находился на лечении. С февраля поведение изменилось в лучшую сторону, конфликтов не было. Стоял на внутришкольном учете, поставили на учет автоматически - с прежней школы. По характеру ФИО5 общительный, неагрессивный, добрый, общественные поручения всегда выполнял, участвовал во всех школьных мероприятиях, но поддается чужому влиянию, ведомый. В классном коллективе с одноклассниками отношения сложились хорошие. ФИО5 воспитывается в неполной семье. Мама, ФИО24, старалась всегда принимать участие в школьной жизни сына, дома ФИО5 обеспечен всем необходимым. Мама мало пользуется авторитетом у сына и в связи с этим он не прислушивается к ее мнению, делает все по-своему. Из проведенных с ФИО14 бесед ей известно, что он очень раскаивается.

Данные показания суд принимает как характеризующие личность подсудимого ФИО5

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО5 от 25.03.2020г., исследованному в судебном заседании, установлено, что жилищно-бытовые условия несовершеннолетнего ФИО5 являются удовлетворительными. Дома у подсудимого имеются все необходимые условия. Во время проверки имелись продукты питания, сезонная одежда, отдельное спальное место, средства гигиены для несовершеннолетнего. ФИО5 проживает совместно с мамой – ФИО24, бабушкой – ФИО28 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., дедушкой – ФИО29 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., тетей – ФИО30 – ДД.ММ.ГГГГ г.р. в частном доме со всеми удобствами (т.5 л.д.238).

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО4 показало, что он ранее неоднократно судим, в том числе и в несовершеннолетнем возрасте, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, инвалидности и хронических заболеваний не имеет. 

Судом тщательно исследовано психическое состояние подсудимого ФИО4

В 2015 году ФИО4 проведена судебно-психиатрическая эксперта, согласно заключению которой № от 01.12.2015 года он психическим расстройством не страдал и не страдает, признаков отставания в психическом развитии не обнаруживает, по уровню психического развития соответствует норме своего возрастного периода (т.5 л.д.166-167).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает (т.5 л.д.207-208).

По сообщению из ГБУЗ «ООКПБ № 1» г.Оренбурга от 01.09.2020г. ФИО4 на консультативном учете у врача-психиатра не состоит, в данном учреждении на лечении не находился.

Согласно сообщению из ГБУЗ «КССМП» г.Оренбурга от 02.09.2020г. ФИО4 по данным единой диспетчерской службы в период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года вызовы для оказания скорой медицинской помощи ФИО4 не зарегистрированы. 

По сообщению из детской городской клинической больницы от 11.09.2020г. ФИО4 наблюдался с 12.02.2010г. по 17.12.2019г., за данный промежуток времени обращений к психологу и психиатру не было.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО4, анализа его действий до и после совершения преступления, учитывая поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО4 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний по каждому эпизоду. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по всем эпизодам преступлений: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку непосредственно с первых допросов ФИО4 давал признательные показания о совершенных преступлениях; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 по всем эпизодам преступлений: молодой возраст подсудимого, отсутствие тяжких последствий, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что похищенное возвращено, положительную характеристику, наличие матери, являющейся инвалидом 3 группы, за которой ФИО4 осуществляет уход, принесение извинений потерпевшим, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 по каждому эпизоду, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Подсудимым ФИО4 совершены преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО4, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО4 наказанием только в виде лишения свободы по каждому эпизоду, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО27 суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу по каждому эпизоду нет. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО4, учитывая цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 по каждому эпизоду положений ст. 73 УК РФ. С учетом характера совершенного деяния, личности подсудимого ФИО4, суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст. 96 УК РФ по каждому эпизоду. 

Суд не находит каких-либо законных оснований для замены ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду на наказание в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, поскольку, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, его исправление может быть достигнуто исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 по каждому эпизоду положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому эпизоду с учетом правила, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующих статей УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по каждому эпизоду, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется в силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым ФИО4, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по каждому эпизоду.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО4, суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по каждому эпизоду.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, совокупность данных о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Подсудимым ФИО4 совершены преступления средней тяжести, в связи с чем наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.08.2020 г. ФИО4 осужден по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ на основании ст.69 ч.2, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО4 до вынесения приговора Центрального районного суда г.Оренбурга от 05.08.2020г., суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.5 УК РФ. 

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО4 суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима, так как в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в воспитательной колонии.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Изучение личности подсудимого ФИО7 показало, что он ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит. Периодически обращался к детскому психиатру с 2012 г. Находился на ССКСППЭ в ОКПБ №1 с 09.01.2020г. по 07.02.2020г., диагноз: «Социализированное расстройство поведения», по месту учебы характеризуется удовлетворительно, стоит на учете в ОДН ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» с 01.08.2016 г., обсуждался на заседании КДН и ЗП администрации Южного округа г.Оренбурга: 26.03.2019 г. - по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела; 16.04.2019г. - по ст.20.21 КоАП РФ; 26.11.2019г. - по ст.20.21 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО5 обнаруживает социализированное расстройство поведения (F 91.2), о чем свидетельствуют сведения об отягощенной наследственности, прослеживаемые с детского возраста стойкие диссоциальные расстройства поведения, доходящие до нарушения социальных морально-этических норм, склонности к лживости, вызывающее провокационное поведение в школе (прогулы уроков, нарушения поведения), что послужило неоднократной смене учебных заведений, совершение правонарушений, отсутствие мотивации к образовательному процессу, облегченность, поверхностность суждений, снисходительное отношение к социальным нормам и морали, формальность к своим промахам и ошибкам, склонность к аморальным поступкам, нарушению общепринятых юридических и морально- этических норм и правил, не всегда ответственное отношение к обязанностям. При этом имеет адекватные взаимоотношения со сверстниками, достаточно ориентирован в повседневной обыденной жизни, понимает, что будет наказан за совершенное им правонарушение. Инкриминируемое ему деяние ФИО5 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о содеянном, а имеющееся у него социализированное расстройство поведения не лишало ФИО5 в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими.

По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять свои процессуальные права. Психическое расстройство ФИО5 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (т.5 л.д.62-66).

Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность указанного экспертного заключения не имеется. С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО5, анализа его действий до и после совершения преступлений, суд находит данное заключение экспертов обоснованным. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО5, обстоятельств совершения им преступлений, учитывая поведение подсудимого ФИО5 в судебном заседании, а также то, что на учете у врача психиатра он не состоит, суд признает его вменяемым в отношении совершенных им деяний. 

В соответствии с п. «б,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает ФИО5 по каждому эпизоду: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, несовершеннолетний возраст в период совершения преступлений; а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду: то, что ранее не судим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, возврат похищенного имущества, в целом положительную характеристику, принесение извинений потерпевшим, учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО5, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, учитывая тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО5, ранее не судимого, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО5 при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ по каждому эпизоду, что, по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает по каждому эпизоду наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер назначенного ФИО5 наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ по каждому эпизоду, поскольку ФИО5 назначается не самый строгий вид наказания.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по каждому эпизоду в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, так как преступления направлены против собственности, в связи с чем суд назначает наказание по каждому эпизоду без применения ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности по каждому эпизоду.

ФИО5 совершены преступления средней тяжести, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено на основании ст.69 ч.2 УК РФ.

Преступления ФИО5 совершены в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем наказание должно быть назначено в соответствии со ст.88 ч.3 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, совокупность данных о личности ФИО5, который на момент вынесения приговора достиг совершеннолетия, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 принудительных мер воспитательного воздействия.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По смыслу закона, уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за неоконченное преступление, является самостоятельной и включает в себя диспозицию и санкцию, которые отличаются по содержанию от диспозиции и санкции нормы за оконченное преступление. Характер общественной опасности неоконченных преступлений отличается от характера оконченных преступлений.

Судом установлено, что преступные действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 по трем эпизодам ч.3 ст.30 ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам и не повлекли за собой наступление тяжких последствий.

При определении размера наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5 по каждому из трех неоконченных преступлений по ч.3 ст.30 ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок лишения свободы за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания за оконченное преступление, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает обоим подсудимым отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона, сам факт нахождения виновных лиц в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лиц в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством имеют значение характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, поведение лиц при совершении преступления, а также личности виновных.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 не поясняли, что связывают совершение данных преступлений с алкогольным опьянением, что данное обстоятельство спровоцировало последних на совершение преступлений. Иных доказательств о влиянии состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя на подсудимых в момент совершения преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Постановлениями от 15.03.2020г. в качестве вещественных доказательств признаны: паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ – 21070 и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ – 21070 (т.1 л.д.227); паспорт транспортного средства на автомобиль LADA 210740 и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль LADA 210740 (т.2 л.д.81) паспорт транспортного средства на автомобиль ЛАДА – 212140, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ЛАДА – 212140 и аккумуляторная батарея «SANFOX» (т.2 л.д.250); паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21043, два ключа от автомобиля (т.3 л.д.102);

Постановлением от 29.03.2020г. в качестве вещественных доказательств признаны: свидетельство о регистрации на автомобиль, договор купли-продажи на автомобиль «ВАЗ-21060» (т.5 л.д.19);

Постановлением от 30.03.2020г. в качестве вещественных доказательств признаны: свидетельство о регистрации на автомобиль, договор купли-продажи на автомобиль «ВАЗ-21074» (т.4 л.д.79);

Постановлениями от 16.04.2020г. в качестве вещественных доказательств признаны: 2 следа рук на 2 темных дактилопленках со следами рук ФИО5, 1 след руки на 1 тм. дактилопленки со следом рук ФИО4, ватно-марлевый тампон с ВБЦ, замок с водительской двери и кожух рулевой колонки автомобиля марки «ВАЗ-21074», комплект ключей состоящий из трех ключей, замок зажигания, замок с водительской двери и два металлических фрагмента автомобиля марки «ВАЗ-21060», автомобиль «ВАЗ – 21070» г.н. № автомобиль «ЛАДА – 212140 Лада 4*4» г.н. № автомобиль «ВАЗ-210740 Лада 2107» г.н. № автомобиль «ВАЗ-21074» г.н. № автомобиль «ВАЗ-21060» г.н. № автомобиль «ВАЗ -21043» г.н. № (т.5 л.д.97-98,105-106).

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ – 21070 и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ – 21070, автомобиль ВАЗ – 21070 - переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №4 – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №4; паспорт транспортного средства на автомобиль LADA 210740 и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль LADA 210740, автомобиль LADA 210740 - переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2- считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №2; паспорт транспортного средства на автомобиль ЛАДА – 212140, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ЛАДА – 212140 и аккумуляторную батарею «SANFOX», автомобиль ЛАДА – 212140 - переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1-считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1; паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21043, два ключа от автомобиля, автомобиль ВАЗ 21043 - переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №5 – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №5; свидетельство о регистрации на автомобиль, договор купли-продажи на автомобиль «ВАЗ-21074», замок с водительской двери и кожух рулевой колонки автомобиля марки «ВАЗ-21074», автомобиль «ВАЗ-21074» - переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3-считать возвращёнными потерпевшему Потерпевший №3; свидетельство о регистрации на автомобиль, договор купли-продажи на автомобиль «ВАЗ-21060», комплект ключей, состоящий из трех ключей, замок зажигания, замок с водительской двери и два металлических фрагмента от автомобиля «ВАЗ-21060», автомобиль «ВАЗ-21060» - переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №6 – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №6; копии паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации на автомобили и договора купли-продажи на автомобили, дактилопленки со следами рук ФИО5 и ФИО4, ватно-марлевый тампон с ВБЦ – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158 ч.2 п.п. «а,в» (3 эпизода), ч. 1 ст.150 (6 эпизодов), п. «а,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч 3 ст.30 ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; 

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; 

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев; 

- по ч.3 ст.30 ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; 

- по ч.3 ст.30 ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; 

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; 

- по ч.1 ст.150 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; 

- по ч.1 ст.150 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; 

- по ч. 1 ст.150 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; 

- по ч. 1 ст.150 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; 

- по ч. 1 ст.150 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; 

- по ч. 1 ст.150 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания. Все устанавливаемые осужденному ограничения он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО4 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.08.2020 г. окончательно к отбытию назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания. Все устанавливаемые осужденному ограничения он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО4 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу(включительно). 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету ФИО4 время нахождения его под стражей за период с 14.03.2020г. по 16.03.2020г. (включительно), и с 17.04.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом за период с 17.03.2020г. по 16.04.2020г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

ФИО5 признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» (3 эпизода), п.п. «а,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с ч.3 ст.88 УК РФ:

- по ч.3 ст.30 ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №3) - в виде 60 часов обязательных работ; 

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №5) - в виде 80 часов обязательных работ; 

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №6) - в виде 80 часов обязательных работ; 

- по ч.3 ст.30 ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №1) - в виде 60 часов обязательных работ; 

- по ч.3 ст.30 ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №2)- в виде 60 часов обязательных работ;

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №4) - в виде 80 часов обязательных работ; 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО5 наказание в виде 140 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ – 21070 и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ – 21070, автомобиль ВАЗ – 21070 - переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №4 – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №4; паспорт транспортного средства на автомобиль LADA 210740 и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль LADA 210740, автомобиль LADA 210740 - переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2- считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №2; паспорт транспортного средства на автомобиль ЛАДА – 212140, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ЛАДА – 212140 и аккумуляторную батарею «SANFOX», автомобиль ЛАДА – 212140 - переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1-считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1; паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21043, два ключа от автомобиля, автомобиль ВАЗ 21043 - переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №5 – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №5; свидетельство о регистрации на автомобиль, договор купли-продажи на автомобиль «ВАЗ-21074», замок с водительской двери и кожух рулевой колонки автомобиля марки «ВАЗ-21074», автомобиль «ВАЗ-21074» - переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3-считать возвращёнными потерпевшему Потерпевший №3; свидетельство о регистрации на автомобиль, договор купли-продажи на автомобиль «ВАЗ-21060», комплект ключей, состоящий из трех ключей, замок зажигания, замок с водительской двери и два металлических фрагмента от автомобиля «ВАЗ-21060», автомобиль «ВАЗ-21060» - переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №6 – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №6; копии паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации на автомобили и договора купли-продажи на автомобили, дактилопленки со следами рук ФИО5 и ФИО4, ватно-марлевый тампон с ВБЦ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в течение того же срока со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья: /подпись/ Р.М.Маясарова

Копия верна.

Судья: Р.М.Маясарова

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2020-003632-94

Подлинный документ подшит в деле №1-280/2020