Дело №2-286/2021

22RS0032-01-2021-000360-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Горняк 

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Чеботаревой А.П.,

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО8,

ответчика ФИО9, его представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Локтевский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был избит ФИО3. Данные обстоятельства установлены и указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ФИО3 нанес один удар левой рукой в область правой щеки ФИО2, один удар левой ногой в область правой стороны грудной клетки, назначено и проведено СМО, кроме того имеются медицинские документы по обращению ФИО2 в ЦРБ 

<

адрес>, в которых имеются сведения о телесных повреждениях ФИО2 полученных ДД.ММ.ГГГГ, а именно перелом 7 ребра, ушиб мягких тканей лица и грудной клетки справа, ЗЧМТ?, произведены рентгеновские исследования, которые подтвердили перелом 7 ребра справа.

Избиение ФИО3 ФИО2 подтверждает свидетель ФИО5, кроме того была вызвана полиция, по приезду которой женщина, которая была совместно с ФИО3 при избиении им ФИО2 - ФИО1, оскорбляла представителей власти грубыми нецензурными фразами, за что осуждена по ст. 319 УК РФ. Таким образом уголовным делом в отношении ФИО1 по ст. 319 УК РФ, так же подтверждаются события по факту избиения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Но в дальнейшем повторно, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту избиения ФИО2 и причинения ему телесных повреждений, в связи с тем, что согласно экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Материал был передан в прокуратуру 

<

адрес>, так как полиция усматривала состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесено постановление в отношении ФИО3, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении указано и установлено судом, что согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес> причинил побои ФИО2, ударив его один раз левой рукой по лицу и один раз левой ногой в область правой стороны грудной клетки, которые согласно заключения эксперта № вреда здоровью не причинили, но причинили физическую боль. Действия ФИО3 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3 вину признал, в содеянном раскаился, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания в связи с причинением физической боли и телесных повреждений. ФИО2 обращался за медицинской помощью, врачом травматологом в амбулаторной карте сделаны записи об обращении за медицинской помощью и установлены телесные повреждения. При проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и проведении экспертизы, не все диагнозы и телесные повреждения, установленные врачом при обращении за медицинской помощью, подтверждены экспертом, но телесные повреждения, полученные от действий ФИО3 ФИО2 имеют определенные последствия и на сегодняшний день. Т.е. противоправными действиями ФИО3 ФИО2 подорвано здоровье и с учетом его возраста имеют большие последствия и нравственные страдания до сегодняшнего дня.

Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в предыдущих судебных заседаниях в рамках данного дела, поясняли суду, что истец испытывал чувство стыда и унижения, претерпевал боль вследствии неправомерных действий ответчика. Истцу было вдвойне обидно и оскорбительно все произошедшее в силу его возраста. Кроме того, считали, что исходя из медицинских заключений уже после произошедшего у ответчика все же подтвержден перелом ребра справа, что дает в настоящее время последствия в виде ухудшения здоровья. Истец неоднократно обращался с жалобами по данному поводу в прокуратуру, но везде следовали отказы. Копию постановления мирового судьи, а также судебную повестку о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО2 не получал. В силу своей юридической безграмотности своевременно оспорить ни постановление мирового судьи, ни медицинское заключение, содержащееся в материалах дела об административном правонарушении, истец не смог. Также истец пояснял, что ранее до 2018 года, он никогда не обращался в больницу, с какими -либо жалобами на состояние здоровья, после произошедшего он также отказался от госпитализации, но испытывал боль. В 2021 году боли в грудной клетке и головные боли стали усиливаться, он обратился в больницу, где врачи установили, что имеет место быть застарелый перелом ребра справа, при этом ранее он нигде не падал и не ударялся. Таким образом истец полагает, что ухудшение его здоровья связано с избиением его ФИО3 в сентябре 2018 года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в совершенном им административном правонарушении, выразившимся в избиении ФИО2 в сентябре 2018 года не отрицал, назначенный ему административный штраф за указанное правонарушение, квалифицируемое мировым судьей, по ст. 6.1.1. КоАП РФ оплатил. Вины с себя за причиненную ФИО2 боль он не снимает, готов выплатить ему компенсацию морального вреда но не более 3000 рублей. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ никаких запрещенных приемов к ФИО2 он не применял, ребер ему не ломал, между ними произошла небольшая потасовка, ФИО2 также ему нанес тогда побои, но он не стал никуда обращаться, не придав этому значения, по обстоятельствам дела, пояснил, что у ФИО2 тогда проживала его сестра ФИО5, он с супругой приехали за ней, позвонили в дверь, ФИО2 резко открыл дверь в его сторону, крыльцо у дома было высокое, он стал падать и потянул ФИО2 за собой, затем произошла обоюдная драка. После случившегося ФИО2 не обращался к нему с какими-либо претензиями относительно возмещения ему компенсации морального вреда, либо иного характера. Ранее никаких личных неприязненных отношений между ними не было. Также представил в суд письменные возражения на исковое заявление аналогичного содержания.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, также указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между, причиненными ФИО2 ответчиком в сентябре 2018 году побоев и ухудшением его здоровья в настоящее время. Наличие перелома ребра, как результат причиненных побоев, заключением эксперта в 2018 году не был подтвержден, заключение никем не оспаривалось, постановление об административном правонарушении по факту причинения побоев ФИО2, также никем не обжаловалось. Ответчик признает исковые требования частично, готов возместить истцу моральный вред за причиненную физическую боль в размере 3000-5000 рублей. Кроме того, указал на то, что с момента причинения побоев прошло почти три года, за этот период времени истец никаких претензий ответчику по данному факту не предъявлял, никаких обид не высказывал. Полагал, что размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, с учетом заключения прокурора, полагавшего что исковые требования истца подлежат удовлетворению, при этом указал, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе стороны, в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов настоящего дела, а также дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес> причинил побои ФИО2, ударив его один раз левой рукой по лицу и один удар левой ногой в область правой стороны грудной клетки, которые согласно заключению эксперта № вреда здоровью не причинили, но причинили физическую боль. Данные телесные повреждения не повлекли последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

Вина ФИО3 в причинении ФИО2 побоев нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3, потерпевшего ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружен ДД.ММ.ГГГГ кровоподтек правой половины лица (без указания в меддокументе его цвета), который мог образоваться, от воздействия твердого тупого предмета, вреда здоровью не причинил (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека). Возможность образования этого повреждения при падении с высоты собственного роста можно исключить. Достоверно высказаться о времени его образования по имеющимся данным не представляется возможным. Имевший место в медицинском документе диагноз: Перелом 7 ребра справа, объективными данными не подтвержден, во внимание экспертом не принимался ( п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека). Сведения об оспаривании указанного заключения эксперта в материалах дела отсутствуют.

Согласно записям, имеющимся в амбулаторной карте ФИО2, первая запись произведена ДД.ММ.ГГГГ, прием травматолога -ортопеда КГБУЗ «ЦБ 

<

адрес>» с жалобами на головную боль, тошноту, боли в грудной клетке, от госпитализации отказался. Следующая запись от ДД.ММ.ГГГГ - прием врача травматолога-ортопеда, выставлен диагноз - ушиб грудной клекти, также имеется снимок грудной клетки, с описанием «Застарелые переломы 7-8 ребер слева, консолидированные», также в период март-апрель 2021 имеются записи иных врачей о приеме ФИО2 с аналогичными жалобами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду пояснил, что проживает по соседству с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он действительно слышал крик у дома ФИО2, видел, как утром к нему приезжал ФИО10 с супругой, когда он вышел на улицу, там уже была полиция. ФИО2 лежал на крыльце, на голове у него была ссадина. После произошедшего он часто жаловался, что болят ребра, голова, до этого он не жаловался на свое здоровье. Просил купить ему таблетки: анальгин, «ацетилку», парацетамол. Жаловался, что обидно ему, что его избил ФИО10. До сих пор про это вспоминает и жалуется, высказывает обиды в адрес ФИО10.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании суду пояснила, что проживает с ФИО2 по соседству, ДД.ММ.ГГГГ, утром, примерно в 10 часов, слышала возле дома ФИО2 какие-то крики, нецензурную брань, что там точно происходило, она не видела. В этот день она с ФИО2 не встречалась. ФИО2 потом жаловался, что его избили, что ребра болят и голова, раньше он никогда на это не жаловался. После случившегося стал реже на улицу выходить, высказывал обиды. Насколько ей известно конфликт с ФИО10 у них произошел из-за женщины, с которой раньше жил ФИО2 Раньше она не видела ФИО10 у ФИО2.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является сестрой ФИО3, раньше она проживала с ФИО2, около трех лет до случившегося, помогала ему по хозяйству.ДД.ММ.ГГГГ брат с супругой приезжали за ней к ФИО2, она находилась в доме, слышала шум, но не выходила, потом ФИО2 сказал, чтобы она вызвала полицию, как происходила драка между ФИО9 и ФИО2, она не видела. Охарактеризовала ФИО2, как конфликтного человека. Пояснила, что он и до случившегося всегда жаловался на головные боли и боль в правом боку, постоянно пьет таблетки парацетамол, анальгин, «ацетилку».После произошедшего конфликта она в течении полугода еще проживала у ФИО2

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что является супругой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ они с супругом приехали к ФИО2, чтобы забрать сестру ФИО10 - ФИО5, так он ее никуда не отпускает. ФИО3 постучал в дверь, ФИО2 резко открыл ее, они вместе упали с высокого крыльца, начали кувыркаться, бороться, произошла драка. Как именно все происходило, она не видела, так как пошла за помощью к соседу Свидетель №1. У супруга после случившегося также были телесные повреждения в виде синяков на спине, рубашка была порвана. Ранее с ФИО2 у них никаких конфликтов не было. После случившегося он не обращался к ним с какими-либо претензиями. 

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, где проживала со своим сожителем ФИО2. Примерно около 10 часов 20 минут позвонил ее брат - ФИО3 и сказал, что сейчас приедет, чтобы избить ФИО2. Через несколько минут она услышала стук в дверь, ФИО2 вышел, чтобы открыть двери. После того, как он открыл двери, она увидела на крыльце своего брата, который ничего не сказав ударил ФИО2 один раз в область правой щеки, после чего тот упал с крыльца, а ФИО10 пнул его один раз в область грудной клетки справа. Затем она позвонила в полицию. А брат ушел в неизвестном направлении.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 у суда нет оснований, поскольку их показания не противоречат пояснениям истца и ответчика, объективно подтверждаются письменными материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении, и их заинтересованности в исходе дела не усмотрено. При этом суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе судебного заседания явно противоречили показаниям, данным ею в рамках дела об административном правонарушении. 

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в причинении побоев ФИО2 установлена. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, его возраст, а также тот факт, что ответчиком не предпринимались попытки загладить причиненный истцу вред в какой-либо форме до подачи указанного искового заявления в суд.

При этом доводы истца о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сломал ее ребро, а не причинил побои и последствия произошедшего длятся до настоящего времени с ухудшением его здоровья, являются необоснованными, поскольку каких-либо доказальств в подтверждение наличия причинно- следственной связи между наличием застарелого перелома, ухудшением здоровья ФИО2 и причинением ему побоев ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, также истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время истец продолжает испытывать физическую боль в связи с побоями. Также суд обращает внимание, что исходя из материалов дела об административном правонарушении ФИО3 наносил удары ФИО2 в область грудной клетки справа, ФИО2 пояснял, что до настоящего времени испытывает боль в грудной клетке справа, а также, что в дальнейшем врачами у него был установлен перелом ребра справа, при этом в амбулаторной карте ФИО2 содержится снимок грудной клетки с описанием «Застарелые переломы 7-8 ребер слева, консолидированные». Кроме того, доводы истца, о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по факту причинения ему побоев, получена им не была, и о дате судебного заседания он не был извещен, опровергаются материалами дела № об административном правонарушении (расписка в получении судебной повестки - л.д. 17; расписка в получении постановления - л.д. 23), тем самым он не был лишен возможности оспорить данное постановление в случае несогласия с квалификацией действий ФИО3 Относительно доводов истца, что он неоднократно обращался по факту причинения ему ФИО3 телесных повреждений и привлечении его к уголовной ответственности, в материалах дела представлен ответ прокурора 

<

адрес> на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что оснований для проведения дополнительной проверки по факту конфликта с ФИО3, произошедшим в 2018 году, не имеется, что еще раз подтверждает наличие верной квалификации действий ФИО3 в рамках дела об административном правонарушении по факту события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из справки ООО Тепловые системы» ФИО3 работает в должности кочегара сезонно, по месяцам, согласно справок о доходах ФИО9 формы 2-НДФЛ за 2021 год общая сумма дохода составила - 119958, 77 рублей, за 2020 - 181275,87 рублей, за 2019 - 162634,05 рублей.

С учетом изложенного,исходя из степени понесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, учитывая характер и тяжесть причиненных им телесных повреждений, а также их последствия, обстоятельства в результате которых были причинены побои, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом возраста истца и ответчика, семейного и имущественного положения ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и определить размер компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей.

Таким образом,исходя из установленных по делу обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом, в связи с рассмотрением данного дела были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком ФИО3, его представителем ФИО6 в рамках данного дела также было заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки подлежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований. Однако положения о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению в том случае, если был заявлен иск неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В рамках настоящего гражданского дела истцом были заявлены требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), имеющие денежную оценку. 

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований истца, в соответствии с указанными положениями закона, в данном случае требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 6300 (шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявленных требований ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.