Дело № 2-646/2020

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Кауровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Усова О.Ю., гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о целевой подготовке специалиста,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о целевой подготовке специалиста в размере 143 800 руб. и государственной пошлины в размере 4 076 руб., 

В обосновании иска истец сослался на то, что 01 сентября 2017 года между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен договор о целевом обучении НОМЕР, согласно условий которого ОАО «РЖД» обязалось предоставить ФИО2 меры социальной поддержки (оплатить дополнительные образовательные услуги по получению рабочих профессий, указанных в договоре, производить ежемесячную доплату к государственной стипендии); ФИО2 обязалась освоить образовательную программу по специальности в Челябинском институте путей сообщения - филиале ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения (далее - ЧИПС УрГУПС), получить рабочую профессию по профилю специальности и после окончания учебного заведения прибыть в ОАО «РЖД», заключить трудовой договор и отработать по специальности не менее 4 лет. К обучению ФИО2 приступила с 01 сентября 2017 года.

Согласно условий указанного договора истец ежемесячно предоставлял ответчику стипендию, производил оплату дополнительных образовательных услуг. Всего истцом было оплачено дополнительных образовательных услуг на сумму 32 000 руб., а доплата к стипендии за весь период ответчиком получена в размере 36 200 руб., так с 2017 года по 2019 год расходы ОАО «РЖД» на предоставление ФИО2 мер социальной поддержки по договору составили 68 200 руб. Уведомлением от 14 октября 2019 года ОАО «РЖД» было поставлено в известность, что ответчик расторгла договор о целевом обучении по собственной инициативе, после претензии истца, ответчиком в добровольном порядке было погашено 60 800 руб. По условиям договора, в случае его расторжения по инициативе ученика, он обязан возместить истцу штраф в двукратном размере предоставленных расходов, соответственно штраф составит 136 400 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 143 800 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Усов О.Ю. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что действительно ответчик не вернула истцу убытки по оплате ее обучения и стипендии в размере 7 400 руб., однако штраф не может быть с нее взыскан, поскольку данный пункт договора ничтожен и применению не подлежит, отношения сторон регулируются трудовым кодексом.

Представитель третьего лица в судебном заседании участие не принимал, предоставлено письменное мнение с ходатайством о рассмотрении иска в отсутствии представителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что приказом ректора ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» от 21 августа 2017 года НОМЕР ФИО2 зачислена с 01 сентября 2017 года в число студентов 1 курса для получения среднего профессионального образования в очной форме обучения со сроком получения образования 3 года 10 месяцев за счет бюджета.

01 сентября 2017 года между ОАО «РЖД» и ФИО2 в лице ее матери - К.Т.М. заключен договор о целевом обучении НОМЕР по условиям которого ФИО2, приняла на себя обязательство по освоению образовательной программы среднего профессионального образования по очной форме обучения по специальности код 23.02.01 «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам)» в ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые ВУЗом по инициативе и в интересах ОАО «РЖД» дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования, заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО «РЖД» и отработать в нем не менее 5 лет, а последнее обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (л.д. 8-10).

Подпунктом «а» пункта 3 указанного договора предусмотрено, что ОАО «РЖД» обязано предоставить гражданину в период обучения следующие меры социальной поддержки: оплатить гражданину расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра в учреждении здравоохранения для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе, непосредственно связанной с обеспечением движения поездов в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 19 декабря 2005 года №796 «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневренной работой»; производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии (выплату стипендий) гражданину в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД»; оплатить Образовательной организации расходы, связанные с оказанием гражданину дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД».

В силу п. п. «и» п. 5 указанного договора гражданин обязан возместить организации в течение 3-х месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае расторжения договора о целевом обучении по инициативе гражданина.

Приказом директора ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» от 10 октября 2017 года НОМЕР/с ФИО2 переведена на место целевого обучения (л.д. 162).

Между ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» и ОАО «РЖД» 29 декабря 2017 года и 27 ноября 2018 года были заключены договора об оказании дополнительных образовательных услуг НОМЕР и НОМЕР, соответственно, во исполнение обязательств по данным договорам ОАО «РЖД» произвело в пользу ВУЗа оплату дополнительных образовательных услуг, предоставленных ФИО2 за 1 курс на сумму 12 000 руб., за 2 курс на сумму 20 000 руб. (л.д. 11-59).

Кроме того, ОАО «РЖД» произвело за период с 2017 года по 2019 год выплату ФИО2 стипендии в размере 36 200 руб. (л.д. 60-94, 149).

На основании личного заявления ФИО2 расторгла договор целевого обучения (л.д. 95).

Приказом ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» от 14 ноября 2019 года НОМЕР/С с ФИО2 снят статус «Студент - целевик» (л.д. 147, 148).

26 февраля 2020 года в адрес ФИО2 истцом была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возвратить, затраченные на ее обучение денежные средства в размере 68 200 руб., а также штраф в размере 143 800 руб. (л.д. 97-98).

Ответчиком в добровольном порядке на счет истца перечислены денежные средства в размере 60 800 руб. (л.д. 96).

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось получение дополнительной стипендии и ее размеры, а так же, расходы истца по оплате дополнительного образования.

При этом, суд находит обоснованным требование ОАО «РЖД» о взыскании с ФИО2 понесенных расходов на дополнительное образование и стипендию, поскольку именно по инициативе ответчика договор о целевом обучении был досрочно расторгнут, а именно ответчик не прошла полный курс обучения и не трудоустроилась к ответчику, как это было предусмотрено условиями, вышеуказанного договора, обязательства по выполнению которых возложено на ответчика.

Так, ОАО «РЖД» понесено расходов на сумму 68 200 руб., добровольно ответчиком возмещено 60 800 руб., соответственно имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по договору о целевом обучении в размере 7 400 руб.

Между тем суд не может согласиться с доводами и позицией ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика штрафных санкции, не смотря на то, что они предусмотрены положениями, подписанного сторонами договора о целевом обучении.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (ч. 1).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (ч. 6).

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

Правоотношения сторон по ученическому договору, к которому относится и договор о целевом обучении, результатом которого является трудоустройство ученика, регулируются нормами главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, правоотношения, возникшие при исполнении договора о целевом обучении, являются трудовыми, регулируются трудовым законодательством, а не нормами гражданского законодательства, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, который регулируется главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что трудовым законодательством не предусмотрено возмещение штрафа работником работодателю, то судом к трудовым отношениям ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде штрафа неприменима.

Согласно статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Следовательно, условие договора о целевом обучении НОМЕР от 01 сентября 2017 года в части взыскания штрафа является ничтожным, и не может порождать для ответчика правовых последствий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, суд в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размер 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о целевой подготовке специалиста удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» задолженность по договору о целевом обучении НОМЕР от 01 сентября 2017 года в размере 7 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины, при подаче искового заявления в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» к ФИО2, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Швайдак Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2020 года.