РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года 	 адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/2026 (УИД 77RS0014-02-2025-012313-66) по иску ФИО1 к Публично-правовой компании фио развития территорий» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публично-правовой компании фио развития территорий» (далее – фио), в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет выплаты возмещения за жилое помещение - двухкомнатную квартиру № 353, площадью 86,20 кв.м, расположенную на 21 этаже 4 секции многоэтажного жилого дома по адресу: адрес А., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что истец является участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: адрес (жилое помещение – двухкомнатная квартира № 353, площадью 86,20 кв.м). Застройщик фио «СТАТУС» признан банкротом решением Арбитражного суда адрес от 01.10.2018 по делу № А41-40656/2018. Определением того же суда от 28.07.2023 (оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023) требование истца о передаче жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Наблюдательным советом ответчика 28.12.2021 принято решение о выплате возмещения гражданам – участникам долевого строительства указанного дома. Однако ответчик выплату не произвёл. Истец ссылался на то, что ранее он обращался в Советский районный суд адрес с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия фио и возложении обязанности произвести выплату. Решением Советского районного суда адрес от 04.06.2025 указанные требования удовлетворены, однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ППК фио развития территорий» по доверенности фио возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на иск, указав, что право истца на получение возмещения уже восстановлено решением Советского районного суда адрес от 04.06.2025 по делу № 2а-2318/2025, которым признано незаконным бездействие фио и на фио возложена обязанность выплатить истцу компенсационное денежное возмещение за то же жилое помещение. Данное решение вступило в законную силу, однако истец не обращался к судебному приставу-исполнителю за принудительным исполнением, а предъявил новый иск о взыскании суммы. Ответчик полагает, что повторная судебная защита по тому же предмету недопустима.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом судебной защите подлежит только нарушенное право, которое нуждается в восстановлении.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты принадлежит заинтересованному лицу, однако избранный способ должен соответствовать характеру нарушения и вести к реальному восстановлению нарушенного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее, 04 июня 2025 года, Советский районный суд адрес рассмотрел административное дело № 2а-2318/2025 по административному иску ФИО1 к ППК фио развития территорий» о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыплате компенсации за жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 353 по адресу: адрес, и возложении обязанности произвести выплату компенсационного денежного возмещения.

Решением Советского районного суда адрес от 04.06.2025, вступившим в законную силу, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным бездействие фио, на фио возложена обязанность осуществить выплату компенсационного денежного возмещения за указанное жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, право истца на получение от ответчика компенсационной выплаты уже подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от 04.06.2025 на ППК фио развития территорий» уже возложена обязанность выплатить истцу компенсационное денежное возмещение за указанное жилое помещение, право истца на получение соответствующей выплаты подтверждено судебным актом и подлежит реализации в порядке исполнительного производства.

Предъявление самостоятельного иска о взыскании той же денежной суммы фактически направлено на повторное судебное подтверждение уже установленного права, тогда как действующее законодательство не предусматривает возможность принятия нескольких судебных актов по одному и тому же требованию между теми же сторонами.

В данном случае надлежащим способом защиты права истца является принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а не повторное обращение в суд с соответствующими требованиями.

Истец не лишён возможности принудительно исполнить решение Советского районного суда адрес путём предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, что является надлежащим механизмом реализации уже подтверждённого права.

Предъявление самостоятельного гражданского иска о взыскании суммы в такой ситуации ведёт к дублированию судебных актов и создаёт риск неосновательного обогащения истца (в случае исполнения обоих решений).

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публично-правовой компании фио развития территорий» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио	 ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2026 года.

фио	 ФИО2