Дело № 2-136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «..., под управлением ФИО4 и автомобиля «..., под управлением ФИО1 Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4, гражданская ответственность которой не была застрахована. В результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб, который согласно заключению эксперта № 276/08.18 от 19.08.2018 составил 344 750 рублей. 24.08.2018 ответчику была направлена претензия, требования которой до настоящего времени не исполнены. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 344 750 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили, согласились с заключением судебного эксперта, просили взыскать с ответчика сумму ущерба 290 627 рублей 32 копейки, в остальном исковое заявление поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель уточненные исковые требования не признал, просил уменьшить размер возмещения вреда, с учетом имущественного положения ответчика, присудить истцу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату юридических услуг снизить до 5 000 рублей. 

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «... (л.д. 54).

В ходе судебного заседания установлено, что ..., ФИО4, управляя автомобилем марки «..., при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомашиной марки «..., принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате чего данной автомашине причинены механические повреждения, зафиксированные составленными инспектором ИДПС ГИБДД сведениями о водителях и транспортных средствах и указанные в акте осмотра №276/08.18 от 14.08.2018 (л.д.31).

Постановлением от 14.08.2018 ФИО4 за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.56). 

В действиях водителя автомобиля марки «... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО4, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ее гражданская ответственность не застрахована в соответствии с законом, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на ней, что влечет обязанность возмещения этого вреда, 

Согласно экспертному заключению № 02/01-19Г, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 290 627 рублей 32 копейки без учета износа, 208 972 рубля 63 копейки с учетом износа (л.д.82-107). Данное экспертное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку оно не оспорено ответчиком, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, Методических рекомендаций, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.106-107), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. 

Экспертное заключение № 276/08.18 (л.д.21-53), представленное истцом при подаче иска не может быть принято судом во внимание, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также в силу согласия истца с заключением назначенного судом эксперта.

Ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера возмещения вреда удовлетворению не подлежит на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы права уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает, что ответчик является ... (л.д. 63); имеет в собственности транспортное средство, хотя и являющееся предметом залога, однако не изъятое на момент вынесения решения для исполнения обеспечения обязательства.

Истец понес убытки в результате виновных действий ответчика, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность и в случае удовлетворения требования о применении статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывается наименее защищенной стороной.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия иного имущества, находящегося в ее собственности, сведений о составе семьи, лиц, находящихся на иждивении.

Само по себе ... не свидетельствует о тяжелом материальном положении, безусловно влекущем снижение объема его ответственности, исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 290 627 рублей 32 копейки, поскольку указанный имущественный ущерб причинен истцу в связи с ДТП и подтверждается материалами дела.

Суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, обоснованы квитанциями об оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей (л.д. 4), что не оспорено ответчиком, подлежат взысканию в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ ( составление искового заявление, участие в двух судебных заседаниях), расходы обоснованы платежными документами (л.д. 114), что составит 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» подлежит взысканию сумма в 15 000 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы, поскольку обязанность по оплате возложена определением суда от 25.10.2018 (л.д.70-71), стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена, расходы распределению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат в связи с уточнением иска ФИО1.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ... ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.08.2018- 290 627,32 рублей, расходы по оценке в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 6 106,27 рублей, всего 308 733 (Триста восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля 59 коп..

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд. 

Судья подпись С.Н. Юдина