УИД 22RS0044-01-2019-000615-92 № 1-98/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

г. Рубцовск 10 ноября 2020 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Долгих Е.В., 

при секретаре Зозуле Н.В.,

с участием государственного обвинителя Тюрина П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Баумтрог И.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, отбыто 160 часов обязательных работ и 2 месяца 9 дней дополнительного наказания, 

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, чч.4,5 ст.69 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание сроком 1 год 2 месяца 29 дней не отбыто, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, увидел находящийся здесь автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, и решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения, то есть совершить угон.

Сразу же после этого, в указанный период времени ФИО1, находясь во дворе вышеуказанного дома, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права на владение и управление автомобилем, но желая завладеть им и использовать в своих интересах, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на владение и пользование автомобилем и желая их наступления, подошёл к стоящему здесь автомобилю ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, через незапертую дверь сел на водительское сиденье, где, используя контактную группу замка зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал на нём движение по 

<

адрес>, а затем в направлении 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, протоколами допросов свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №4, протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, протоколами осмотров мест происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте, иными документами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль, который находился во дворе его 

<

адрес> 

<

адрес> На автомобиле ездил только он, никому управлять им не доверял. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал сын его жены - ФИО1- вместе с друзьями. Они все, кроме парня помладше, стали употреблять спиртное, затем он лег спать. Утром около 8 часов к ним зашёл его напарник ФИО2 №4 и сказал, что автомобиля во дворе нет. Жена позвонила ФИО1 Тот сказал, что машину не брал. Тогда жена позвонила в полицию и сообщила об угоне. Позже Ионов сознался матери, что машина находится в 

<

адрес>. Автомобиль на эвакуаторе доставили на 

<

адрес>.

ФИО2 ФИО2 №3 в ходе дознания показала, что в ДД.ММ.ГГГГ её муж Потерпевший №1 приобрел в собственность автомобиль ВАЗ- 21213, на котором ездил только он, управлять автомобилем никому не доверял. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости вместе с друзьями приехал её сын от первого брака ФИО1 Они посидели немного за столом, выпили. Около 23 часов она пошла провожать сына, автомобиль находился во дворе дома. Около 7 час. 30 мин. им позвонил ФИО2 №4 и сказал, что их машины во дворе нет. Предположив, что угнать автомобиль мог её сын, позвонила ему, но тот сначала говорил, что машину не брал, а затем сказал, что возвращать ничего не будет, автомобиль стоит в 

<

адрес> на набережной возле ЦРБ. Она поехала в 

<

адрес>, где недалеко от районной поликлиники был обнаружен автомобиль, в нём был выдернут замок зажигания и торчали провода. (л.д.110-113).

ФИО2 ФИО2 №4 пояснил, что его знакомые ФИО17 проживают на 

<

адрес>, у них в собственности есть автомобиль ВАЗ 21213, который, как правило, стоит во дворе их дома. В конце ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 30 мин. он проходил мимо дома ФИО20 и увидел, что автомобиля во дворе нет, о чем он сразу сообщил ФИО2 №3 по телефону. ФИО2 №3 сказала, что угнать автомобиль мог её сын ФИО1, который накануне приезжал к ним в гости (л.д. 107-109).

Допрошенный в период дознания свидетель ФИО2 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, ФИО2 №1 и ФИО1 приехали в гости к родителям последнего на 

<

адрес>, где употребляли спиртное. Затем Ионов поссорился с матерью, и они ушли. Вызвав такси, он и ФИО2 №1 уехали в 

<

адрес>, а Ионов остался. Утром ДД.ММ.ГГГГ Ионов по телефону им рассказал, что после того, как они уехали, он угнал автомобиль «Нива» со двора дома матери (л.д.115-117). 

Показания, аналогичные показаниям ФИО2 №2, дал свидетель ФИО2 №1 (л.д.119-122).

ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он и его знакомые ФИО2 №2, ФИО2 №1 поехали к его матери ФИО2 №3, которая проживает со своим мужем ФИО8 на 

<

адрес>, в гости. Там он вместе с мамой, ФИО21 и ФИО2 №2 употреблял спиртное. Около 23-24 часов они с друзьями собрались в 

<

адрес>, вышли из дома. По телефону он вызвал такси, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 уехали, а он решил остаться у мамы. Затем он увидел стоящий во дворе дома автомобиль ВАЗ -21213, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО22, и решил на нём прокатиться до 

<

адрес>. Разрешение у ФИО23 он спрашивать не собирался, так как знал, что тот не разрешит. Взяв в бане отвертку, он через незапертую дверь автомобиля сел в салон, ослабил крепления на консоли в районе замка зажигания, снял контактную группу замка зажигания, с силой вывернул руль, двумя руками повернул контактную группу и завел таким образом двигатель. Он выехал на 

<

адрес> и поехал 

<

адрес>, где в районе ЦРБ машина заглохла. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама, спросила, где машина. Сначала он ей сказал, что ничего не знает, а потом рассказал, где находится автомобиль (л.д.96-101).

В ходе проверки показаний ФИО1 на месте продемонстрировал каким образом завел двигатель автомобиля, куда на нём уехал и где оставил (л.д. 103-106).

Согласно протоколу осмотра места происшествия зафиксирована обстановка во дворе 

<

адрес>, отражено, что въезд на усадьбу дома осуществляется через ворота, расположенные с западной стороны (л.д.12-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место нахождения автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный знак №, около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Установлено, что замок зажигания поврежден, провода вытащены (л.д.18-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил уполномоченному должностному лицу органов внутренних дел о совершенном им в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ угоне автомобиля, о чем был составлен протокол явки с повинной (л.д.10). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ21213 регистрационный знак № является Потерпевший №1 (л.д.67).

Суд считает, что показания потерпевшего ФИО9, допрошенного в судебном заседании, и показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №2, оглашенных в судебном заседании, являются правдивыми, поскольку они согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются объективно письменными доказательствами, исследованными судом. Не вызывают сомнений и показания подсудимого, данные им в ходе дознания.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, также являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и проверены судом. 

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном угоне.

ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, а поэтому с учетом характеризующего материала, заключения судебно-психиатрической экспертизы суд признает его вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено с прямым умыслом. С учетом фактических обстоятельств преступления, в том числе способа его совершения, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробного объяснения при опросе до возбуждения уголовного дела, в участии в следственных действиях; молодой возраст, состояние здоровья.

Суд учитывает явку с повинной как смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, поскольку достоверными сведениями о его причастности к данному преступлению, сотрудники полиции на момент составления соответствующего протокола не располагали.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что это состояние повлияло на его поведение в момент совершения преступного деяния, в судебном заседании не установлено. Исходя из сведений о личности подсудимого, он склонен к совершению преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта. В характеристике с места жительства данных о злоупотреблении им спиртными напитками не отражено. Подсудимый пояснил, что и трезвый совершил бы угон автомобиля. Таким образом, тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, а не желание ФИО1 уехать в город, не нашел своего подтверждения.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, личность подсудимого, который судим, но по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с бабушкой, которой оказывает посильную помощь по хозяйству, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что подсудимому возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы. Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. 

Приговором Рубцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, чч.4,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В срок назначенного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - 160 часов обязательных работ и 2 месяца 9 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. ФИО1 не отбыл 1 год 2 месяца 29 дней дополнительного наказания, в связи с этим наказание по совокупности приговоров суд назначает по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ. 

В порядке ст.91 УПК РФ подсудимый не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21213, рег.знак №, переданный под сохранную расписку потерпевшему, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует считать возвращенным законному владельцу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки, в том числе, связанные с расходами по выплате вознаграждения адвокату, с осужденного. ФИО1 трудоспособен, иждивенцев не имеет, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания осужденным; с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания осужденным, один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

В силу ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить 1 (один) год ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания осужденным; с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания осужденным, один раз в месяц в дни, установленные этим органом; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 2 (два) месяца 29 дней.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21213, рег.знак № - считать возвращенным законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в доход федерального бюджета уплаченное за его защиту вознаграждение адвокату в размере 1758 (одной тысячи семисот пятидесяти восьми) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих__________________

Секретарь суда 

ФИО10 _______________________

« » 2020г.

Приговор вступил в законную силу « »________________2020 г.

Подлинный документ подшит в дело № 1-98/2020

УИД 22RS0044-01-2020-000615-92

Дело находится в производстве Рубцовского районного суда Алтайского края

Секретарь суда ________________ФИО10