Дело № 1-57/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 февраля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Бариновой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Якубова Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чихирева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителей потерпевшей – ФИО2 и адвоката Васина Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Курушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в причинении смерти по неосторожности. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В августе 2017 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО5 для проведения строительных работ по разбору на стройматериалы здания по адресу: 

<

адрес> привлек ФИО1, который в свою очередь для оказания ему помощи пригласил ФИО6, обозначив последнему объем работ и согласовав сумму денежного вознаграждения.

Затем в период времени с августа 2017 года до 15 сентября 2017 года включительно, ФИО1 совместно с ФИО6 и рядом других лиц осуществлял демонтаж вышеуказанного здания без принятия элементарных мер безопасности, без предупреждения нахождения людей в зоне проведения работ и возможного обрушения конструкций, а также без использования средств индивидуальной защиты.

При этом ФИО1 осознавал, что осуществляет совместно с ФИО6 демонтаж здания по адресу: 

<

адрес> без принятия вышеуказанных элементарных мер безопасности, препятствующих наступлению возможных общественно опасных последствий в случае обрушения здания либо его частей. 

В процессе работ по демонтажу 15.09.2017 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО6 с целью отдыха спустился со второго этажа здания, расположенного по вышеуказанному адресу, где последним совместно с ФИО1 проводились работы, и встал возле здания. После этого в вышеуказанный период времени ФИО1, не убедившись об отсутствии возле здания людей, в том числе и ФИО6, проявляя преступную небрежность, полагая, что в результате его действий не наступят общественно-опасные последствия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий, самостоятельно произвел обрушение стены второго этажа фасада здания, толкнув ее наружу руками со значительной силой. После образовавшейся деформации стены произошло её обрушение наружу, а под образовавшимся завалом оказался ФИО6, которому были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие в дальнейшем его смерть. При этом, несмотря на то, что ФИО1 не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО6 телесных повреждений и последующей его смерти в медицинском учреждении, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, соблюдении названных элементарных мер безопасности, должен был и мог предвидеть эти последствия. 

В результате небрежных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 были причинены: 

<

данные изъяты>

Причиной смерти ФИО6 явилась: 

<

данные изъяты> квалифицирующаяся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть потерпевшего 18.09.2017 в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3».

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью и суду показал, что 15.09.2017 около 12 часов 00 минут находясь по адресу: 

<

адрес> он совместно с ФИО6 и ФИО8 осуществляли демонтаж здания, расположенного по вышеуказанному адресу. При этом в процессе работ по демонтажу ФИО6 и ФИО8 спустились со второго этажа здания и встали на расстоянии примерно 15 метров от данного здания. Он решил подняться на второй этаж и попробовать обрушить стену, с этой целью он попросил ФИО17 и ФИО21 посмотреть, чтобы поблизости не было посторонних. Поднявшись на второй этаж, он руками, навалившись с силой на стену, толкнул ее, после чего стена обрушилась и придавила ФИО17 и ФИО22. Им незамедлительно были приняты меры по доставлению пострадавших в больницу, однако ФИО17 в больнице от полученных травм скончался. Со слов ФИО23 ему стало известно, что ФИО17 побежал к стене, чтобы что-то забрать, когда стена стала рушиться, он (ФИО24) также побежал вслед за ФИО17, чтобы оттащить его, но не успел, его тоже придавило. Обзора со второго этажа у него не было, он не убедился в отсутствии людей около здания непосредственно перед обрушением стены. Какие-либо предметы, в том числе лом, непосредственно перед обрушением стены он не использовал. В тот день велись работы по разбору данной стены, при этом он использовал лом для того, чтобы «расшевелить» стену, но обрушение стены он произвел навалившись на нее руками со значительной силой. 

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшей ФИО14, данных ею в судебном заседании, следует, что ФИО6 являлся мужем ее сестры - Потерпевший №1 15.09.2017 ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО6 в результате выполнения работ по демонтажу здания на 

<

адрес> получил травму и находится в больнице, где 18.09.2017 скончался от полученных повреждений. Впоследствии ей стало известно, что ФИО6 работал вместе с ФИО1, со слов которого ей стало известно о том, что он обрушил стену, которой придавило ФИО17. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду показал, что он совместно с ФИО17 15.09.2017 по устной договоренности осуществляли работы по демонтажу здания на 

<

адрес>, где также работал ФИО1 и другие работники. Примерно в обеденное время он с ФИО17 обматывал поддоны около здания, а ФИО1 с другими работниками осуществляли работы по разборке стены. Внезапно произошло обрушение стены второго этажа и завалило ФИО17, а также его. Где конкретно находились рабочие в момент обрушения стены - он не видел, но ФИО1 также находился на втором этаже. Кто обрушил стену - он не видел, но предполагает, что стену толкали все рабочие, находившиеся на втором этаже. Впоследствии он и ФИО17 были госпитализированы в больницу, где ФИО17 от полученных повреждений скончался. 

В целом аналогичные показания свидетель ФИО4 давал в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.68-71, т.2 л.д.27-33).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствии и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в августе 2017 года он договорился с ООО «Ульяновскрезинотехника» о купле-продаже строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью его последующего демонтажа на стройматериалы, о чем имеется соответствующий договор. Также он предложил своим знакомым ФИО25 и ФИО1 помочь ему демонтировать указанное здание с целью продажи стройматериалов. Первоначально демонтажем строения занимались ФИО1 и ФИО26, при этом демонтированный материал впоследствии продавали, а вырученные денежные средства делили между собой. Работали таким образом по устной договоренности, каких-либо договоров не заключали. Позже ФИО1 решил нанять рабочих для демонтажа здания и контролировать их работу. Тогда же в августе 2017 года для демонтажа прибыли наемные рабочие ФИО6 и ФИО8, которые согласились демонтировать здание за определенную плату. При этом с рабочими также никакие договоры не заключались, условия работы и оплаты обсуждались устно. Выполнение демонтажных работ было срочным и не носило характера трудовых отношений. 15.09.2017 примерно в 12 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО6 и ФИО8 в ходе демонтажных работ получили повреждения различной степени тяжести. Через несколько минут он приехал на место происшествия, где были ФИО27 и ФИО1, при этом последние пояснили ему, что ФИО6 по дороге в больницу был передан фельдшерам СМП. От Мусорина ему также стало известно, что 15.09.2017 ФИО1, ФИО6 и ФИО8 производили демонтаж строения, в ходе выполнения работ ФИО8 и ФИО6 спустились со второго этажа здания и отошли примерно на 10-15 метров от него, а ФИО1 тем временем оставался на втором этаже и продолжал демонтаж, при этом решил надавить руками на фасадную стену здания изнутри, чтобы обрушить её, но не проявил должной осмотрительности и не убедился в безопасности своих действий, что в конечном итоге привело к тому, что в результате обрушения стены ФИО6 и ФИО8 получили повреждения. В последующем 18.09.2017 ему стало известно, что ФИО6 от полученных повреждений скончался в больнице (т.2 л.д.22-26). 

В целом аналогичные показания по обстоятельствам демонтажа здания дал в судебном заседании свидетель ФИО9, указав, что со слов Мусорина ему стало известно о том, что ФИО17 пострадал вследствие обрушения им (ФИО1) стены здания. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.09.2017 следует, что осмотрено демонтируемое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, а также участок местности, прилегающий к нему. Протоколом установлено, что строение представляет собой двухэтажное сооружение без крыши, второй этаж практически полностью разрушен. Все сооружение представляет из себя ветхое строение. Стены выполнены из кирпича, пол – из монолитных перекрытий. В непосредственной близости от фасадной части здания разбросаны кирпичи и элементы обрушенного строения (т.1 л.д.6-10).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО6 были причинены: 

<

данные изъяты>

Причиной смерти ФИО6 явилась: 

<

данные изъяты> квалифицирующаяся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть потерпевшего (т. 1 л.д.34-46).

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется. 

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания свидетелей ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО10, представителя потерпевшей ФИО11, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Как установлено в судебном заседании представитель потерпевшей и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, оснований считать, что они оговаривают его, либо заинтересованы в его незаконном осуждении, также не имеется. По имеющим для дела обстоятельствам их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом показания свидетеля ФИО8 и представителя потерпевшей ФИО14 о том, что ФИО1 в момент обрушения стены на втором этаже демонтируемого здания находился не один и обрушил стену также не один, являются лишь предположениями, не подтверждающими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому не могут быть приняты судом во внимание. 

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами по делу и также могут быть положены в основу обвинительного приговора. Показания ФИО1 в судебном заседании получены с соблюдением установленного УПК РФ порядка, даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями указанных выше свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований для самооговора у ФИО1 не установлено. Вопреки доводам представителя потерпевшей Васина Е.А., оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имеется. 

Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалифицированным и незаинтересованным экспертом и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности. 

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 при производстве демонтажа здания по адресу: 

<

адрес>, без принятия необходимых мер безопасности, препятствующих наступлению возможных общественно опасных последствий, а также, не убедившись в отсутствии возле здания людей, полагая, что в результате его действий не наступят общественно-опасные последствия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий, самостоятельно произвел обрушение стены второго этажа фасада здания, толкнув ее наружу руками со значительной силой. После образовавшейся деформации стены произошло её обрушение наружу, а под образовавшимся завалом оказался ФИО6, которому были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие в дальнейшем его смерть. При этом, несмотря на то, что ФИО1 не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО6 телесных повреждений и последующей его смерти в медицинском учреждении, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, соблюдении элементарных мер безопасности, должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Действия ФИО1 по обрушению стены второго этажа здания и смерть потерпевшего ФИО6 состоят в прямой причинно-следственной связи. 

Доводы представителя потерпевшего Васина Е.А. о том, что органами предварительного следствия не установлены все лица, виновные в нарушении правил производства строительных работ, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела, поскольку материалы, содержащие сведения о совершении ФИО5 преступлений, предусмотренных ст. ст. 143, 216 УК РФ, выделены в отдельное производство (т. 2 л.д. 161-162). Каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 иного, более тяжкого состава преступления, при рассмотрении уголовного дела не установлено, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. 

Тот факт, что до обрушения стены ФИО1 использовал лом, вопреки доводам представителя потерпевшего ФИО15, также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что лом использовался ФИО1 до обрушения стены, а непосредственно перед обрушением стены, ФИО1 толкнул стену руками, что соответствует предъявленному обвинению. Утверждение представителя потерпевшей – ФИО15 об использовании ФИО1 предмета (лома) непосредственно в момент обрушения стены, не основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела. 

Позиция представителей потерпевших ФИО15 и ФИО14 о том, что ФИО1 не мог один обрушить стену, основана также лишь на предположениях и опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств вины подсудимого. 

Учитывая, что ФИО1 на диспансерном наблюдении в психиатрической больнице не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, то суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного 

<

данные изъяты>

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, не работает, на диспансерном наблюдении в ГКУЗ УОКНБ не состоит.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с 

<

данные изъяты> стороны, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка не замечен, на учете не состоит, жалоб и заявлений в его адрес не поступало (т. 1 л.д. 169). 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты> принесение извинений представителям потерпевшей, 

<

данные изъяты>, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принятие мер по возмещению морального вреда, 

<

данные изъяты> 

При этом суд признает у ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку судом установлено, что сотрудникам следственного комитета не было известно о причастности ФИО1 к совершению этого преступления, в ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно сообщил следователю о своей причастности к совершению указанного преступления. То обстоятельство, что заявление ФИО1 не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве смягчающего обстоятельства в отношении подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом состояния здоровья подсудимого, данных о его личности и конкретных обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, в виде исправительных работ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено. 

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом требований ст. ст. 1100, 1101, 151 ГК РФ, 

<

данные изъяты> а также требований разумности и справедливости, материального положения осужденного, степени его вины и конкретных обстоятельств дела. 

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения – не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Ульяновск»; не уходить из дома - квартиры или иного жилища, по месту жительства или пребывания в период с 23 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 /пятьсот тысяч/ рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

Судья: И.Г. Баринова