Дело № 2а- 413/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Федотовой Я.В.,

с участием с участием ответчика судебного пристава-исполнителя /иные данные/ представителя ответчика РОФССП по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области и Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю Дальнеконстантиновского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области /иные данные/, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства /иные данные/ незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дальнеконстантиновского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области /иные данные/ о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 31 марта 2017 года /иные данные/ незаконным, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области от 31 марта 2017г. года /иные данные/ окончено исполнительное производство /иные данные/ в отношении гр-на ФИО2 о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя считают незаконным исходя из следующего.

Основанием для окончания исполнительного производства явилось оставление взыскателем по исполнительному производству заложенного имущества, являющегося предметом ипотеки за собой.

Согласно п. 5 ст. 61 Закона РФ « Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда стоимость оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора- залогодержателя.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА» если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству

В исполнительном документе (/иные данные/.), взыскателем по которому является банк, содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству в размере 6 289 658 рублей и процентов за пользование кредитом, начиная с 29 апреля 2014 года по день фактического погашения, из расчета 15% годовых на сумму основного долга в размере 5 850 049 рублей. Размер указанных процентов за период с 29 апреля 2014 года по 31 марта 2/017г. по дату окончания исполнительного производства составляет -2 273 080 рублей 71 коп.

Согласно акту от 20 марта 2017 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга стоимость переданного взыскателю имущества составляет - 5 939 400 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство, лишил взыскателя возможности получения удовлетворенных требований путем обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на иное имущество должника.

Сумма неисполненных требований взыскателя по исполнительному документу составляет-2 623 338 рублей 71 коп ( 6 289 658 руб.00 коп-5 939 400 руб+2 273 080 рублей 71 коп=2 623 338 рублей 71 коп)

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель /иные данные/ в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать. 

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав РОФССП по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области /иные данные/ в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что никаких нарушений при прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2 допущено не было.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения относительно иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного производства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского РОСП Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /иные данные/ на основании исполнительного листа /иные данные/, выданного Советским районным судом г. Н.Новгорода, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

15 апреля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского РОСП Нижегородской области произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2, - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /адрес/ 

08 сентября 2015 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/ передано на реализацию Территориальному управлению Росимущества по Нижегородской области. 

24 февраля 2016 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/ были повторно переданы на реализацию Территориальному управлению Росимущества по Нижегородской области. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОФССП по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области от 30 марта 2016 года стоимость переданного на реализацию имущества была снижена на 15 % и составила 6 731 320 рублей. 

Судебный пристав-исполнитель предложил ПАО «БАНК УРАЛСИБ» оставить за собой жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/ стоимость которых определена в 5 939 400 рублей.20 марта 2017 года указанное выше имущество было передано взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОФССП по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области. Постановлением от 20 марта 2017 года с указанного имущества были сняты меры о запрете на отчуждение.

31 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель РОФССП по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области вынесла постановления об окончании исполнительного производства /иные данные/ в связи с фактическим исполнением исполнительных документов. В силу правового регулирования, установленного ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.В силу п. 2 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.Согласно п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Часть 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Кроме того, суд принимает во внимание Постановление Конституционного суда Российской Федерации /иные данные/, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Также следует отметить, что принятие нереализованного имущества является правом кредитора, влекущим соответствующие правовые последствия. Действующее законодательство не предусматривает возникновение дополнительных обязательств у должника в связи с реализацией указанного права кредитором.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обжалования данного постановления.

Согласно п. 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в адрес истца Дальнеконстантиновским РОСП была направлена копия постановления о прекращении исполнительного производства 14.04.2017 года и получена адресатом 17.04.2017 года. Иск об обжаловании данного постановления был подан в суд 26.07.2017 года. Таким образом установленный законом срок для обжалования пропущен. Уважительных причин пропуска данного срока истцом не указано. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю Дальнеконстантиновского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области /иные данные/, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства /иные данные/ незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области. 

Судья О.Л.Логинова