КОПИЯ 66RS0008-01-2020-000162-28

Дело № 2-422/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе: председательствующего Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС», через своего представителя Р., действующую по доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № KD13881000068070 в размере 593941 рубль 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9139 рублей 41 копейка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.08.2014 между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № KD13881000068070, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 420400 рублей сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа - 7728 руб., размер последнего платежа - 7915 рублей 88 копеек, с датой последнего платежа -21.08.2024, процентной ставкой -18% годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом (пункт 13). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. 01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 593941 рублей 45 копеек было уступлено ООО "ЭОС", о чем имеется выписка из приложений к договору цессии. 

Определением суда исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Определением суда в связи с поступлением письменных возражений ответчика, в том числе ходатайства о применении срока исковой давности, рассмотрение гражданского дела назначено по общим правилам искового производства. 

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общества Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил измененный иск, согласно которому представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизил размер требований, с учетом поступившего ходатайства о применении срока исковой давности, согласно которым просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 440683 рублей 88 копеек по платежам за период с 21.01.2020 по 21.08.2024, сумму госпошлины в размере 7607 руб. 00 коп. (л.д. 71,72). Указали, что в связи с подачей иска в суд 21.01.2020, по 56 платежам с 21.01.2020 г. по 21.08.2024 срок исковой давности не истек. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав письменные возражения по иску (л.д. 59), из которых следует, что срок исковой давности истек по платежам с датой уплаты по графику до 21.01.2017. Суду пояснил, что договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем не имеется оснований для взыскания всех платежей по договору.

Представитель третьего лица ПАО Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в статье 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании анкеты заявителя и заявления о предоставлении карты 21.08.2014 между ОАО (в настоящее время – ПАО) КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № KD13881000068070, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 420400 рублей сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой 18 % годовых, на условиях определенных кредитным договором. Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении №1 в размере ежемесячного платежа 7728 рублей, с последним платежом – 7915 рублей 88 копеек; день погашения очередной части кредита - 21 число каждого месяца. 

Ответчиком не оспорены условия кредитного договора либо его отдельные условия. С Условиями предоставления кредита, информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей ответчик был ознакомлен 21.08.2014, что подтверждается подписью в указанных документах.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств ПАО КБ "УБРиР" выполнило надлежащим образом. 

Судом установлено, что ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, что не оспорено ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на 14 декабря 2019 года задолженность ответчика составила 593941 рублей 45 копеек, из них 420400 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 173541 рубль 45 копеек - сумма задолженности по процентам, о чем представлена выписка и расчет (л.д.17,18, 29).

Из этого же расчета следует, что ответчик в нарушение условий кредитного договора и положений статей 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнял обязательства и платежей по кредиту не вносил.

Иного расчета, доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в расчете, представленном истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита банку предоставлено право осуществлять уступку права требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам (л.д. 12).

01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 01-2016, в соответствии с которым право требования кредитной задолженности ФИО2 по договору KD13881000068070 от 21.08.2014 было уступлено ООО "ЭОС" в размере 593941 рублей 45 копеек, о чем имеется выписка из Приложения № 1 к договору уступки. Датой перехода прав в договоре уступки прав является 07 декабря 2016 г. (п. 1.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Исходя из смысла пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истцом представлена копия уведомления о состоявшейся уступке права требования, направленного 16.02.2017 по имеющимся у кредитора и истца сведениям - месту регистрации ответчика, а именно: 

<

Адрес> (л.д.28). 

Вместе с тем, в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам. В подтверждение согласия с данным пунктом договора проставлена подпись заемщика. Таким образом, условиями заключенного между сторонами кредитного договора была предусмотрена возможность уступить права требования по нему, при этом, необходимость дополнительного уведомления об этом заемщика условия данного договора не содержат. 

Между тем, договор уступки прав требований № 01-2016, заключенный между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС», никем не оспорен. Доказательств недействительности заключенного договора суду не представлено, в том числе и не имеется оснований для признания договора цессии ничтожным.

Таким образом, оснований полагать наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу прав кредитора от банка к истцу судом не установлено. Уступка права требования не нарушает прав ответчика: не повлекла для ответчика каких-либо существенных изменений условий договора, ухудшающих его положение, сумма задолженности была начислена банком на период заключения договора цессии, передана в указанном банком размере, в настоящее время при предъявлении требований истцом не увеличена; произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с чем, истец имеет право требования погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору к ответчику в размере, установленном и переданном банком на момент уступки прав требования по договору цессии.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено. Таким образом, подтвердился факт грубого нарушения принятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору. 

Довод стороны ответчика о том, что в настоящее время договор между сторонами не расторгнут, суд отклоняет, поскольку при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части кредита кредитор имеет право на предъявление требования о досрочном исполнении заемщиком всех своих обязательств, не заявляя требования о расторжении кредитного договора. 

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) при нарушении заемщиком обязательств по его возврату, не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Действующее законодательство, а также кредитный договор не устанавливают обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, связанного с досрочным возвратом суммы займа.

Ответчиком в своих письменных возражениях по иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, полагая его истекшим. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С настоящим иском истец обратился согласно почтовому штемпелю 22.01.2020 (л.д.41), который поступил в суд 27.01.2020 (л.д. 2). 

Представитель истца в измененном иске снизил самостоятельно размер исковых требований, с учетом пропуска срока по периодическим платежам, указав, что просят взыскать 56 платежей, начиная с 21.01.2020 по 21.08.2024.

Исходя из графика платежей, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по части обязательства, а именно: по платежам за период с 21.08.2014 по 21.01.2017 включительно.

Таким образом, по платежам с 21.02.2017 по 21.08.2024, а также по начисленным процентам с данного периода времени, срок исковой давности на день подачи иска не истек. 

Стороной истца в измененном исковом заявлении, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, снижен размер исковых требований и изменен период задолженности, указав, что общая сумма задолженности по платежам 21.01.2020 по 21.08.2024 составляет 440683 рубля 88 копеек. Указанный размер задолженности определен истцом, исходя из графика платежей, подписанного сторонами, является математически правильным.

На основании изложенного, суд принимает решение в силу ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, полагает, что измененные исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 440683 рубля 88 копеек. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 9139 рублей 41 копейка подтверждается платежным поручением № 28229 от 09.12.2019 (л.д.5), то в связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7607 рублей.

В связи с уменьшением истцом исковых требований с 593941 рубля 45 копеек до 440683 рубля 88 копеек, государственная пошлина в размере 1532 рублей 41 копейка на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD13881000068070 от 21.08.2014 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № KD13881000068070 от 21.08.2014 в размере 440683 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7607 рублей. 

Возвратить в связи со снижением размера исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» государственную пошлину в размере 1532 рубля 41 копейка, уплаченную платежным поручением № 28229 от 09.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина 

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина