Дело № 2-1118/2024 03RS0054-01-2024-002021-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 09 июля 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 

<

дата обезличена> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер № 

<

№>, застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису 

<

№>. Была произведена выплата страхового возмещения в размере 122137 руб.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении автомобилем 

<

№>, государственный регистрационный номер № 

<

№>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 122137 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3643 руб.

В процессе подготовки к судебному заседанию установлено, что ФИО1 умер 

<

дата обезличена> Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> к участию в деле привлечены в качестве соответчиков наследники ФИО1 – ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Соответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен> водитель ФИО1 управлял автомобилем УАЗ 396254 г/н 

<

№> задним ходом не убедился в безопасности и совершил наезд на автомобиль Toyota Land Cruiser 150, г/н № 

<

№>

В результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена> транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, г/н № 

<

№>, принадлежащее ФИО5 получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.

Согласно п.б ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных среде риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольно страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших соответствии с гражданским законодательством.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало повреждение указанного автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии страховым случаем и во исполнение обязательств по договору выплатило страховое возмещение за ремонт автомобиля марки «Toyota Land Cruiser150» в размере 122137 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена>, страховым актом 

<

№>-

<

№> от 

<

дата обезличена>, заказ-наря

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Поскольку установлено, что ущерб в виде механических повреждений автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150, г/н № 

<

№> был причинен по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и истец в рамках договора КАСКО возместил ущерб потерпевшей стороне путем оплаты восстановительного ремонта, суд, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, приходит к выводу, что к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Наличие и характер повреждений принадлежащего потерпевшему транспортного средства, а также размер страхового возмещения ответчики не оспаривали, не ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Доказательства, представленные истцом, не опровергнуты. 

Из свидетельства о смерти 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что ФИО1 умер 

<

дата обезличена>. 

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1110 указанного Кодекса при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 названного Кодекса предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, по общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.

В настоящем деле правоотношения наследодателя-причинителя вреда и страховщика, выплатившего страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникли из деликта.

По смыслу норм гражданского законодательства, деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а следовательно, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества. Вина причинителя вреда является обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежит установлению судом по правилам, установленным главой 6 "Доказательства и доказывание" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из наследственного дела 

<

№> ФИО1, умершего 

<

дата обезличена>, следует, что наследником, принявшим наследство в соответствии с завещанием ФИО1, является ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения.

Согласно свидетельству о перемене имени I

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО2 переменила фамилию на «Муратова».

Следовательно, указанное лицо в силу закона несет ответственность по обязательствам наследодателя ФИО1

Из выписки из Свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата обезличена> следует, что за ФИО1 на дату его смерти было зарегистрировано следующее имущество – 1/5 доля в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером 

<

№> площадью ... кв.м расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Согласно справке РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району на ФИО1 автомототранспортные средства не зарегистрированы.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчик является наследником по завещанию, принял наследство после смерти ФИО1, в связи с чем в силу закона несет ответственность перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества превышает сумму ущерба, исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к наследникам умершего ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к наследственному имуществу ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения (паспорт серия и 

<

№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в порядке возмещения ущерба 122137 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3643 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2024 года.

Председательствующий судья Л.А. Садыкова