<

 >

Дело № 2-4906/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Север» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

ООО «Вторчермет НЛМК Север» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого изложено, что ответчик работал в Обществе на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

 >. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за причиненный прямой действительный ущерб.

Согласно п.2.1. должностной инструкции начальник участка осуществляет в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством (п.4.3.).

В соответствии с приказом ООО «Вторчермет НЛМК Север» № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

 > на ДД.ММ.ГГГГ.» в связи с закрытием 

<

 > проведена контрольная инвентаризация 

<

 > по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В ходе инвентаризации 

<

 > была выявлена недостача 

<

 > в количестве 

<

 > тонн на сумму 253 279 руб.74 коп. Результаты инвентаризации отражены в приказе ООО «Вторчермет НЛМК Север» № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

 > на ДД.ММ.ГГГГ Начальник ПЗУ 

<

 > ФИО2 участвовал в проведении инвентаризации, подписывать инвентаризационные ведомости и бухгалтерские документы отказался. В соответствии с Приказом ООО «Вторчермет НЛМК Север» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для расследования факта причинения ущерба Обществу. Согласно Заключения по результатам проведенного служебного расследования выявленной недостачи 

<

 >, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Вторчермет НЛМК Север», ФИО2 признан виновным в образовании недостачи 

<

 > в количестве 18,700 тонн на сумму 253279 руб. 74 коп. Размер ущерба определен по фактическим потерям, исчисляемым исходя из стоимости имущества по данным бухгалтерского учета. Причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке не возместил.

В исковом заявлении просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вторчермет НЛМК Север» в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 253 279 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 732 рубля 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вторчермет НЛМК Север» по доверенности ФИО1 требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что объяснения ФИО2 по факту недостачи содержатся в его служебной записке с приложениями, ДД.ММ.ГГГГ на данном 

<

 > проверяли весы, с ДД.ММ.ГГГГ прием лома там прекратился, последние «перебросы» уже были без весов, однако ответчик все равно ставит цифру, которая меньше фактической на ПЗУ, и подписывает эти документы.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации; ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражений по иску суду не поступало, об уважительных причинах неявки не сообщено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Вторчермет НЛМК Север» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

 >, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении на работу, ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

В соответствии с приказом ООО «Вторчермет НЛМК Север» № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

 > на ДД.ММ.ГГГГ.» проведена контрольная инвентаризация 

<

 > в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с закрытием ПЗУ 

<

 >, прекращения деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе инвентаризации по ПЗУ 

<

 > была выявлена недостача металлолома в количестве 18,700 тонн на сумму 253 279 руб.74 коп. Согласно приказу генерального директора ООО «Вторчермет НЛМК Север» № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах контрольной инвентаризации металлолома по складу ПЗУ 

<

 > на ДД.ММ.ГГГГ.» проведенная инвентаризация признана соответствующей требованиям «Регламента проведения инвентаризации имущества ООО «Вторчермет НЛМК Север», отразить по МОЛ ФИО2 выявленную недостачу 

<

 > в количестве 

<

 > т на общую сумму 253279,74 рублей, провести служебное расследование с целью выявления виновных лиц.

Результаты контрольной инвентаризации 

<

 > отражены в Протоколах заседания рабочей инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и постоянной инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник ПЗУ 

<

 > ФИО2 подписывать результаты инвентаризации отказался, что зафиксировано актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои объяснения изложил в служебной записке генеральному директору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению по результатам проведенного служебного расследования выявленной недостачи на ПЗУ 

<

 >, утвержденного генеральным директором ООО «Вторчермет НЛМК Север» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в образовании недостачи на ПЗУ 

<

 > в количестве 18,700 тонн на сумму 253279 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Также в соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник, причинивший ущерб имуществу работодателя (в том числе имуществу третьих лиц), обязан его возместить.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Доводы искового заявления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в материалах дела. Доказательств отсутствия вины работника ФИО2 в причинении ущерба работодателю суду не представлено, как не представлено и доказательств оплаты ущерба, в связи с чем суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 253279 рублей 74 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 732 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Север» материальный ущерб в размере 253279 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 732 рубля 80 копеек.

Копию заочного решения в течение 3 дней со дня вынесения направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать судье, вынесшему решение заявление об отмене этого решения, указав перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина