Дело № 2а -2037/17

Решение

 в окончательной форме изготовлено 14.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 13 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Авхадиевой А.Н., 

рассмотрев административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Лев» к Государственной инспекции труда в Свердловской области об отмене предписания *** от 27.12.2016,

установил:

ООО «Лев» обратилось с административным иском к ГИТ в СО об отмене предписания *** от 27.12.2016. 

В судебное заседание стороны не явились, представитель административного истца просил о рассмотрении иска его отсутствие.

Ответчик представил отзыв ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что предписание является законным, поскольку принцип равенства при обеспечении государственных гарантий предполагает обязательные требования к установлению индексации всеми работодателями, независимо от форм собственности. Кром того, предписание исполнено, в инспекцию представлено положение о порядке индексации заработной платы, утвержденное генеральным директором 15.05.2017.

Заинтересованное лицо ФИО1 СМ. не явился.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно ч.11 ст. 226, 62 КАС Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.

На основании представленных сторонами документов установлено, что в результате проведенной проверки в отношении ОО «ЛЕВ», Государственной инспекцией труда в Свердловской области 27.12.2016 вынесено предписание *** обязывающее юридическое лицо в соответствии со ст. 134 ТК РФ установить порядок индексации заработной платы коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом. Данное предписание вручено представителю работодателя 27.12.2016, о чем сделана соответствующая отметка (л.д.13-15).

Порядок проведения проверки заявителем не оспаривался, о нарушении требований, предъявляемым к ней статьями 11, 12 16, 17,18 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не заявлено.

Акт проверки юридического лица, распоряжения о проведении проверки суд не представлено ГИТ в СО.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Согласно п. 5 ч. 1 данной статьи государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Оценивая доводы административного истица о восстановлении пропущенного о срока обращения с иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом. Данная позиция нашла свое отражение в ответе на вопрос № 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), который является действующим и не отменен.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку административное исковое заявление подано в Кировский районный суд 18.02.2017, в том время как срок для обжалования предписания истек в 24:00 09 января 2017 года. В соответствии с предписаниями части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

В качестве уважительных причин пропуск срока административный истец указал, что иск направлен изначально 30.12.2016 в виде жалобы и в его принятии отказано судьей Кировского районного суда г.Екатеринбурга 23.01.2017 (л.д.10,11).

Однако суд не находит оснований для признания изложенных обстоятельств уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. При первичном обжаловании предписания- 17.01.2017, срок уже был пропущен, согласно представленным административным истцом материалам дела. Кроме того, незнание правовых норм, регламентирующих вопросы подсудности спора, и характера возникших правоотношений не может служить обстоятельством, влияющим на уважительность пропуска срока, поскольку юридическое лицо обладает формируемым руководителем штатом сотрудников надлежащего образования.

Помимо этого, суд учитывает то обстоятельство, что предписание на момент разрешения спора исполнено, о чем свидетельствует копия ответа на предписание, подписанного генеральным директором, и положение о порядке индексации заработной платы ООО «Лев», утвержденное генеральным директором 15.05.2017. Более того, постановление ГИТ в СО о привлечении юридического лица к ответственности по п.1 ст.5.27 КоАП РФ вступило в законную силу после обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ, наказание исполнено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Лев» к Государственной инспекции труда в Свердловской области об отмене предписания №*** от 27.12.2016, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева