УИД 34RS0019-01-2023-002161-19

Дело № 1-465/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 26 декабря 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В., 

при помощнике судьи Ковзаловой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Шухтиной Н.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Мукосеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 12 декабря 2014 года приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года испытательный срок по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года продлен на 1 месяц и вменены дополнительные обязанности. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года отменено, и ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 11 сентября 2020 года освобожден из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания;

- 14 апреля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области (с учетом апелляционного постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, в течение которых он должен был доказать свое исправление. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании постановления Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-12 УФСИН России по .... по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение с применением насилия вышеуказанного преступления, находясь на участке остановки общественного транспорта «Кинотеатр Дружба», расположенной около ...., в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни с ранее незнакомым Потерпевший №1, решил причинить последнему телесные повреждения. 

Незамедлительно реализуя своей преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, достал имеющийся при нем перцовый газовый баллончик «Шпага» и используя его в качестве оружия, распылил его содержимое в лицо Потерпевший №1 Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде химического ожога склер обоих глаз, которые квалифицируется как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Так, из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дознания в присутствии защитника ФИО9, следует, что примерно в июле 2022 года его пригласили на собеседование по поводу трудоустройства в кафе «LOFT» на должность охранника. На собеседование ему объяснили, что в его обязанности будет входить контроль за пропуском посетителей в кафе, а также соблюдение гостями заведения установленного порядка. Правила поведения посетителей в кафе ему озвучили, также эти правила находятся на стенде в кафе. Работать предстояло в ночь, два раза в неделю, в пятницу и в субботу. Озвученная заработная плата и условия труда его устроили и тогда же он был принят на работу. Трудовые отношения официально с ним не оформляли, но заработную плату ему платили своевременно и всегда наличными деньгами, все возложенные на его обязанности работодателем он исполнял добросовестно. Перед каждой сменой, он заранее приходил на работу, надевал бейджик с надписью «Охрана», уточнял у администратора или управляющего нюансы по смене, а именно есть ли бронь, корпоративы, предупреждался руководством о разрешении проноса кем-то из гостей алкоголя, а также о контроле за соблюдением гостями правил нахождения в кафе и соблюдением мер противопожарной безопасности. Также ему было известно, что за курение в помещении кафе и ресторанов, не в отведенных для этого местах, предусмотрена административная ответственность, и за этим он также должен был следить. В его смену были случаи, когда посетители кафе курили в зале или просто в помещении кафе, тогда кто-то из сотрудников кафе просил прекратить противоправные действия, и, если посетитель вел себя неадекватно, просили покинуть заведение и оплатить штраф, при этом выдавался чек за оплату штрафа. По инциденту, который произошел примерно в ночь с 22 на 23, или с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, пояснил, он пришел как обычно к 20-00 часам в кафе «LOFT», по адресу ..... У администратора получил все необходимые указания, надел бейджик «Охрана» и приступил к выполнению своих должностных обязанностей. После 00 часов, точное время и дату не помнит, он обратил внимание, что в коридоре кафе, стоит один из посетителей кафе и курит. Он подошел и попросил, чтобы молодой человек прекратил курить или вышел на улицу. На это молодой человек, который был изрядно выпивший, ему с трудом ответил, что какая ему разница, что тот сейчас просто откроет дверь в кафе и все. Тогда он вывел его аккуратно из кафе, где тот продолжил курить. Он о данном факте доложил управляющей кафе Насте и спросил ее, должен ли этот молодой человек заплатить штраф. Размер штрафа составлял 500 рублей. Когда он прошел к выходу, чтобы озвучить молодому человеку требования о необходимости штрафа, то увидел, что этот молодой человек зашел опять в кафе. Он сказал ему, что необходимо оплатить штраф 500 рублей. Тот ему сказал, что не будет оплачивать штраф. Он ответил, что необходимо покинуть заведение и в дальнейшем его нахождение в кафе будет нежелательным. В этот момент, куривший молодой человек, сказал, что ничего платить не будет и толкнул его в грудь. Он попросил его больше так не делать. Каких-либо противоправных действий он не предпринимал, так как понимал, что этого делать нельзя. Все это происходило в месте, где администрацией кафе было установлено видеонаблюдение, он это знал и действовал строго, соблюдая свои обязанности. После этого, данный молодой человек стал в нецензурной форме выражаться в его адрес и категорически отказывался оплачивать штраф и покидать территорию кафе. Он вежливо попросил его успокоиться и перестать себя так вести, но ввиду того, что тот находился в достаточно сильном опьянении, он понял, что тот не контролирует свои действия. Он попытался вывести этого молодого человека за территорию кафе, но в ответ тот несколько раз толкнул, а потом и ударил его в грудь. Он не ожидал этого удара и еле устоял на ногах, отшатнувшись в сторону от него. В это время они уже были на улице, и этот парень оказался в этот момент на расстоянии 1,5 - 2 метров от него и чуть сбоку. Тогда он достал газовый баллончик и распылил содержимое в воздух перед собой, чтобы этот молодой человек не смог к нему подойти и повторно его ударить, и тем самым прекратить конфликт. В него целенаправленно он баллончик не распылял, он распылял баллончик в воздух перед с собой, и так как тот стоял чуть сбоку от него, струя прошла мимо него. Он понимал, что если он направит баллончик в лицо молодому человеку, то может причинить ему телесные повреждения, что делать не собирался и не имел умысла на причинение каких-либо телесных повреждений этому молодому человеку. Он выпустил одну, непродолжительную струю содержимого баллончика. В какой-то момент он сам почувствовал першение в горле и жжение в глазах. После этого он ушел в кафе и доложил о данном факте управляющей. Через несколько минут он вышел на улицу, чтобы убедиться, что данный молодой человек ушел, и увидел, что тот сидит на остановке. Когда тот его увидел, то опять стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он понял, что с ним все нормально и ушел в кафе выполнять дальше свои должностные обязанности. О том, что тот обратился в больницу, он узнал от сотрудников полиции, которые приехали в кафе под конец смены. Те у него спросили, что произошло. Он им все подробно объяснил, они что-то записали на бумаге, содержимое он не читал, так как был уже в уставшем состоянии и не счел нужным это делать, расписался и те уехали. Каким образом этому парню были причинены телесные повреждения в виде ожога глаз он не знает, возможно тот сам, из-за состояния опьянения, шаткого состояния и отсутствия координации, непроизвольно вошел в область выпущенного ним содержимого баллончика, или в связи с тем, что они находились на улице, ветром снесло содержимое баллончика на молодого человека. Показания молодого человека о том, что тот находился перед ним на расстоянии вытянутой руки, не соответствуют действительности. Так как далее тот говорит о том, что он поднял правую руку и вытянул ее по направлению к его лицу. Данные показания молодого человека не соответствуют действительности. Стоять на расстоянии вытянутой руки, затем вытянуть руку с баллончиком и распылить содержимое в лицо, не получится, в связи с тем, что свободного расстояния между вытянутой рукой и лицом (стоял на расстоянии вытянутой руки) не останется, а значит и возможности выпустить струю и попасть в оба глаза у него не имелось бы. Получился бы удар по лицу баллончиком, или распыление содержимого баллончика в конкретную область лица (от этого на лице был бы ожог), но никак не ожоги двух глаз сразу. В ходе данного инцидента он был при исполнении своих должностных обязанностей в кафе ««LOFT», какого-либо умысла, прямого или косвенного, на причинение парню каких-либо телесных повреждений от воздействия баллончика у него не было (том № .... л.д. 150-154).

После оглашения протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, данного им при производстве дознания, последний пояснил, что данные показания он подтверждает частично, он умышленно причинил телесные повреждения потерпевшему. Он держал баллончик перед собой на расстоянии вытянутой руки и распылил его,. Специально в глаза потерпевшему он не целился, но попал ему в лицо. Когда они с потерпевшим вышли из кафе, последний оскорблял его нецензурной бранью, за остановкой толкнул его в грудь. Иных действий со стороны потерпевшего не было. В остальном оглашенные показания подтвердил, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, суд считает допустимыми доказательствами, так как при его допросе присутствовал адвокат, о чем свидетельствуют его росписи в протоколе допроса подозреваемого и ордер на защиту, перед допросом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Оглашенные показания ФИО1 логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанных потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Проверив доводы подсудимого, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении им преступления, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Том № .... л.д. 59-61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он направился в кафе «Лофт», расположенный по адресу: .... с целью отметить праздник, отдохнуть и выпить. Изначально в данное кафе он пришел со своим приятелем, имя которого назвать не желает, так как тот не был очевидцем дальнейших событий. По прибытию в указанное кафе, он начал употреблять спиртное, а именно коньяк. Через некоторое время его приятель ушел домой, а он остался в клубе, при этом он познакомился с мужчиной, имя которого он не помнит, тот ему пояснял, что он неместный и приехал в .... просто отдохнуть, они с ним общались на отвлеченные темы и выпивали спиртное. Около 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ данный молодой человек предложил ему выйти на улицу и покурить. В это время он уже достаточно сильно опьянел. Они вышли на улицу, он угостился сигаретой и подкурил ее, сигарета тлела у него в руке. Они с мужчиной находились на крыльце данного кафе, но так как на улице было достаточно холодно, он решил зайти в помещение кафе, а именно в коридор, что и сделал, с целью немного погреться. В данный момент к нему подошел молодой человек, как в последствии ему стало известно со слов сотрудников полиции, его зовут ФИО1, который пояснил, что в помещении кафе курить запрещено, он нарушает внутренний порядок и что ему необходимо заплатить штраф. Он понимал, что ФИО1 является сотрудником данного кафе, так как тот встречал гостей, а также смотрел за порядком. Он не стал возражать ФИО1 и попросил его принести его куртку, которая осталась в зале кафе, а также передал ему купюру номиналом 500 рублей, которые достал из кармана своих брюк. Примерно через 1-2 минуту ФИО1 вернулся к нему, он продолжал стоять в коридоре кафе, при этом у него в руках не было его вещей, а также тот отдал ему обратно купюру номиналом 500 рублей, но та при этом была оторвана на половину и пояснил, что такую купюру не примет. Он возмутился, и сказал, что он ему давал целую купюру, а тот ему отдает порванную и не пригодную, а также пояснил, что у него с собой более нет наличных денежных средств, для оплаты штрафа. Факт того, что он изначально мог передать рваную купюру не отрицает, возможно он просто не заметил. Так как в кафе было много гостей, ФИО1 предложил ему отойти на остановку общественного транспорта «Кинотеатр «Дружба»», которая расположена вблизи данного кафе, для того, чтобы спокойно поговорить. Он вновь не стал сопротивляться, так как хотел урегулировать данный вопрос, так как понимал, что его действия, а именно то, что он курил внутри помещения кафе, являются нарушением внутреннего распорядка кафе. Кроме того, он понимал, что курить в общественном месте вне специальных отведенных мест запрещено. Далее они с ФИО1 прошли на указанную остановку, при этом они были вдвоем и их дальнейшие действия никто не видел. ФИО1 подошел к нему на расстоянии вытянутой руки и вновь спросил, будет ли он оплачивать штраф, он начал пояснять, что на данный момент у него нет такой возможности, после чего тот сразу поднял свою правую руку и вытянул ее в направлении его лица, он увидел в его руке газовый баллончик, после чего ФИО1 распылил ему его в глаза, от чего он почувствовал резкую физическую боль, у него было сильное жжение в глазах, сильно телки слезы и он был дезориентирован в пространстве. Он ФИО1 не толкал и не пытался причинить ему какое-либо физическое воздействие, так как он является инвали....-й группы, у него имеется генетическое заболевание, в связи с чем у него слабость в мышцах, т.е. он понимал, что физически он не сможет справиться с ФИО1 Кроме того, он находился в состоянии опьянения, в связи с чем, имел плохую координацию, такжев отношении него он грубо не выражался, просто хотел урегулировать вопрос со штрафом. Он пытался открыть глаза, и когда смог это сделать, сразу позвонил в «112», и вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. На остановке он был один, затем к нему вновь подошел ФИО1 и пояснил ему, что вызвал сотрудников полиции, в ответ тот лишь говорил, что его поведение не является мужским, чтобы он не обращался в полицию и чтобы они решили конфликт без привлечения правоохранительных органов. Так как боль в его глазах не проходила, он не хотел примиряться с ФИО1 Далее приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его в ГБУЗ ...., где ему оказали помощь, а именно сделали промывание обоих глаз, после чего почувствовав себя лучше и направился домой. Утром того же дня к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он дал свое объяснение по факту случившегося, а также написал заявление. Более с того дня ФИО1 он не видел, тот ему свои извинения по факту произошедшего не приносил. Более по данному факту пояснить нечего. 

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Том № .... л.д. 215-216) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Дружба» около ...., после того, как ФИО1 спросил, будет ли он оплачивать штраф, он увидел в руке ФИО1 предмет цилиндрической формы, по внешним признакам схожий с газовым баллончиком, после чего ФИО1 из данного предмета произвел распыление вещества ему в глаза, от чего у него сразу началось жжение в глазах, кроме того, имелся специфический химический запах без отдушки.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных ею в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Том № .... л.д. 114-115) следует, что она работает в должности врача ГБУЗ КССМП филиал № .... .... с 2000 года, ее график сутки через трое суток, заступает на смену с 08 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на очередную смену в 08 часов 00 минут в 02 часа 32 минуты поступило сообщение от «112» о вызове бригады скорой медицинской помощи к кафе «Лофт» ...., после чего она совместно с бригадой незамедлительно направилась на указанный адрес. Прибыв к автобусной остановке «кинотеатр Дружба», расположенной по адресу: ...., в непосредственной близости от вышеуказанного кафе, они увидели молодого человека. Он был один, который пояснил, что это он вызвал скорую медицинскую помощь. Данный молодой человек представился как Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с жалобами на чувство жжения в глазах и пояснил, что не может их открыть. При ее вопросе, что произошло, Потерпевший №1 пояснил, что находился в кафе «Лофт», употреблял спиртное, далее у него произошел словесный конфликт с охранником кафе, который распылил ему газовый баллончик в область его лица, а именно в глаза. Потерпевший №1 находился в сознании, в состоянии алкогольного опьянения, 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том № .... л.д. 118-120) следует, что он работает в должности командира отделения мобильного взвода роты № .... ОБППСП МО МВД России «Камышинский». В его должностные обязанности входит выявление правонарушений и преступлений, а также их пресечение, составление административных протоколов, рассмотрение материалов проверок по заявлениям и обращениями граждан. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и около 02 часов 35 минут он получил сообщение от ДЧ МО МВД России «Камышинский» о том, что в кафе «Лофт» охранник распылил перцовый баллончик, после чего он незамедлительно направился на указанный адрес. По прибытию к остановке «Кинотеатр Дружба», расположенной по адресу: ...., вблизи кафе «Лофт», к ним обратился Потерпевший №1, который пояснил, что на вышеуказанной остановке охранник распылил ему в лицо газовый баллончик. Опросить Потерпевший №1 более детально в указанный момент не представилось возможным, ввиду того, что его госпитализировала скорая медицинская помощь. Им был опрошен охранник кафе «Лофт» ФИО1 В тот же день Потерпевший №1 написал заявление о привлечении к ответственности лица по вышеуказанному факту. ДД.ММ.ГГГГ им дополнительно опрошен ФИО1, который сказал, что газовый баллончик в целях ненадобности он выкинул в мусорное ведро, так как баллончик был пуст, а его содержимое в последствии в уличный мусорный бак в специально отведенном месте. При этом ФИО1 сказал наименование марки газового баллончика и его объем, после чего, посредством сети интернет предоставил фотографию, на которой был отображен перцовый газовый баллончик «Шпага», объемом 65 мл. Далее данная фотография с изображение газового баллончика «Шпага» была распечатана на листе бумаги формата А4, на котором ФИО1 лично поставил свою подпись, в подтверждении данных им показаний.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том № .... л.д. 148-149) следует, что с 2021 года он неофициально подрабатывает у ИП ФИО2 №1 в кафе «Loft» в должности охранника, примерно с 20 часов 00 минут до 04 часов 00 минут. При это за одни выход в смену ему оплачивают 2000 рублей. При инструктаже ФИО2 №1 пояснял ему и другим охранникам, что им необходимо урегулировать возникающие конфликты между гостями в кафе, при этом им нельзя применять в отношении гостей физическую силу или какие-либо специальные средства, им руководство кафе какие-либо специальные средства для защиты и обороны не выдавало, в том числе газовые баллончики. Все конфликты решаются словесно охранниками до момента прибытия сотрудников полиции или сотрудников частного охранного предприятия. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он не работал, вместо него работал ранее ему знакомый ФИО1, который также подрабатывает в указанном кафе, т.е. в указанное время его на рабочем месте не было. В настоящий момент ФИО1 в указанном кафе не работает, точная причина ему неизвестна. Впоследствии, со слов ФИО1, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и увидел как один из гостей курит внутри помещения кафе, он попросил его выйти на улицу и между ними возник конфликт, в ходе которого гость начал агрессивно себя вести и кидаться в драку, после чего ФИО1 распылил в глаза гостя газовый баллончик, поясняя ему, что если бы он его ударил, последствия были бы хуже. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том № .... л.д. 163-165) следует, что он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и у него имеется кафе «Loft», расположенное по адресу: ..... График работы указанного кафе в будние дни с 12 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, а в выходные и праздничные дни с 12 часов 00 минут до 04 часов 00 минут следующего дня. Примерно в начале февраля 2023 года к нему обратился ФИО1, с вопросом есть ли для него работа, он предложил ему работу охранником данного заведения. При этом изначально они с ним договорились, что тот будет на испытательном сроке около 2-х месяцев, официально они договор с ним не заключали. ФИО1 на данное предложение согласился, при этом он пояснил, что за каждый день выход в смену он будет оплачивать ему труд в размере 2 000 рублей. После чего ФИО1 приступил к своим трудовым обязанностям. Он проводит инструктаж с сотрудниками заведения, в том числе с охранниками и поясняет им, что, так как в кафе их гости употребляют спиртные напитки, иногда возникают конфликты, обязанностью охраны являются пресечение конфликтов внутри помещения кафе. При этом все конфликты должны быть урегулированы только посредством словесных переговоров, а также пояснял, что лучше гостей, которые проявляют агрессию, выводит на улицу и нажимать «кнопку» охраны, либо звонить в полицию. Кроме того, специальной формы сотрудникам охраны он не выдавал, те одеты в свою личную одежду, каких-либо «бейджов» с обозначением того, что они являются охранниками он также не выдавал, а также он никогда не выдавал охранникам каких-либо средств защиты, в том числе газовых баллончиков. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел в очередную смену. Он в кафе не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут он пришел в кафе «Loft», т.е. после его закрытия, с целью проконтролировать все ли нормально в заведении. При этом в кафе пришли сотрудники полиции, после чего они и ФИО1 ему пояснили, что между ФИО1 и гостем кафе произошел конфликт, на почве того, что гость курил внутри помещения кафе, тот вывел его за территорию, а именно на автобусную остановку, которая расположена около данного кафе, гость толкнул ФИО1, куда и с какой силой ему неизвестно, после чего ФИО1 распылил газовый баллончик, более каких-либо пояснений ему неизвестно и он более ничего не спрашивал. После произошедшего ФИО1 некоторое время продолжал работать у него, однако впоследствии он пояснил ФИО1, что в момент испытательного срока, его не устроило качество его работы и он не желает, чтобы тот у него более работал. Он принял такое решение, так как ему не понравилось, что ФИО1 применил газовый баллончик в отношении их гостя, так как он категорически против воздействия со стороны охраны на их гостей физический силы, и применении каких-либо спец. средств в отношении них. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ он выдавал ФИО1 характеристику о его личности, где он его характеризует положительно, однако на данный момент он характеризирует его как безответственного человека, не исполнительного. У него внутри помещения ведется запись камер наблюдения, однако срок хранения данных записей составляет 1 неделю, после чего запись ведется снова, таким образом предоставить запись с камер наблюдения внутри помещения, принадлежащего ему кафе за ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. 

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего и свидетелей, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления.

Наряду с вышеизложенными доказательствами, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО7, зарегистрированного в КУСП за № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» поступило сообщение по линии «112» от Потерпевший №1 о том, что около клуба «Лофт» по адресу: ...., охранник клуба распылил перцовым баллончиком в лицо заявителя, жжение в глазах, плохо, инвалид 2 группы (том № .... л.д. 3);

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО7, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Камышинский» за № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение по линии «03», о том, что в глазное отделение ГБ № .... доставлен Потерпевший №1, 24.01.1997г.р., проживающий по адресу: .... ...., с диагнозом химический ожог глаз, алкогольное опьянение легкой степени. Охранник в клубе «Лофт» брызнул перцовым баллончиком (том № .... л.д.5);

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО7, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Камышинский» за № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение из ГБ № ...., о том, что была оказана медицинская помощь и отпущен домой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: ...., с диагнозом химический ожог глаз, алкогольное опьянение (том № .... л.д.7); 

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Камышинский» за № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности охранника ресторана «Лофт», который ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что он курил в коридоре при выходе, брызнул ему в лицо из баллончика газ, от чего он почувствовал резкую боль, ничего не видел (том № .... л.д. 11);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 32 минуты от больного Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступил вызов к кафе «Лофт», с жалобами на невозможность отрыть глаза, чувство жжения. Из пояснений Потерпевший №1 в анамнезе установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь, находился в клубе «Лофт», произошел конфликт с охранником, который брызнул перцовым баллончиком, вызваны скорая помощь, полиция. У больного в анамнезе симптомы «Шарко-Мари», инвалид 2 группы. После осмотра установлен диагноз: химический ожог глаз, .... В 02 часа 55 минут Потерпевший №1 доставлен в ГБУЗ ГБ № .... (том № .... л.д. 14-15);

- копией карты осмотра врача в приемном отделении ГБУЗ ГБ № ...., согласно которой был осмотрен пациент Потерпевший №1 24.02.2023г. с жалобами на жжение обоих глаз. Установлен диагноз: химический ожог глаз, алкогольное опьянение (том № .... л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр остановки общественного транспорта «Кинотеатр Дружба», расположенной около ..... Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место в остановке, где ФИО1 распылил перцовый баллончик ему в лицо. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том № .... л.д. 18-22);

- копией приговора Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему с применением положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, б назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (том № .... л.д. 27-33);

- копией постановления Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ отменить и ФИО1 направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 3 года с содержанием в исправительной колонии общего режима (том № .... л.д. 35-36);

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: химический ожог склер обоих глаз. Механизм образования выявленных телесных повреждений: химическое раздражающее воздействие едкого вещества, каковым мог стать перцовый газ, которые образовались в пределах одних суток до момента обращения в ССМП ..... Причинено одно травмирующее воздействие. Выявленные телесные повреждения у Потерпевший №1 расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (Согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ....н) (том № .... л.д. 43-44);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в остановки общественного транспорта «Кинотеатр «Дружба», участвующий при проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший №1, указал на входную вверь кафе «Лофт», расположенного по адресу: ...., ...., ...., где ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он находился в коридоре указанного кафе около выхода, где у него произошел конфликт с охранником кафе ФИО1, из-за того, что он курил в помещении кафе. Далее он указал на остановку общественного транспорта «Кинотеатр «Дружба», куда они с ФИО1 пошли для урегулирования конфликта, однако ФИО1 в ходе конфликта достал газовый баллончик и, находясь на расстоянии вытянутой руки лицом к лицу распылил ему указанный баллончик в лицо, от чего он почувствовал резкую боль в глазах (том № .... л.д. 64-66). 

Заключение эксперта у суда не вызывает сомнений в достоверности и объективности, поскольку проведено в соответствии с действующим законодательством, компетентным экспертом, не противоречиво, полностью согласуется с другими объективными доказательствами, поэтому суд признает заключение относимым и допустимым доказательством по делу, объективно подтверждающим вину подсудимого в предъявленном обвинении.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы уголовного дела. 

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств и их анализ, а также характер и осознанная последовательность конкретных действий подсудимого, указывает на то обстоятельство, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана, поскольку полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании в ходе судебного следствия.

С учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО1 были верно квалифицированы органом дознания, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

<

данные изъяты>

Оценив данное заключение комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, учитывая его адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд считает заключение объективным и обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности. Деяние, указанное в описательной части приговора, совершено им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого по инкриминируемому ему преступлению смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление.

Так, ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, в браке не состоит, детей не имеет, на учете в ГКУ ЦЗН .... в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по совершенному им преступлению наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений, в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижения целей наказания.

При этом, при назначении наказания в виде ограничения свободы суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не усматривается.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом установлено, что ФИО1 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... (с учетом апелляционного постановления Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Согласно справке Камышинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в данном учреждении.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, его поведение в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по указанному приговору, оставив его к самостоятельному исполнению.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения к подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения прежнюю меру процессуального принуждения – обязательство о явке, после чего отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 на период отбывания наказания следующие ограничения:

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории городского округа – .... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Приговор мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья Л.В. Журкина-Бородина