Судья ФИО1 №22-1666/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 06 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи 

Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

потерпевшего ФИО2,

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Коновалова Н.В.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся (...), 

судимый:

12 декабря 2016 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.10.2017 г. испытательный срок продлён на 2 месяца,

28 мая 2018 года Прионежским районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 октября 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14.09.2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 мая 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 9580 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением. 

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, пояснения осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Коновалова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Преступление совершено в период времени с 10 часов 02.05.2018 г. до 07 часов 10 минут 03.05.2018 г. в (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с приговором суда не согласен вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтено состояние его здоровья. Просит приговор суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Петрозаводска ФИО3 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены. 

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал правильную правовую оценку его действиям. 

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, личность виновного, наличие смягчающих (признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья) и отягчающего (совершение преступлении в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Размер наказания определён в пределах санкции закона, с учётом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и чрезмерно суровым не является. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не имеется.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано. Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору суда от 12.12.2016 г. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ судом обоснованы, не соглашаться с ними оснований не имеется. 

Положения ст. 70 УК РФ применены судом правильно, окончательное наказание назначено путём частичного присоединения неотбытого наказания.

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 мая 2018 года обоснованно судом первой инстанции постановлено исполнять самостоятельно.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на меру ответственности, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО1, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, где осуждённому надлежит отбывать наказание, определён правильно. 

Гражданский иск разрешён в соответствии с законом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389. 20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина