Дело № 1-31/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан 

в лице председательствующего судьи Кашапова Р.Г., 

с участием государственного обвинителя 

прокуратуры г. Мензелинска ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Курбановой Е.А., 

представившей удостоверение № 2266 и ордер № 0002807, 

при секретаре Куринной А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ, по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Мензелинским районным судом РТ, по ст.314.1 ч.2, 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. Постановлением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осужден ДД.ММ.ГГГГ Мензелинским районным судом РТ, по ст.314.1 ч.2, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью осуществления своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взломав неустановленным фрагментом металлической трубы запорное устройство входной двери, незаконно проник в помещение 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Республики Татарстан, и тайно похитил оттуда, принадлежащие Потерпевший №1, велосипед марки «Сура» стоимостью 2 000 рублей и алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 1 150 рублей, на общую сумму 3 150 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 3 150 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ со двора 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> РТ он похитил велосипед и флягу. Похищенные велосипед и флягу он продал Свидетель №2 в день кражи за 300 рублей, вырученные деньги он потратил на спиртные напитки для себя. В содеянном ФИО2 раскаивается, обязуется впредь такого больше не совершать.

Вина подсудимого подтверждается и другими материалами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, которые в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены в судебном заседании, следует, что по адресу: РТ, 

<

адрес> собственности его сестры - ФИО5 имеется частный дом. В настоящее время там никто не проживает, ранее в данном доме он проживал один. В доме имеется электричество, газ и водопровод, дом полностью соответствует проживанию, тем более он там сам проживал, данный дом считает жилым. В доме оставались его личные вещи, так как он их не перевез, и тем более во время отпуска он постоянно проживает в данном доме и они ему необходимы для проживания в доме. Периодически он приезжает в данный дом на выходные дни, проверяет свое имущество и дом. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приехал к дому сестры, чтобы проверить сохранность имущества и по прибытию на место обнаружил, что входная деревянная дверь дома открыта, внутри дома все вещи были разбросаны по полу, порядок внутри дома был нарушен, после чего он обнаружил, что из дома похищены велосипед, фляга, электродвигатели, швейная машина и посуда. Похищенный велосипед был марки «Сура», он был фиолетового цвета, приобретенный в 1987 году, велосипед был абсолютно исправен. Похищенная алюминиевая фляга была емкостью 40 л, она была приобретена в 1984 году, ручки фляги были приварены, так как ручки были слабоваты. Он сразу сообщил о случившемся в полицию и написал заявление о разбирательстве по данному факту. Сотрудники полиции провели осмотр дома, они пригласили его проехать по одному адресу, где он увидел свой похищенный велосипед и свою похищенную фляги среди других фляг. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что флягу и велосипед похитил ФИО3 оценкой его похищенного имущества он полностью согласен. Ему разъяснен порядок предъявления гражданского иска, заявлять гражданский иск он не желает, так как материальный ущерб ему полностью возмещен возвращением ему похищенных велосипеда и фляги (л.д.31-33, л.д.68-69).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ранее он занимался сбором металлолома, некоторые его бывшие клиенты приходят к нему по настоящее время и предлагают пробрести у них различные металлические изделия. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришел ФИО3, в этот день он принес алюминиевую флягу емкостью 40 литров, и предложил приобрести. Ручки фляги были приварены, видимо ранее были сломаны и таким образом отремонтированы, она была в нормальном состоянии ее можно было эксплуатировать в своем хозяйстве еще несколько лет, поэтому он приобрел у ФИО3 за 200 рублей. ФИО2 привез флягу на велосипеде, который он приобрел за 100 рублей для своего внука. Велосипед был марки «Сура» фиолетового цвета двухколесный для взрослых. Других предметов ФИО2 не приносил, никакой посуды у него он не видел, с собой никакого пакета или сумки у него не было. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и он сообщил сотрудникам полиции, что ФИО2 продал ему велосипед «Сура» и алюминиевую флягу емкостью 40 литров и показал им, после чего данные предметы у него были изъяты. Во время изъятия в его хозяйство сотрудники полиции пригласили заявителя, который сам осмотрел велосипед, и пояснил, что это его велосипед и он у него был похищен из 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> РТ, а также осмотрел сам три фляги и выбрал именно ту флягу, которую принес ФИО2, при этом заявитель сказал, что это также его фляга и она находилась в том же доме. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, которые в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> обратился Потерпевший №1 и сообщил, что в 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> РТ, кто-то проник и из данного дома пропали различные предметы, а именно: фляга и велосипед марки «Сура». После чего Свидетель №1 решил заехать к Свидетель №2, проживающему по адресу: РТ, 

<

адрес>, который проживает недалеко от места происшествия и ранее осуществлял сбор металлолома. В ходе беседы Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему в хозяйство пришел ФИО2 и предложил приобрести у него велосипед марки «Сура» и одну алюминиевую флягу емкостью 40 литров с приваренными ручками. Данные предметы Свидетель №2 приобрел у него для личных нужд и оставил в своем хозяйстве. Свидетель №1 осмотрел данные предметы, они полностью подходили под описание Потерпевший №1 Затем Свидетель №1 пригласил с разрешения Свидетель №2 в его хозяйство заявителя - Потерпевший №1, который сам осмотрел велосипед, который принес ФИО2, и пояснил, что это его велосипед, а также осмотрел сам три фляги находящиеся в хозяйстве Свидетель №2, среди которых были личные фляги Свидетель №2, и выбрал именно ту флягу, которую принес ФИО2, при этом заявитель сказал, что это также его фляга. После чего велосипед и фляга были изъяты у Свидетель №2 В дальнейшем в отдел МВД России по 

<

адрес> был доставлен ФИО2, зарегистрированный по адресу: РТ, 

<

адрес>, который в ходе беседы признал факт хищения фляги и велосипеда из 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> РТ, которые он продал Свидетель №2 Признательные показания ФИО2 были зафиксированы в его объяснение, которые он собственноручно подписал, при этом пояснил, что другие похищенные предметы из данного дома он не похищал. После чего по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ. В дальнейшем ФИО2 изменил свои показания, поясняя, что велосипед похитил со двора 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, а из дома ничего не похитил, заходил в дом якобы только осмотреться. Свидетель №1 считает, что ФИО2 изменил показания в целях избежания более строгого наказания, так как факт кражи из дома является тяжким преступлением в отличие от кражи со двора одного велосипеда (л.д.66-67).

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 

<

адрес>, распложенного по 

<

адрес> РТ, откуда похищены один велосипед марки «Сура» и одна фляга, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.10-14).

Протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 

<

адрес>, распложенного по 

<

адрес> РТ, откуда изъяты, похищенные ФИО2, велосипед марки «Сура» и одна алюминиевая фляга емкостью 40 литров, принадлежащие Потерпевший №1, а также один след пальца руки (л.д.19-22).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного велосипеда марки «Сура» с учетом износа и физического состояния составляет 2 000 рублей, стоимость одной алюминиевой фляги с учетом износа и физического состояния составляет 1150 рублей (л.д.24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены один велосипед марки «Сура» и одна алюминиевая фляга, похищенные ФИО2, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.34-36, 37).

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении велосипеда марки «Сура» и алюминиевой фляги (л.д.38).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что след пальца руки, изъятый с поверхности похищенного велосипеда во время его изъятия, оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.47-51).

Протоколом очной ставки проведенной между Свидетель №2 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где Свидетель №2 прямо указал на ФИО2 и пояснил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов принес в его хозяйство велосипед марки «Сура» и одну алюминиевую флягу емкостью 40 литров, продав все за 300 рублей. В ходе очной ставки ФИО2 подтвердил показания свидетеля Свидетель №2 частично, а именно что принес в тот день только один велосипед и, что никакой фляги он не приносил (л.д.58-59).

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением требований процессуального законодательства и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» за № 144-ФЗ.

Согласно ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенных действий.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обращаясь к вопросу наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личности подсудимого и смягчающие обстоятельства по делу.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления.

Суд принимает во внимание признание вины подсудимым ФИО2, раскаяние в содеянном преступлении, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающими вину обстоятельствами. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Сура», алюминиевую флягу оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Р.Г. Кашапов 

Приговор вступил в законную силу _______________________ 2018 года. 

Судья Р.Г. Кашапов