№12-143/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2019 г. город Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А., с надлежащим извещением ген. директора ООО «Кольт» ФИО1, с участием защитника адвоката Смирнова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ген. Директора ООО «Кольт» ФИО1 на постановление инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Шарьинскому, Пыщугскому, Вохомскому, Павинскому, Октябрьскому, Поназыревскому районам) Управления Росгвардии по Костромской области Б.С.Н. от ДД.ММ., которым ООО «Кольт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ к штрафу в сумме 300000 рублей,

установил:

указанным постановлением ООО «Кольт» признано виновным том, что во время проверки ДД.ММ. комнаты хранения оружия (далее КХО) магазина «Кольт», расположенного по адресу: _________ были выявлены следующие нарушения:

1. в нарушение п. 132 «а», «б», «в» Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» (вместе с «Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»), неверно вносятся записи и ведутся:

- книга учета наличия и движения поступившего, хранящегося оружия и боеприпасов; 

- книги учета продаж оружия и патронов; 

- книга проверки наличия и технического состояния оружия; 

- книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на ПЦН вневедомственной охраны Росгвардии. 

2. в нарушение п. 127 «д», п. 132 «в» указанной инструкции в оружейной комнате на металлических шкафах № 1, 2, 3, 4, 5 не по установленной форме заполнены описи оружия и патронов, находящихся на хранении. 

3. в нарушении п. 127 «д». п. 132 «в» указанной инструкции в книге учёта посещений объекта и подключений сигнализации на ПЦН вневедомственной охраны Росгвардии не велись записи в период времени с января 2018 года по апрель 2019 года. 

4. в: нарушений п. 147 указанной инструкции инвентаризация оружия и патронов ООО «Кольт» за 2017-2019 годы проводилась с нарушением, а именно приказы руководителя юридического лица оформлялись менее чем за 10 дней до дня начала инвентаризации ООО «Кольт», 

5. в нарушение п. 169.4 указанной инструкции в КХО ООО Кольт» концы коробов дверных проемов не заделаны, в стены на 80 мм. 

6. в нарушение п. 169.3 инструкции в КХО ООО «Кольт» стальной короб входных дверей имеет ширину полок менее 100 мм, сплошная стальная дверь в КХО усилена стальном профилем не по периметру, решётчатая дверь выполнена из ненадлежащего материала (арматура, а не пруток), 

7. в нарушении ст. 18 ФЗ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 г. и п.7 «в» постановления правительства РФ № 814 от 21.07.1998 г. ООО «Кольт» незаконно реализовывало боеприпасы гражданам по лицензии серии ЛНа и лицензии серии ЛГа ( ДД.ММ. продажа 40 шт. патронов к нарезному охотничьему оружию калибра 233 гр. Ш.В.В. по лицензии ЛНа №000, ДД.ММ. продажа 20 шт. патронов 12 калибра гр. К.Н.В. по лицензии ЛГа №000, ДД.ММ. продажа 35 шт. патронов 12 калибра гр. К.Н.В. по лицензии ЛГа №000, ДД.ММ. продажа 30 шт. патронов 12 калибра гр. Б.И.С. по лицензии ЛГа №000, ДД.ММ. продажа 7 шт. патронов 12 калибра гр. Х.С.В. по лицензии ЛГа №000)

Действия ООО «Кольт» были квалифицированы по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, по которой было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе, поступившей в Шарьинский районный суд, ген. Директор ООО «Кольт» С.О.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу постановления, мотивируя это тем, что

проверка ООО «Кольт» ДД.ММ. была проведена незаконно т.к. какого либо уведомления о проверке, в нарушении Приказа МВД России от 29.06.2012г. № 646 «Об утверждении Административного регламента...» не поступало; а фактического рассмотрения дела не было, так как был составлен протокол об административном правонарушении и сразу же вручено обжалуемое постановление № 106, в нерабочее время и без подготовки к рассмотрению дела, что лишило ООО «Кольт» права на возможность воспользоваться помощью защитника - адвоката. 

Указывает, что в постановлении сделан вывод о совершении ООО «Кольт» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ - в том числе и в нарушении правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, что недопустимо.

Так же указывает, что в обжалуемом постановлении указано, что ООО «Кольт» нарушило ряд пунктов Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. Приказом МВД РФ №288 от 12.04.1999 г., однако не отражено в чем же конкретно заключались выявленные нарушения, а просто идет их формальное перечисление по усмотрению инспектора, без подтверждения надлежащими доказательствами;

По мнению С.О.Ю. п. 127 «д» Инструкции - не применяется к юридическим лицам, торгующими оружием, в соответствии с п. 132 «в», а п. 147 Инструкции - регламентирует инвентаризацию оружия, а ст. 20.8 КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение правил инвентаризации.

При этом ранее при проверках 30.03.2019г. и в декабре 2018г. нарушений, по обустройству КХО и по ведению книг учета выявлено не было, хотя ничего в обустройстве КХО и книгах учета - не изменялось.

Так же в жалобе указано, что патроны гражданам продавались в соответствии с пп. «в» п. 7 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» утв. Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 г..

В судебное заседание С.О.Ю. не явилась, будучи извещенной о месте и времени разбирательства надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в ее отсуствие.

Защитник Смирнов А.С. поддержал принесенную жалобу по изложенной в ней доводам, указав суду на то, что ему не совсем понятно кто же согласно протоколу об административном правонарушении был привлечён к ответственности ООО «Кольт» или С.О.Ю., как должностное лицо, так как в протоколе приведены ее данные как физического лица.

Так же пояснил, что не согласен с нарушениям п. 169.3 и 169.4 инструкции, так как ранее при проверках данные нарушения не выявлялись и в 2015 году была продлена лицензия, хотя с тех пор в устройстве КХО ничего не менялось. Обратил внимание на то, что понятие пруток и арматура фактически тождественны, а так как стены в КХО не соответствуют требованиям п. 169.1 инструкции, стены усилены металлоконструкциями, согласно то же инструкции.

Указал, что все инструкции и правила оборота гражданского оружия приняты еще МВД, содержат размытые понятия, а Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, данные инструкции еще не приняты. При этом, по его мнению не является нарушением продажа боеприпасов по лицензии на приобретение оружия, так как это не противоречит пп. «в» п. 7 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» утв. Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 года.

При этом пояснил, что если даже в ходе судебного заседания и будут установлены какие либо нарушения со стороны ООО «Кольт», то эти нарушения являются явно малозначительными в связи с чем производство по делу предлежит прекращению с объявлением устного замечания. 

Инспектор ЛЛР Б.С.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ. было выявлено нарушение правил перевозки оружия со стороны ООО «Кольт», поэтом у ДД.ММ. по указанию руководства и осуществлялась проверка комнаты хранения оружия ООО «Кольт».

При этом протокол об административном правонарушении им составлялся именно в отношении ООО «Кольт», а данные о С.О.Ю. в нем приведены, так как она является ген. директором общества. 

Указал, что в ходе проверки были выявлены нарушения, отраженные в акте, а именно не в тех графах проставлялись даты поступления оружия в «книге учета наличия и движения поступающего оружия и боеприпасов», в «книге учета продажи оружия и боеприпасов» не стояли даты продажи оружия, какие нарушения были в книге проверки наличия и технического состояния оружия указать не смог, а в книге учета посещений объекта и подключений сигнализации на ПЦН вневедомственной охраны Росгвардии не стояла запись даты отключения от пульта охраны в январе 2018 года. 

Так же показал, что концы коробов дверных проемов были заделаны менее чем на 80 мм, а дверь выполнена не из прутка а из арматуры и между ними имеется разница, так как диаметр прутка должен быть не менее 16 мм, а диаметр арматуры невозможно точно замерить, исходя из его витой формы. 

Так же пояснил, что по лицензии на приобретение оружия продавать боеприпасы нельзя, так как ни в одной лицензии на продажу оружия не было вписано разрешение на продажу боеприпасов, а согласно ст. 18 ФЗ «Об оружии», боеприпасы возможно продавать только по разрешению на хранение или хранение и ношение оружия.

Проверив материалы и обстоятельства дела в подлиннике, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 9 статьи 2 Указа Президента РФ от 30.09.2016 года N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации", пункта 16 статьи 9 Федерального Закона от 03.07.2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", статьи 28 Федерального Закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" одной из задач Росгвардии является осуществление контроля за оборотом гражданского оружия.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 29.03.2019) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему") федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальные органы в соответствии с федеральным законодательством имеют право осматривать места хранения и торговли оружием и патронами, требовать от юридических и физических лиц предоставления документов или их копий, письменной или устной информации, необходимых для осуществления контроля.

В соответствии с Приказом МВД России от 29.06.2012 N 646 (ред. от 27.11.2015) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия" исполнение государственной функции включает в том числе и следующие административные процедуры: проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (п. 28.6).

Из п. 76 указанного регламента следует, что одним из оснований начала административной процедуры является поступление жалоб и сообщений (обращений) граждан или организаций о совершении правонарушения собственником оружия.

ДД.ММ. в Центр ЛРР Управления Росгвардии по Костромской области поступил рапорт от начальника отделения ЛРР по Шарьинскому, Пыщугскому, Вохомскому, Павинскому, Октябрьскому, Поназыревскому районам) Управления Росгвардии по Костромской области и перевозке гр. К.А.А. 3285 патронов и 42 банок пороха, принадлежащих ООО «Кольт», в связи с чем было дано указание осуществить проверку условий хранения оружия ООО «Кольт».

Согласно п. 79 и 80 Регламента руководитель территориального органа по месту хранения, использования или торговли оружием и патронами направляет уполномоченных должностных лиц для проведения проверки, а должностные лица при осуществлении проверки обязаны представиться, проинформировать о цели прибытия, предъявить служебное удостоверение. При себе должностные лица должны иметь письменное предписание о проведении проверки.

Из представленных в дело копий рапорта и предписания сотруднику ЛРР Х.Р.Р. видно что данные требования регламента соблюдены, таким образом доводы жалобы о незаконности проведенной проверки являются несостоятельными. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Кольт» был составлен ДД.ММ., вручен законному представителю Ген. директору С.О.Ю. в этот же день в 20 часов был рассмотрен, о чем вынесено соответствующее постановление, которое так же было вручено С.О.Ю.. При этом ген. директор С.О.Ю. участвовала в рассмотрении дела, каких либо ходатайство об отложении дела или о необходимости воспользоваться услугами защитника не заявляла, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы жалобы о не рассмотрении дела и о нарушении права на защиту являются необоснованными.

При этом приведение в протоколе данных помимо самой организации ( ООО «Кольт»), еще и данных о ее генеральном директоре (С.О.Ю.), не свидетельствует о том, что протокол составлен в отношении ген. директора и не влечет необходимость для возвращения протокола об административном правонарушении в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Согласно п. 169. 3 Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» (вместе с «Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации») дверные проемы оборудуются: сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

Согласно п. 169.4 Инструкции вышеуказанные металлические решетки в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются, а концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются.

Из акта проверки следует, что концы коробов в стены не заделаны в стены на 80 мм, стальная дверь в КХО усилена стальным профилем не по периметру, а решетчатая дверь выполнена из арматуры, а не прутка, при этом стальной короб дверей имеет ширину полок менее 100 мм. Данные нарушение фактически не оспаривается, а не выявление данного нарушения ранее не является основанием для освобождения ООО «Кольт» от административной отнесенности. При этом оборудование стен КХО металлоконструкцией из стальных решёток не освобождает общество от выполнения установленных требований к оборудованию входных дверей.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об оружии» запрещается продавать оружие гражданам, не представившим лицензию на приобретение соответствующего вида оружия, патроны к нему - гражданам, не представившим разрешения на хранение или хранение и ношение такого оружия, за исключением тех видов оружия и патронов к нему, на приобретение которых лицензия не требуется.

Согласно п. «в» п. 7 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 29.03.2019) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему") поставщикам (продавцам) запрещается продавать на территории Российской Федерации: патроны юридическим и физическим лицам, не имеющим лицензий на приобретение конкретного вида и типа оружия или разрешений на хранение, хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия на стрелковом объекте, за исключением тех видов патронов, на приобретение которых лицензия не требуется.

Вместе с тем указанный пункт правил не является основание для продажи гражданам патронов имеющим лишь лицензию на приобретение оружия и не предъявивших разрешения на хранение или хранение и ношение такого оружия, так как в федеральном законе установлен прямой запрет на продажу гражданам патронов в отсутствие у них соответствующего разрешения.

Таким образом, продажа ДД.ММ. 40 шт. патронов к нарезному охотничьему оружию калибра 233 гр. Ш.В.В. по лицензии ЛНа №000, ДД.ММ. продажа 20 шт. патронов 12 калибра гр. К.Н.В. по лицензии ЛГа №000, ДД.ММ. продажа 35 шт. патронов 12 калибра гр. К.Н.В. по лицензии ЛГа №000, ДД.ММ. продажа 30 шт. патронов 12 калибра гр. Б.И.С. по лицензии ЛГа №000, ДД.ММ. продажа 7 шт. патронов 12 калибра гр. Х.С.В. по лицензии ЛГа №000 является нарушением ФЗ «Об оружии».

Вместе с тем, учитывая что срок давности привлечения по ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ согласно ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях составляет 2 месяца, из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на незаконную продажу ДД.ММ. 40 шт. патронов к нарезному охотничьему оружию калибра 233 гр. Ш.В.В. по лицензии ЛНа №000, ДД.ММ. продажа 20 шт. патронов 12 калибра гр. К.Н.В. по лицензии ЛГа №000, ДД.ММ. продажа 35 шт. патронов 12 калибра гр. К.Н.В. по лицензии ЛГа №000, ДД.ММ. продажа 30 шт. патронов 12 калибра гр. Б.И.С. по лицензии ЛГа №000, так как к моменту рассмотрения дела ДД.ММ. сроки давности привлечения к административной ответственности за данные нарушения истекли.

Так же из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на нарушение п. 127 «д». п. 132 «в» инструкции «в книге учёта посещений объекта и подключений сигнализации на ПЦН вневедомственной охраны Росгвардии не велись записи в период времени с января 2018 года по апрель 2019 года», так как согласно решения Шарьинского районного суда _________ от ДД.ММ. в данные период КХО ООО «Кольт» была снята с пульта центрального наблюдения при ОВД, за что общество понесло соответствующее административное наказание в виде предупреждения, а сроки давности за нарушение указанных требований в апреле 2019 года, к момента рассмотрения дела ДД.ММ. истекли.

Согласно п. 132 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» юридические лица, занимающиеся торговлей оружия и патронов, ведут: а) книги учета наличия и движения поступающего, хранящегося и переданного оружия и патронов, а также отдельные книги учета по данным формам для оружия и патронов, поступивших на комиссионную продажу; б) книги учета продаж оружия и патронов (приложение 71); в) документы, установленные в подпунктах "а" - "г", "ж" пункта 127 Инструкции для каждого места хранения оружия или патронов (оружейной комнаты, помещения склада); г) акты приема (передачи) (приложение 72) или рекламаций на оружие и патроны.

Таким образом документы, указанные в п. «д» п. 127 Инструкции - описи оружия и патронов, находящихся под охраной (приложение 64) в оружейных комнатах, сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах (приложение 65), ООО «Кольт» не обязано было вести, в связи с чем из обжалуемого постановления подлежит исключению и указание на данное нарушение.

Так же из обжалуемого постановления подлежит исключение указание на нарушение п. 147 Инструкции, так как ст.20.8 ч. 1 КоАП, по которой общество привлечено к ответственности, не предусматривает ответственности за нарушение правил инвентаризации оружия.

Также, согласно постановления, ООО «Кольт» нарушила в своей деятельности п. «а,б,в» п. 132 Инструкции, процитированные выше, так как неверно вносятся записи и ведутся: книга учета наличия и движения поступившего, хранящегося оружия и боеприпасов; книги учета продаж оружия и патронов; книга проверки наличия и технического состояния оружия; книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на ПЦН вневедомственной охраны Росгвардии.

Вместе с тем и из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении и из акта проверки не видно, что же именно было нарушено ООО «Кольт», какие именно записи вносятся неверно и каким образом это нарушает указанные пункты инструкции.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор территориального отдела ЛРР Б.С.Н. в судебном заседании так же не смог указать конкретные даты этих нарушений в связи с чем указание на данные нарушения так же подлежат исключению из обжалуемого постановления, так как достоверных доказательств выявленных нарушений и того что к ДД.ММ. не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности за эти нарушения, материалы дела не содержат.

Вместе с тем нарушения допущенные ООО «Кольт» в части продажи (ДД.ММ. продажа 7 шт. патронов 12 калибра гр. Х.С.В.) и хранения оружия и патронов к нему (в части нарушения требований к оборудованию дверей КХО) нашли свое подтверждение. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Кольт» нарушило правил продажи и хранения, оружия и патронов к нему. В связи с чем законно привлечено к административной отвесности по ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ, а доводы принесенной жалобы являются необоснованными.

При этом иных нарушений, о которых указывается в постановлении должностного лица - (нарушение правил производства, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств), ООО «Кольт» не допущено, поэтому указание на это из постановления так же подлежит исключению.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Кольт» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО «Кольт»к административной ответственности соблюдены.

Также отсутствуют основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение, совершенное ООО «Кольт», посягает на общественную безопасность и связано с нарушением правил хранения и продажи оружия и патронов к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, так как ранее ДД.ММ. ООО «Кольт» уже объявлялось предупреждение за аналогичное правонарушение. 

Вместе с тем, в данном случае при назначении наказания судья считает, что подлежит применению ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, поскольку административный штраф в размере 300000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, скажется на имущественном положении ООО «Кольт». В связи с этим имеются исключительные обстоятельства для применения указанной нормы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Шарьинскому, Пыщугскому, Вохомскому, Павинскому, Октябрьскому, Поназыревскому районам) Управления Росгвардии по Костромской области Б.С.Н. от ДД.ММ., которым ООО «Кольт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ к штрафу в сумме 300000 рублей изменить:

- исключить из постановления указание на - «незаконную продажу ДД.ММ. 40 шт. патронов к нарезному охотничьему оружию калибра 233 гр. Ш.В.В. по лицензии ЛНа №000, ДД.ММ. продажа 20 шт. патронов 12 калибра гр. К.Н.В. по лицензии ЛГа №000, ДД.ММ. продажа 35 шт. патронов 12 калибра гр. К.Н.В. по лицензии ЛГа №000, ДД.ММ. продажа 30 шт. патронов 12 калибра гр. Б.И.С. по лицензии ЛГа №000»;

-исключить из постановление указание на нарушение п. 127 «д», п. 132 «в» инструкции - «в оружейной комнате на металлических шкафах №000, 2, 3, 4, 5 не по установленной форме заполнены описи оружия и патронов, находящихся на хранении»;

-исключить из постановление указание на нарушение п. 127 «д». п. 132 «в» инструкции - «в книге учёта посещений объекта и подключений сигнализации на ПЦН вневедомственной охраны Росгвардии не велись записи в период времени с января 2018 года по апрель 2019 года»;

-исключить из постановление указание на нарушение п. 132 «а», «б», «в» инструкции - « неверно вносятся записи и ведутся: книга учета наличия и движения поступившего, хранящегося оружия и боеприпасов; книги учета продаж оружия и патронов; книга проверки наличия и технического состояния оружия; книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на ПЦН вневедомственной охраны Росгвардии»;

- исключить из постановление указание на нарушение п. 147 инструкции «инвентаризация оружия и патронов ООО «Кольт» за 2017-2019 годы проводилась с нарушением, а именно приказы руководителя юридического лица оформлялись менее чем за 10 дней до дня начала инвентаризации ООО «Кольт»»; 

- исключить из постановления вывод о совершении ООО «Кольт» нарушений правил производства, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов.

- назначенное административное наказание снизить до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальном обжалуемое постановление инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Шарьинскому, Пыщугскому, Вохомскому, Павинскому, Октябрьскому, Поназыревскому районам) Управления Росгвардии по Костромской области Б.С.Н. от ДД.ММ. оставить без изменения, жалобу ген. директора ООО «Кольт»-без удовлетворения.

Копию решения направить ген. директору ООО «Кольт» С.О.Ю., адвокату Смирнову А.С., инспектору ОЛРР Управления Росгвардии по Костромской области Б.С.Н..

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения) с принесением жалобы через Шарьинский районный суд Костромской области. 

Судья: