Судья фио

Дело № 7-14999/2025

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО ТК «Рефстайл» генерального директора фио, поданную на постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 12 мая 2025 года, которым ООО ТК «Рефстайл» признано виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, 

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2025 года в отношении ООО ТК «Рефстайл» (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель Общества просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела 24 января 2025 года главным специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля «Шакман» регистрационный знак ТС, вынесено определение об истребовании перечисленных в нем документов, которое направлено в адрес собственника указанного транспортного средства – ООО ТК «Рефстайл» почтовым отправлением (ШПИ 14580605010749) и получено последним 17 февраля 2025 года. Ответ на указанное определение Обществом в установленный ст. 26.10 КоАП РФ срок не предоставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ТК " Рефстайл" к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Однако постановление судьи районного суда нельзя признать законным в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Положения ч.ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривают, что Участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласно части 2 указанной нормы извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие для обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе законный представитель Общества указывает на то, что судебное извещение в адрес Общества не направлялось.

Названный довод заслуживает внимания.

Согласно данным ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО ТК «Рефстайл» является адрес.

Однако судебное извещение в судебное заседание, назначенное на 12 мая 2025 года в 10 ч. 15 мин. судьей Симоновского районного суда адрес направлено на имя Общества по адресу адрес (ШПИ 80409308824039). При этом названный адрес материалами дела в качестве юридического либо фактического адреса материалами дела не подтвержден.

Судебное извещение с ШПИ 80409308824039 согласно данным официального сайта адрес не было вручено и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Иным способом о явке 12 мая 2025 года в 10 ч. 15 мин. в районный суд Общество не извещалось. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела судьей Симоновского районного суда адрес, тем самым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ООО ТК «Рефстайл» на защиту.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящей жалобы возможность направления дела на новое рассмотрение судье Симоновского районного суда адрес отсутствует, поскольку срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 12 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО ТК «Рефстайл» подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Симоновского районного суда адрес от 12 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО ТК «Рефстайл» отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

Московского городского суда фио