дело № 72-199/2026

УИД: 66RS0038-03-2025-006193-38

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 февраля 2026 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 1 декабря 2025 года № 12-1331/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июня 2025 года № 10673342253418397462 ООО «ТК ДАР» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с ним, 17 июля 2025 года посредством почтовой связи общество обратилось с нарушением правил подсудности с жалобой в Московский районный суд г. Твери, определением которого, жалоба была передана для рассмотрения в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Обжалуемым определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 1 декабря 2025 года № 12-1331/2025 жалоба законного представителя оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, законный представитель ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся определением судьи.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении получена обществом 13 июня 2025 года.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 23 июня 2025 года.

Жалоба законного представителя на постановление по делу об административном правонарушении подана 17 июля 2025 года в Московский районный суд г. Твери с нарушением правил подсудности, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

№>, то есть с пропуском установленного законом срока (л.д. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законный представитель ФИО1 не обращался. Не содержится такой просьбы и в тексте его жалобы, поданной в городской суд.

При таких обстоятельствах законных оснований для принятия к производству и рассмотрения жалобы ООО «ТК ДАР» на постановление по делу об административном правонарушении у судьи городского суда не имелось. Подача жалобы за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие ходатайства о его восстановлении влечет оставление жалобы без рассмотрения.

Доводы законного представителя ФИО1 о направлении жалобы в установленный законом срок материалами дела не подтверждены. Иных доказательств к жалобе, поданной в Свердловский областной суд, обществом не представлено.

Таким образом, выводы судьи городского суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Оставление состоявшегося по делу определения без изменения не препятствует обращению к судье, правомочному рассмотреть жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 1 декабря 2025 года № 12-1331/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова