№ 44г-15/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Хабаровского краевого суда 

г. Хабаровск 26 февраля 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Барабанова С.Г.,

членов президиума Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., 

с участием представителей заявителя ОАО «Хабаровский аэропорт» ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.05.2017г., ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.02.2018г.,

представителя истца ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.01.2017г.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Хабаровский аэропорт» о возложении обязанности допустить к исполнению служебных обязанностей, возложении обязанности начислить и выплатить заработную плату за период вынужденного прогула (незаконного отстранения от работы), взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Хабаровский аэропорт» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2017 года.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., представителей заявителя кассационной жалобы ОАО «Хабаровский аэропорт» ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3 ФИО4, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд к ОАО «Хабаровский аэропорт», оспаривая законность отстранения от работы, указав в обоснование предъявленного иска о том, что он работает у ответчика водителем транспортного средства, 07.05.2017 г. он не был допущен к работе по состоянию здоровья. Вместе с тем по результатам обследования истца в лицензированном медицинском учреждении каких-либо отклонений в состоянии его здоровья, препятствующих исполнению обязанностей водителя транспортного средства, не выявлено.

08.05.2017г. истец вновь не допущен к работе.

10.05.2017г. истцу выдано направление на повторное медосвидетельствование, не предусмотренное нормативными документами, а также был издан приказ об отстранении его от работы, с которым он ознакомлен 12.05.2017г.

Ссылаясь на незаконность действий администрации ОАО «Хабаровский Аэропорт», отсутствие медицинских противопоказаний к работе с вредными производственными факторами, истец просил суд обязать ответчика допустить его к исполнению служебных обязанностей согласно занимаемой должности и трудовому договору, обязать ответчика начислить и выплатить заработную плату за период вынужденного прогула с 07.05.2017г. по день выхода на работу из расчета средней заработной платы за май-июнь 2016 года, возместить расходы на прохождение медицинского периодического осмотра в сумме 6 904 руб., а также расходы на прохождение медицинского освидетельствования 07.05.2017г. в сумме 1 104 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2017 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2017 года, исковые требования истца удовлетворены в части. На открытое акционерное общество «Хабаровский аэропорт» возложена обязанность допустить ФИО3 к исполнению служебных обязанностей водителя автомобиля группы по обслуживанию грузовых перевозок службы спецтранспорта, выплатить ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула (незаконного отстранения от работы) за период с 25 мая 2017 года по 18 июля 2017 года в размере 48 594,41 рубля (с указанной суммы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц), в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части в иске ФИО3 к ОАО «Хабаровский аэропорт» отказано.

Решение суда в части возложения обязанности допустить к исполнению служебных обязанностей и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула (незаконного отстранения от работы) обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ответчик ОАО «Хабаровский Аэропорт» просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального и материального права.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие заявителя ФИО3, уведомленного судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и просившего согласно поступившему в суд 26.02.2018 заявлению о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав объяснения представителей заявителя ОАО «Хабаровский Аэропорт», поддержавших доводы жалобы, представителя истца, просившего отказать в удовлетворении жалобы, изучив письменные возражения представителя истца, материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части и отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2005 г. ФИО3 принят на работу в ОАО «Хабаровский Аэропорт» на должность инженера службы спецтранспорта. 

С 8.03.2008 г. по личному заявлению ФИО3 переведен водителем автомобиля, а с 08.09.2008г. - переведен на участок по обслуживанию грузовых перевозок в той же службе.

20.01.2017г. ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внучкой) с 23.01.2017г. по 07.04.2017г., до достижения внучкой возраста полутора лет. 

По заявлению ФИО3 с 7.05.2017 г. ему установлен режим неполного рабочего времени.

В силу занимаемой должности ФИО3 обязан проходить предрейсовый медицинский осмотр у работодателя.

07.05.2017г. при проведении предрейсового осмотра врачом врачебного здравпункта аэровокзала ОАО «Хабаровский аэропорт» у ФИО5 установлены отклонения величины артериального давления и частоты пульса, препятствующие выполнению трудовых обязанностей. 

Приказом открытого акционерного общества «Хабаровский аэропорт» от 10.05.2017 г. № 643к ФИО3 на основании ст. 76 ТК РФ был отстранен от работы с 10.05.2017 г. до предоставления медицинского заключения о состоянии здоровья.

10.05.2017г. ФИО3 выдано направление на повторное медосвидетельствование в ООО «Медицинский центр «Профосмотр».

С приказом об отстранении от исполнения трудовых обязанностей ФИО3 ознакомлен 12.05.2017 г.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции указал о том, что у работодателя имелись правовые основания для отстранения ФИО3 от работы, поскольку истец не прошел обязательный предрейсовый медицинский осмотр. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не было выдано ФИО3 направление на внеочередной обязательный периодический медицинский осмотр, а выдано направление на первичный осмотр. Такой осмотр истец прошел 12 мая 2017 года в ООО «Медицинское учреждение «Империя здоровья», по результатам которого дано заключение об отсутствии противопоказаний к работе водителем, предоставленное работодателю 25 мая 2017 года. При этом суд признал правомерным выбор работником самостоятельно медицинского учреждения для прохождения медицинского осмотра, указав о том, что заключение договора работодателем на оказание услуг по проведению медицинских осмотров связано с необходимостью освобождения работников от соответствующих расходов и не влечет для работодателя возможности не принимать заключения иных медицинских организаций, выданные в соответствии с действующим законодательством. Ответственность за выводы медицинских комиссий несет медицинская организация.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, признав не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у ФИО3 заболевания, являющегося медицинским противопоказанием для выполнения работы в должности водителя категории «С» при управлении наземными транспортными средствами.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на ошибочность выводов судов, приведенных в обоснование принятого решения об удовлетворении иска. Заявителем жалобы указывается о том, что судебные постановления по делу приняты в нарушение требований трудового законодательства, а также Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года № 302 н. Не учтено, что выполняемая истцом работа в должности водителя категории «С» на спецмашине, доставляющей багаж пассажиров к самолетам и от самолетов до аэровокзала, связана с вредными (опасными) условиями труда. Вместе с тем в январе 2017 года самим истцом были представлены работодателю медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания: гипертоническая болезнь стадия 2 риск 2, которое согласно п.27.6 Приложения №2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. №302-н является медицинским противопоказанием для выполнения обязанностей водителя категории «С» при управлении наземными транспортными средствами. В связи с чем истец и был направлен работодателем для прохождения медицинского осмотра в медицинское учреждение, с которым заключен договор на проведение обязательного медицинского осмотра. Истец от прохождения обязательного медицинского осмотра в указанной организации уклонился, а представленное им заключение ООО «Медицинское учреждение «Империя здоровья» не отвечает установленным требованиям, объективные данные о состоянии здоровья истца, а также о вредных производственных факторах учтены не были. 

Обсуждая доводы кассационной жалобы заявителя, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при организации производства и труда.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусматривается, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, внеочередных медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

Статьей 213 Трудового кодекса предусматривается обязательность медицинских осмотров некоторых категорий работников.

Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ установлены обязанности работника в области охраны труда, в том числе обязанность соблюдать требования охраны труда; проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Лицам, направленным на прохождение медицинского осмотра, Трудовым кодексом РФ предоставляются следующие гарантии:

- время прохождения медосмотра включается в стаж работы, дающий право работнику на ежегодный оплачиваемый отпуск (ст. 121 ТК РФ);

- за время прохождения медосмотра работник не может быть уволен или переведен на другую должность, т.е. за ним сохраняется место работы (должность) (ст. 212 ТК РФ);

- на время прохождения медицинского осмотра за работником сохраняется средний заработок (ст. 185 ТК РФ).

В силу ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 ч. 1),

-при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (абз.5 ч.1).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или, иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, а также Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Из содержания названного Приказа следует, что им устанавливаются правила проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников.

Согласно пункту 2 Порядка обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) проводятся при поступлении на работу с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

Пунктом 3 Порядка предусматривается, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в отношении уже принятых на работу работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Целями их проведения являются динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников, своевременное выявление заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирование групп риска по развитию профессиональных заболеваний; выявление заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний; предупреждение несчастных случаев на производстве.

Согласно п. 19 Порядка периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности; выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.

Согласно п. 24 Порядка перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка.

Для прохождения периодического осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 10 настоящего Порядка ( пункт 28).

На работника, проходящего периодический осмотр, в медицинской организации оформляются документы, установленные пунктом 10 настоящего Порядка (при отсутствии).

Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ (пункт 30).

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (пункт 31).

На основании результатов периодического осмотра в установленном порядке определяется принадлежность работника к одной из диспансерных групп в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, с последующим оформлением в медицинской карте и паспорте здоровья рекомендаций по профилактике заболеваний, в том числе профессиональных заболеваний, а при наличии медицинских показаний - по дальнейшему наблюдению, лечению и реабилитации (пункт 32).

Как следует из материалов дела, в ОАО «Хабаровский аэропорт» организовано проведение обязательных при поступлении на работу (предварительных) осмотров и периодических медицинских осмотров работников общества, для чего заключен договор со специализированной, имеющей лицензию на указанный вид деятельности организацией Медицинский центр «Профосмотр». К материалам дела приобщены приказ от 03.05.2017 №241 «О проведении периодического медицинского осмотра работников в 2017 году», договор от 29.12.2011г. с ООО «Медицинский центр «Профосмотр», выданное истцу направление от 10.05.2017 г. о прохождении медицинского осмотра в этой медицинской организации с указанием должности работника, факторов вредности. 

Согласно пункту 2 Порядка, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, предварительный медицинский осмотр проводится в отношении лиц, поступающих на работу (либо при переводе на другую работу), к числу которых истец, работающий на предприятии ответчика, не относится.

Исходя из приведенных требований закона именно на работодателя возложена обязанность обеспечить безопасность работников, безопасные условия труда, а также организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, внеочередных медицинских осмотров и других обязательных медицинских осмотров, с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, в этой связи работодатель вправе требовать от работника прохождения медицинского осмотра для допуска к работе в порядке, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, в той медицинской организации, с которой работодателем заключен договор.

При наличии не опровергнутых в предусмотренной законодательством процедуре сведений о наличии медицинских противопоказания для выполнения работы вывод судов, разрешивших дело, о возложении на работодателя обязанности допустить истца к выполнению работы в должности водителя грузового транспортного средства в аэропорту нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым, в частности, относится наличие либо отсутствие медицинских противопоказаний для выполнения работы, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения медицинского освидетельствования либо судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем при рассмотрения настоящего дела вопрос о медицинском освидетельствовании истца, а также назначении экспертизы судом на обсуждение сторон поставлен не был.

Указание суда апелляционной инстанции о том, что приведенный ответчиком довод о наличии медицинских противопоказаний для допуска истца к работе во вредных (опасных) условиях не заслуживает внимания, противоречит положениям статьи 327.1 ГПК РФ, определяющим полномочия суда апелляционной инстанции, и статьи 329 ГПК РФ, предусматривающей обязательные требования к содержанию постановления суда. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 этого же кодекса приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Установленные процессуальным законом требования судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не выполнены.

В целях исправления допущенной при разрешении настоящего дела ошибки принятое судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда апелляционное определение от 23 октября 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хабаровский аэропорт» удовлетворить в части, 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2017 года отменить, 

гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Хабаровский аэропорт» о возложении обязанности допустить к исполнению служебных обязанностей, возложении обязанности начислить и выплатить заработную плату за период вынужденного прогула (незаконного отстранения от работы), взыскании убытков, компенсации морального вреда направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе суда. 

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.Г.Барабанов