Дело № 2-1791/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Шибаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 10.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца ВАЗ 21083, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под его управлением, с прицепом, в котором размещалось маломерное судно – гидроцикл SEA DOO BRP RXP, идентификационный номер YDV-42270D808, и автомобиля Тойота Хайлендер, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО3 Факт ДТП, вина водителя ФИО3 и повреждения маломерного судна – гидроцикла SEA DOO BRP RXP истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0396123203. 17.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы. Специалистами по направлению страховой компании 28.08.2017 произведен осмотр маломерного судна истца. Ответчиком произведена выплата в размере 8 584 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Правовая оценка» подготовлен отчет об оценке № 109/17 от 21.09.2017, согласно которому наиболее вероятная доаварийная рыночная стоимость маломерного судна составляет 505875 руб., рыночная стоимость годных остатков маломерного суда составляет 117849 руб., стоимость его восстановительного ремонта - 388 026 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 10 000 руб. 02.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией. В связи с частичным неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просит взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в свою пользу страховое возмещение в размере 379 442 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по уплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (т. 2 л.д. 42), для участия в судебном заседании не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доверил представление своих интересов представителю. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается СМС-отчетом от 27.12.2017 (т. 2 л.д. 40), до начала судебного заседания ознакомилась с заключением эксперта, для участия в судебном заседании не явилась, о его отложении не ходатайствовала.

Представитель ответчика АО «Страховая компания ГАЙДЕ» ФИО5, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, для участия в судебном заседании не явилась, до его начала представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, вынести решение на основании результатов судебной экспертизы, возражала против принятия отказа истца от заявленных требований, просила в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив заявленную к взысканию сумму или полностью отказав в ее взыскании (т 2 л.д. 44-46).

Третье лицо ФИО1 извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (т. 2 л.д. 42), для участия в судебном заседании не явился.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (т. 2 л.д. 42), для участия в судебном заседании не явился.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что извещение сторон и третьих лиц в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив исковое заявление, ходатайство представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником маломерного судна - гидроцикла SEA DOO BRP RXR, что подтверждается договором купли-продажи от 05.08.2017 (т. 1 л.д. 31).

В обоснование факта ДТП, произошедшего от 10.08.2017 в 21 час 00 минут на 4 км. автодороги Кохма-Федосово-Исаево Ивановской области с участием автомобиля истца ВАЗ 21083, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под его управлением, с прицепом, в котором размещалось маломерное судно – гидроцикл SEA DOO BRP RXP, идентификационный номер YDV-42270D808, и автомобиля Тойота Хайлендер, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением ФИО3, а также в подтверждение факта наличия повреждений маломерного судна - гидроцикла SEA DOO BRP RXR в результате данного ДТП и вины водителя ФИО3 представлена справка о ДТП (т. 1 л.д. 42) и содержащееся в материале проверки ГИБДД по факту ДТП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2017. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (т. 1 л.д. 42).

17.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, к которому приложил все необходимые документы (т. 1 л.д. 44). 

Специалистами ООО «Фаворит» по направлению страховой компании 28.08.2017 произведен осмотр маломерного судна - гидроцикла SEA DOO BRP RXR, по результатам которого составлен акт осмотра ТС (т. 1 л.д. 92).

В соответствии с подготовленным специалистами ООО «Фаворит» актом исследования А5389 от 01.09.2017 заявленный объем повреждений, имеющихся на маломерном судне - гидроцикле SEA DOO BRP RXR, в виде раскола крышки водомета и раскола кронштейна крепления поворота водомета гидроцикла могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.08.2017; повреждения в виде раскола, царапин лакокрасочного покрытия панели дна гидроцикла (в передней части) не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.08.2017 (т. 1 л.д. 126-148). 

В соответствии с заключением ООО «Фаворит» № 18/596191 от 04.09.2017 стоимость восстановления маломерного судна с учетом износа деталей составляет 8 584 руб. (т. 1 л.д. 122-125).

На основании страхового акта № 9397-5389 от 05.09.2017 ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 8584 руб. (т. 1 л.д. 93), что подтверждается содержанием искового заявления (т. 1 л.д. 6-8). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Правовая оценка» подготовлен отчет об оценке № 109/17 от 21.09.2017, согласно которому наиболее вероятная доаварийная рыночная стоимость маломерного судна составляет 505875 руб., рекомендуемая рыночная стоимость годных остатков маломерного судна составляет 117849 руб., стоимость материального ущерба поврежденного маломерного судна составляет 388026 руб. (т. 1 л.д. 11-41). 

02.10.2017 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию и отчет об оценке № 109/17 (т. 1 л.д. 46-48). 

Согласно представленному стороной ответчика ответу от 11.10.2017 № 1716/11-20 по первоначальному заявлению о страховой выплате АО «СК ГАЙДЕ» признало ДТП от 10.08.2017 страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 8584 руб., в удовлетворении требований по претензии отказано (т. 1 л.д. 121).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО НОК «Эксперт Центр». В соответствии с заключением № 234 от 26.12.2017 повреждения маломерного судна - гидроцикла SEA DOO BRP RXR не в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.08.2017. Повреждения борта (кузова) маломерного судна - гидроцикла SEA DOO BRP RXR не соответствуют механизму образования при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.08.2017. Характер и объем ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений маломерного судна - гидроцикла SEA DOO BRP RXR, полученных в результате рассматриваемого ДТП от 10.08.2017: направляющая струйного элемента – замена; крепление направляющей струйного элемента – замена; сопло водомета подвижное – замена. Стоимость восстановительного ремонта маломерного судна - гидроцикла SEA DOO BRP RXR с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 8776,21 руб., на основании среднерыночных цен Ивановского региона - 8776,21 руб. (т. 2 л.д. 6-38). 

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» истец обоснованно обратился с требованием о возмещении причиненного ущерба к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений маломерного судна - гидроцикла SEA DOO BRP RXR обстоятельствам и механизму ДТП от 10.08.2017, суд исходит из заключения эксперта № 234 от 26.12.2017, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлены.

К отчету об оценке № 109/17 от 21.09.2017 суд относится критически, поскольку подготовивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при его подготовке трасологическое исследование не проводилось, сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № 234 и актом исследования А5389 от 01.09.2017.

Таким образом, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств образования всего объема заявленных повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 10.08.2017. Имеющиеся в материалах дела заключение судебного эксперта № 234 от 26.12.2017 и акт исследования А5389 от 01.09.2017 подтверждают факт частичного несоответствия заявленных истцом повреждений маломерного судна - гидроцикла SEA DOO BRP RXR обстоятельствам и механизму ДТП.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком до обращения истца в суд страховой выплатой, равной 8 584 руб., и определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного маломерного судна в размере 8776,21 руб., составляет менее 10 процентов, а именно 2,2 процента, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения и убытков по оплате услуг оценщика.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая полный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, заявленные им в качестве судебных, не подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 09.01.2018.