ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-209/2018

город Уфа

06 июня 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г., 

членов президиума Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Лаврентьевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 22 мая 2018 года по кассационной жалобе ФИО5, поступившей 04 апреля 2018 года, на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 марта 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя ФИО4 ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, ФИО3, предлагавшую отклонить кассационную жалобу, президиум

установил:

ФИО3 (до регистрации брака С.) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 147 400 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указано на то, что при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 июня 2017 года на ... по вине ФИО4, управлявшей автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащему истице автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Поскольку ответственность ФИО4 по договору ОСАГО не была застрахована, причиненный истице вред подлежит взысканию с неё. Согласно экспертно-техническому заключению ИП КДВ., к которому обратилась истица, размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля с учетом износа составляет 147 400 рублей. 

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы: в возмещение вреда - 82 007 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 308 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. С ФИО4 в пользу ООО взысканы расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 21 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 марта 2018 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 почтовых расходов в сумме 480 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 308 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы почтовые расходы в сумме 278 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 498 рублей 64 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, а также на неправильное распределение судами расходов на проведение судебной экспертизы. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 22 мая 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились ФИО4, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 23 июня 2017 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... и под ее же управлением, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю ... причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертно-техническому заключению эксперта-техника ИП КДВ (№ ... года), к которому обратилась ФИО3, с учетом износа составляет 147 400 рублей. Расходы истицы по оплате услуг ИП КДВ составили 8 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, ответственность которой по договору ОСАГО не была застрахована. 

СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована ответственность ФИО3 по договору ОСАГО, в выплате страхового возмещения ей отказало.

Согласно заключению судебной экспертизы (№... года), проведенной в ООО», в действиях водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., усматривается несоответствие требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на 23 июня 2017 года (момент дорожно-транспортного происшествия) с учетом износа составляет 82 007 рублей.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 21 000 рублей (л.д....). 

Суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, ответственность которой по договору ОСАГО не была застрахована, исходя из положений статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере, определенном заключением судебной экспертизы №... от 21 ноября 2017 года. При этом расходы на оплату услуг оценщика, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчицы в пользу истицы в размерах, предъявленных к взысканию. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной в ООО», в размере 21 000 рублей подлежат взысканию с ФИО4

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о праве ФИО3 на взыскание с ФИО4 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов согласился. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу, что почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины следовало присудить истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что явилось основанием для изменения решения суда первой инстанции в указанной части. В то же время, судебная коллегия не усмотрела оснований для перераспределения расходов на проведение судебной экспертизы. Отклоняя довод апелляционной жалобы представителя ответчицы о необоснованном возложении на ФИО4 расходов на проведение судебной экспертизы в полном размере, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении в суд ФИО3 представила заключение об оценке причиненного ущерба, судебная экспертиза проводилась по ходатайству ответчицы. 

Выводы суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции в части возложения на ответчицу расходов на проведение судебной экспертизы в полном размере являются ошибочными, сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенных правовых норм вопрос о взыскании денежной суммы, причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит разрешению с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судами первой и апелляционной инстанций указанные выше положения процессуальных норм не были учтены.

Из материалов дела следует, что оплата судебной экспертизы, назначенной в ООО «Консалтинговая компания «Платинум», до ее проведения не была произведена. 

Заключение эксперта №... от ... года было представлено в суд вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 21 000 рублей.

Судом первой инстанции исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично – было предъявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 147 400 рублей, в её пользу взыскано 82 007 рублей. Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей подлежали распределению между истицей и ответчицей пропорционально удовлетворенным требованиям. 

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 19 октября 2017 года суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчицу, а также то, что при обращении в суд истица представила заключение об оценке причиненного ущерба, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы в полном размере нельзя признать законным и обоснованным. 

Приведенные выше нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 марта 2018 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ФИО4 в пользу ООО расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 21 000 рублей подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ). 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 марта 2018 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО» расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 21 000 рублей отменить. 

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.Г.Иващенко 

Справка: судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО7; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Сафина Ф.Ф. (председательствующий), Гибадуллиной Л.Г. (докладчик), Субхангулова А.Н.