Дело № 1-82/2023 34RS0014-01-2020-000798-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 14 декабря 2023 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., единолично,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухина Н.А., представившего удостоверение ТО № 307898, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Никоненко В.В., представившей удостоверение № 3216 от 21 апреля 2022 г., ордер № 009954 от 24 июля 2023 г., -

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах: 

20 октября 2022 г., примерно в 17 часов, ФИО1 решил хранить выращенные им части растения конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, для дальнейшего его собственного употребления без цели сбыта. После чего в этот же день ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта частей указанного растения, содержащих наркотическое средство, незаконно, вопреки установленному законом порядку, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь во дворе дачного участка Свидетель №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - сорвал выращенные им части растения конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, которые поместил на гардину на втором этаже дачного дома, расположенного на территории данного участка с целью дальнейшего хранения без цели сбыта, где и хранил их до 24 октября 2022 г.

Согласно заключению эксперта № 1767-н от 14 ноября 2022 г. указанные выше части растения являются частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, который включён в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. и отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международным договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства»), следовательно является частями растений конопли, содержащими наркотическое средство; конопля (растения рода Cannabis), содержащая наркотическое средство, внесена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства РФ № 934 от 27 ноября 2010 г.

В последующем, в ходе осмотра места происшествия – дачного участка по адресу: 

<

адрес> - в период времени с 22 часов 27 минут 24 октября 2022 г. по 00 часов 40 минут 25 октября 2022 г. сотрудниками полиции в дачном доме, расположенном на данном дачном участке обнаружены и изъяты вышеуказанные части растения конопли (растения рода Cannabis), которые, согласно справке об исследовании № 1105-н от 25 октября 2022 г., имеют массу в высушенном состоянии, равную 85,37 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Таким образом, ФИО1 хранил 85,37 грамма в высушенном состоянии частей конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, без цели сбыта в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему по части 1 статьи 228 УК РФ обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и, выразив раскаяние в содеянном, отказался от дачи показаний в силу требований статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным 25 октября 2023 г. в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что после того, как он познакомился с Свидетель №1, то спустя некоторое время тот ему рассказал, что выращивает на своём дачном участке «марихуану». Также они с ним в последующем неоднократно курили «марихуану», которую тот приносил, ему нравился эффект от употребления «марихуаны и поэтому в последующем он попросил у Свидетель №1 дать ему семян «марихуаны» для того, чтобы он мог их посадить и выращивать самостоятельно для последующего личного употребления. В дальнейшем он стал заниматься выращиваем «марихуаны» на дачном участке у Свидетель №2 для личного употребления. Примерно с 10 по 15 октября 2022 г., более точной даты он не помнит, он совместно с Свидетель №2 приехал на её дачный участок. Когда он один поднялся на второй этаж дачного дома, где он обычно живет во время нахождения на даче, увидел, что в комнате находятся части растения «марихуана» в разбросанном виде. Так как он знал, что Свидетель №1 имеет доступ в дачный дом Свидетель №2, то сразу понял, что это его части растений. Он не стал говорить об этом Свидетель №2, так как знал, что она против хранения в её доме наркотических средств и не хотел перед ней «подставлять» Свидетель №1 В указанный день он не стал трогать данные части растений и, спустя какое-то время, они с Свидетель №2 уехали в 

<

адрес>. Затем в ходе личного общения с Свидетель №1 он узнал от него, что это он принёс в дом Свидетель №2 части растения «марихуаны». Примерно, 20 октября 2022 г. он с Свидетель №2 снова вернулись на её дачный участок. Он снова один поднялся на второй этаж дачного дома Свидетель №2 и обратил внимание, что вышеуказанные части растения «марихуаны» высохли и принял решение сложить их в пакеты и газетные свёртки для того, чтобы убрать части растений «марихуана» Свидетель №1 в шкаф, в котором он хранит табак. Так как в указанный период времени он был в ссоре с Свидетель №1, то позднее в ходе телефонного разговора, в другой день, он сообщил Свидетель №2 о том, что на втором этаже в шкафу находятся пакеты, принадлежащие Свидетель №1 и попросил её сообщить ему, чтобы он их забрал. В этот же день, а именно 20 октября 2022 г., примерно в 17 часов, он решил пойти во двор дачного участка Свидетель №2 и срезать куст для того, чтобы его высушить и в последующем употребить путём выкуривания без цели сбыта. Тогда же, он пошёл во двор дачного участка Свидетель №2, где сорвал куст «марихуаны» и тайно от Свидетель №2 пронёс его на второй этаж её дачного дома с целью высушивания и дальнейшего употребления. На втором этаже дачного дома в своей комнате он повесил данный куст на карниз для высушивания с целью последующего употребления путём выкуривания. 24 октября 2022 г., в вечернее время, он находился по месту его проживания и ему на телефон позвонила Свидетель №2 и сообщила, что Свидетель №1 позвонил ей и попросил свозить его на принадлежащий ему дачный участок, пояснив при этом, что Свидетель №1 сказал ей о том, что за ним следят сотрудники полиции и, что ему нужно вырубить его кусты «марихуаны» и избавиться от них. Он сразу же ей пояснил, что это его проблемы, пусть решает их сам и посоветовал ей не ехать с ним. 25 октября 2022 г., примерно в 7-8 часов, к нему в дверь постучала Свидетель №2 и попросила открыть. Когда он открыл дверь своей квартиры, то увидел Свидетель №2 и троих мужчин, которые представились ему сотрудниками полиции. Далее сотрудники полиции пояснили ему о необходимости проехать с ними для дачи объяснений. Приехав в управление полиции он дал объяснение об известных ему обстоятельствах нахождения «марихуаны» в дачном доме Свидетель №2 При этом может пояснить, что в момент дачи объяснения он находился в шоковом состоянии и не успел принять лекарства (феварин, лариста). В связи с этим он подписал бланк объяснения, прочитав его бегло и не внимательно, не сильно вникая в суть написанного там текста. Отдельно может пояснить, что от Свидетель №2 и сотрудников полиции ему стало известно, что в ночь с 24 на 25 октября 2022 г. её автомобиль, в котором в качестве пассажира находился Свидетель №1, был остановлен сотрудниками полиции и в ходе осмотра её автомобиля был обнаружен пакет с содержимым растительного происхождения, принадлежащим Свидетель №1 О происхождении обнаруженного в данном автомобиле растительного вещества ему ничего не известно. В последствии от сотрудников полиции и Свидетель №2 ему также стало известно, что в дачном доме Свидетель №2 проводился осмотр, в ходе которого сотрудниками полиции был изъят куст дикорастущей конопли, который он хранил на карнизе, а также четыре полиэтиленовых пакета с содержимым растительного происхождения. Может пояснить, что он понял, что сотрудники полиции нашли пакеты с «марихуаной», принадлежащей Свидетель №1, которые он поместил в шкаф, а также они нашли его куст «марихуаны», который он повесил сушиться на гардину. Ему известно, что на дачном участке у Свидетель №1 сотрудники полиции изъяли его кусты «марихуаны». Он не вступал с последним ни в какой сговор, и никак ему не помогал в выращивании его «марихуаны», а только занимался выращиванием своей «марихуаны» для личного употребления и хранил только свой куст конопли, который планировал употребить путём выкуривания, в чём и признает свою вину. Несмотря на то, что Свидетель №1 предлагал ему заниматься с ним выращиванием «марихуаны» и последующим её сбытом, он всегда отказывался от его предложений. Он Свидетель №2 не сообщал о том, что хранил в её дачном доме наркотические средства, а именно куст конопли. Об этом она узнала о нём в момент изъятия. Позже он признался Свидетель №2 в этом, находясь в полиции (т. 3, л. д. 161-164).

На очной ставке 25 октября 2023 г. со свидетелем Свидетель №1 обвиняемый ФИО1 дал аналогичные указанным выше показания (т. 3, л. д. 165-170).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вышеприведённые показания, данные им при указанном допросе и очной ставке, полностью подтвердил, указав, что он на следствии без чьего-либо принуждения давал именно такие показания, которые являются правдивыми. 

Суд находит, что ФИО1 в ходе предварительного расследования вышеизложенные показания в качестве обвиняемого, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, а также право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное положением статьи 51 Конституции РФ, в связи с чем, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и суд их оценивает как достоверные, относимые и допустимые доказательства по делу. 

Исследовав показания подсудимого, изложенные в протоколах его допроса в качестве обвиняемого и очной ставке, показания свидетелей, а также, проверив представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты. 

Так, свидетель Свидетель №2 в ходе расследования показала, что у неё имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В тёплое время года она постоянно посещает указанную дачу и проводит там время, а именно занимается делами по хозяйству и проживает в дачном доме. У неё есть племянник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который также бывает вместе с ней на дачном участке, проживает там и помогает ей по хозяйству. Примерно в мае 2022 г. она познакомилась с Свидетель №1 и в тот же период она познакомила его с ФИО1 В ходе дальнейшего общения с Свидетель №1 она узнала, что он употребляет наркотические средства. Позже Свидетель №1 стал ближе общаться с ФИО1 и ей также стало известно, что иногда они совместно употребляют «марихуану» путём выкуривания. В ходе общения с Свидетель №1 последний ей рассказал, что выращивает на территории его дачного участка «марихуану», при этом тот не пояснял, сколько именно, и в каком именно месте у него что-то произрастает. Через некоторое время после знакомства ФИО1 и Свидетель №1 она увидела, что ФИО1 что-то высаживает на территории её дачного участка. Она поинтересовалась у него, что именно тот высаживает. ФИО1 рассказал ей, что Свидетель №1 дал ему семена «марихуаны», и именно их он высадил для того, чтобы в последующем употреблять выращенную «марихуану» путём выкуривания. Так как ФИО1 перенёс стресс в связи со смертью матери, и у него периодически просматривалось, по его поведению, не здоровое психическое состояние, то она не стала этому препятствовать и запрещать ему что-то высаживать. При этом пояснила ФИО1, чтобы тот никогда не заносил выращенную «марихуану» к ней в дачный дом. В дальнейшем ФИО1 выращивал указанные кусты «марихуаны» на территории её дачного участка самостоятельно, она ему в этом не помогала и не подходила к данным кустам. ФИО1 также пояснял, что Свидетель №1 предлагал ему совместно выращивать «марихуану» на территории его дачного участка, но ФИО1 пояснял ему, что не желает этого делать, а будет выращивать только свою «марихуану» на её дачном участке. 24 октября 2022 г. она находилась у себя дома в 

<

адрес> одна. В дневное время ей на телефон позвонил Свидетель №1, стал пояснять, что за ним происходит какая-то слежка и попросил срочно свозить его к нему на дачный участок. При этом Свидетель №1 пояснял, что хочет срубить все свои кусты и избавиться от них. Также он стал говорить, что ему что-то нужно забрать с её дачного дома, со второго этажа, но точно не пояснил, что именно. Она стала переживать, так как подумала, что возможно тот хранит какие-либо наркотические средства в её доме. Она позвонила ФИО1 и рассказала об этом. ФИО1, в свою очередь, сказал, чтобы она не ехала и пояснил, чтобы тот сам решал свои проблемы. Позднее, в указанный день, точное время не помнит, они встретились в 

<

адрес> с Свидетель №1 и направились с ним к его дачному участку, куда приехали, примерно, в период с 17 часов до 17 часов 30 минут. Свидетель №1 проследовал на свой дачный участок, а она осталась в автомобиле его ожидать. Спустя некоторое время Свидетель №1 вышел из дачного участка с пакетом в руках. Затем они выехали с его дачного участка в сторону выезда с дачного общества и на выезде остановились около закрытого шлагбаума, где к ним подошли сотрудники полиции и задержали их. Затем Свидетель №1 выдал им «марихуану» в пакете, и сообщил, что у неё на дачном участке он и ФИО1 также хранят наркотики и желает их выдать, а также пояснил, что у него в дачном участке тоже имеется «марихуана» и он желает её выдать. После этого они с сотрудниками полиции проехали на её дачный участок и с её разрешения сотрудники полиции провели там осмотр. В ходе осмотра на втором этаже дачного дома сотрудники полиции изъяли четыре пакета с частями растения «марихуаны», а также куст, который висел на гардине. Впоследствии она узнала, что куст, который висел на гардине, принадлежит ФИО1, которому выращивать «марихуану» на своём дачном участке она не помогала, и он занимался этим самостоятельно (т. 2, л. д. 137-140).

Свидетель – старший оперуполномоченный отдела № 5 УНК ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №5 в ходе расследования указал, что в октябре 2022 г. поступила оперативная информация о том, что Свидетель №1 совместно с ФИО1 и Свидетель №2 причастны к незаконному обороту наркотического средства – «марихуаны», которую незаконно культивируют на территории дачного участка, расположенного в 

<

адрес>. Также поступила информация о том, что 24 октября 2022 г., в вечернее время, Свидетель №1, совместно со своей знакомой Свидетель №2, передвигающейся на автомобиле марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, планирует вывезти часть наркотического средства – «марихуана» с территории своего дачного участка в 

<

адрес>. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в целях проверки сведений, в период времени с 18 часов 35 минут до 19 часов 05 минут, им совместно с оперуполномоченными отдела № 5 УНК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого в этот же день, примерно в 19 часов, при выезде из СНТ «Центральный» ими был задержан указанный выше автомобиль под управлением Свидетель №2 с пассажиром Свидетель №1, который в присутствии понятых добровольно выдал, находившийся на заднем сиденье пакет с «марихуаной». После этого ими с разрешения Свидетель №2 был произведён осмотр дачного участка последней № в 

<

адрес>» с её разрешения, в ходе которого на втором этаже, в комнате, расположенной слева от входа, на карнизе был обнаружен и изъят один куст растительного происхождения, зелёного цвета, который упакован в полиэтиленовый пакет синего цвета, опечатанный надлежащим образом. По поводу указанного куста Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили, что данный куст принадлежит ФИО1 и тот хранит его для личного употребления, без цели сбыта (т. 3, л. д. 131-132).

Согласно показаниям свидетеля – начальника отдела № 5 УНК ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №6, в октябре 2022 г. в УНК ГУ МВД России по Волгоградской области поступила оперативная информация о том, что Свидетель №1, совместно с ФИО1 и Свидетель №2 причастны к незаконному обороту наркотического средства – «марихуана», которую незаконно культивируют на территории дачного участка, расположенного в 

<

адрес>. Также поступила информация о том, что 24 октября 2022 г., в вечернее время, Свидетель №1, совместно с его знакомой Свидетель №2 передвигающейся на автомобиле марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, планирует вывезти часть наркотического средства – «марихуана» с территории вышеуказанного дачного участка в 

<

адрес>. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в целях проверки сведений, в вечернее время 24 октября 2022 г. оперуполномоченными его отдела Свидетель №5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Позднее, также 24 октября 2022 г., от вышеуказанных сотрудников ему стало известно, что указанная выше информация подтвердилась. В ночное время, примерно в 4 часа, в УНК ГУ МВД России по Волгоградской области прибыли вышеуказанные сотрудники полиции, а также Свидетель №1 и Свидетель №2 Сотрудники, выезжавшие на проведение вышеуказанного ОРМ, доложили ему о проделанной работе и им было принято решение о том, чтобы отобрать объяснение от Свидетель №2 (т. 3, л. д. 133-134).

Будучи допрошенные на предварительном следствии, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, каждый в отдельности, дали аналогичные друг другу показания, в соответствии с которыми, что они работают в 

<

данные изъяты> в должности охранников. 24 октября 2022 г. они по просьбе сотрудников полиции присутствовали в качестве понятых, в том числе при досмотре принадлежащего Свидетель №2 автомобиля марки «Рено Дастер», в ходе проведения которого на заднем сидении был обнаружен и изъят матерчатый свёрток с частями растений, схожими с растением конопля, которую, как пояснил присутствовавший там же Свидетель №1, он вырастил на своём дачном участке. По данному поводу был составлен протокол. Сразу после этого Свидетель №1 пояснил, что у него есть ещё наркотические средства в виде конопли, которые хранятся у него на дачном участке, а также в дачном доме у Свидетель №2 После этого, они все проследовали к дачному участку № в 

<

адрес>», где после письменного разрешения Свидетель №2 и Свидетель №1 в дачном доме, на втором этаже, в месте, указанном Свидетель №1, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты три полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения, схожим с растением конопля, а также в комнате на втором этаже, на гардине, был обнаружен и изъят куст, внешне схожий с растением конопля. При этом Свидетель №2 стала пояснять, что это ей не принадлежит, а принадлежит Свидетель №1 и ФИО1 Свидетель №1, в свою очередь, пояснил, что конопля в пакетах принадлежит ему, а чей это куст, он не знал. По указанному поводу сотрудники полиции составили протокол (т. 3, л. 

<

...>).

Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 октября 2022 г. и фототаблицы к нему, сотрудником ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №5, в присутствии понятых Свидетель №3, Свидетель №4, с участием Свидетель №1 и Свидетель №2 осмотрен принадлежащий последней дачный участок №, расположенный в 

<

адрес>, в ходе которого в дачном доме обнаружены и изъяты: куст дикорастущей конопли, чёрный полиэтиленовый пакет с газетой и частями растения зелёного цвета растительного происхождения, три полиэтиленовых пакета с частями растений зелёного цвета растительного происхождения (т. 1, л. д. 27-34);

Справкой об исследовании № 1105-н от 25 октября 2022 г. установлено, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, - является частями конопли (растения рода Canabis), содержащими наркотическое средство, и в высушенном состоянии составляет массу 85,37 грамма (т. 2, л. д. 83-86); 

В соответствии с заключением эксперта № 1767-н от 14 ноября 2022 г., вещество массой в высушенном состоянии, после израсходования в процессе исследования 70 грамм, 84,67 грамма, изъятое 24 октября 2022 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, - является частями конопли (растения рода Canabis), содержащими наркотическое средство (т. 2, л. д. 101-103).

15 ноября 2022 г., в том числе находящееся в полиэтиленовом пакете указанное выше вещество массой в высушенном состоянии 83,97 грамма, являющееся частями конопли (растения рода Canabis), содержащее наркотическое средство, осмотрено следователем, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, после чего передано на хранение в камеру хранения Отдела МВД России по Дубовскому району (т. 1, л. 

<

...> 111).

Оценивая исследованные вышеприведённые доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления доказанной полностью. 

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, поскольку они носят последовательный характер, полностью согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого в части его причастности к хранению частей растения, содержащего наркотическое средство, в значительном размере, и с другими доказательствами по делу, в связи с чем они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными выше свидетелями и подсудимым, могущих явится причиной для оговора последнего или самооговора ФИО1 самого себя, судом не установлено.

Обстоятельства, изложенные в оглашённых в судебном заседании протоколах следственных действий и иных документах, также согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей в части места, времени и способа совершения преступления.

Оснований сомневаться в приведённых выше справке об исследовании № 1105-н от 25 октября 2022 г. и заключении эксперта № 1767 от 14 ноября 2022 г. выводах последних, в том числе об определении вида частей растения, содержащего наркотическое средство и его веса, суд не находит, поскольку исследования проведены в строгом соответствии с требованиями закона, опытным экспертом, и они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеприведённых доказательств по делу, в том числе в части обнаружения и изъятия у подсудимого ФИО1 частей растения, содержащих наркотическое средство, органами предварительного следствия допущено не было.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в указанные выше время, месте и при приведённых обстоятельствах ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, в значительном размере, общей массой в высушенном состоянии 85,37 грамма, являющимися частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (тетрагидроканнабинол), умышленно хранил указанные части растения в указанном размере в дачном доме во дворе дачного участка Свидетель №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - в котором они 24 октября 2022 г. были обнаружены и изъяты сотрудниками отдела № 5 УНК ГУ МВД России по Волгоградской области при осмотре места происшествия, суд считает виновность ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При вышеизложенной квалификации действий подсудимого в части, касающейся их незаконности, суд учитывает то, что конопля (растение рода Cannabis) включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. № 934 и её оборот в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом количество частей конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство определено в соответствии с требованием постановления Правительства РФ № 1002 от 10 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса РФ». 

Вместе с тем, учитывая, что вышеуказанные части конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции при производстве следственного действия, а именно осмотра места происшествия, а не выдано ФИО1 в добровольном порядке до начала его производства, оснований к освобождению подсудимого от уголовной ответственности за содеянное с применением примечания 1 к статье 228 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание количество частей растения, содержащих наркотическое средство, которые незаконно хранил ФИО1, период их хранения, его мотив и цель, поведение, предшествующее совершению деяния и в период его совершения, суд не находит оснований для признания указанных выше действий подсудимого малозначительным преступлением в силу требований части 2 статьи 14 УК РФ. 

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 50 от 22 мая 2023 г., ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме шизоидного расстройства личности с преобладанием сенситивных черт (F 60.1 шифр по МКБ-10). В момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Имеющееся психическое расстройство в форме шизоидного расстройства личности с преобладанием сенситивных черт, не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя и наркотических веществ (алкоголизма, наркомании не выявляет, в обязательном лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьёй 72.1 УК РФ не нуждается (т. 2, л. д. 164-168).

В ходе судебного заседания ФИО1 вёл себя адекватно, его поведение было осмысленным и последовательным, он конкретно отвечал на вопросы других участников процесса, суда.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО1 в момент совершения преступления и после этого, а также данные заключения комиссии экспертов по амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, которая была проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со статьей 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, в силу статей 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести и оснований для применения, в данном случае, положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья. 

В силу требований части 2 статьи 61 УК РФ суд также считает обстоятельством, смягчающим наказание, имеющееся у ФИО1 психическое заболевание, и учитывает его при назначении наказания. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступные действия подсудимого по хранению вышеуказанных частей растения, содержащих наркотическое средство, носили очевидный характер ввиду обнаружения места хранения последних непосредственно сотрудниками полиции и без какого-либо участия или помощи самого ФИО1, а также учитывая, что последнему органом дознания не инкриминировано незаконное приобретение последних, его последующее поведение, в том числе дача признательных показаний до возбуждения уголовного дела, не повлияло каким-либо образом на раскрытие и расследование совершённого им преступления, суд не считает действия подсудимого, выразившиеся в даче им в ходе следствия признательных показаний по делу, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не признаёт их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При назначении наказания принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет место регистрации и место жительства (т. 2, л. д. 198), характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО9 удовлетворительно (т. 2, л. д. 211), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидом и членом избирательных комиссий, действующих на территории Волгоградской области не является (т. 2, л. 

<

...>, 206), не судим (т. 2, л. д. 200), невоеннообязанный (т. 2, л. д. 213), а также учитывает приведённые подсудимым все иные данные о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

При этом, учитывая характер и обстоятельства совершённого подсудимым преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд не признаёт их исключительными и не усматривает оснований для применения правил статьи 64 УК РФ, в данном случае для назначения не предусмотренного санкцией инкриминируемого преступления более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания – принудительных работ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, его возраст, имущественное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ целей уголовного наказания и исправление ФИО1 возможно путём назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку назначением подсудимому других, более строгих видов наказания, предусмотренных частью 1 статьи 228 УК РФ, в том числе и с применением правил статьи 73 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО1 - восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями части 3 статьи 46 УК РФ суд также учитывает тяжесть совершённого подсудимым преступления, имущественное положение ФИО1, отсутствие у него постоянной работы и постоянной заработной платы, а также возможность подсудимого официального трудоустройства, либо получения им иного дохода.

Поскольку судом ФИО1 назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2, л. д. 197) до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: полиэтиленовый пакет с веществом массой в высушенном состоянии 83,97 грамма; полиэтиленовый пакет с находящимися внутри трема полиэтиленовыми пакетами внутри которых вещество массой в высушенном состоянии 34,2 грамма, 101,1 грамма, 119, 87 грамма; полиэтиленовый пакет с находящимися внутри пустыми полиэтиленовыми пакетами и газетными листами, а также двойным полиэтиленовым пакетом, внутри которого вещество массой в высушенном состоянии 208,78 грамма, - изъятым 24 октября 2022 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> являющимися частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, а также мобильный телефон марки «Redmi», изъятый 24 октября 2022 г. в ходе личного досмотра Свидетель №1, - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, подлежат уничтожению; мобильный телефон марки «Dexp», изъятый 24 октября 2022 г. входе осмотра места происшествия – автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, подлежит передаче его законному владельцу Свидетель №2

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему по нему наказание в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательств по уголовному делу: полиэтиленовый пакет с частями растения конопли массой 83,97 грамма; полиэтиленовый пакет с находящимися внутри трема полиэтиленовыми пакетами с частями растения конопли массой 34,2 грамма, 101,1 грамма, 119, 87 грамма; полиэтиленовый пакет с находящимися внутри пустыми полиэтиленовыми пакетами и газетными листами, а также двойным полиэтиленовым пакетом с частями растения конопли массой 208,78 грамма; мобильный телефон марки «Redmi», - уничтожить; мобильный телефон марки «Dexp» – передать его законному владельцу Свидетель №2. 

Назначенный осуждённому ФИО1 уголовный штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу подлежит уплате в Дубовское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что согласно части 5 статьи 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, суд может заменить штраф иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ( подпись) П.А. Мозговец