АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 апреля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Кошелевой А.В., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

осужденной ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Поярковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шалыгина Д.Н., действующего в интересах осужденной ФИО2, на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года, которым

ФИО2 ФИО8, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 04 (четырем) месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения по совокупности преступлений наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от 16 декабря 2019 года, определено ФИО2 окончательное наказание в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафом в размере 15 000 рублей, который в силу ч.2 ст.71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО2, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента фактического задержания ФИО2, при этом на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут на лавочке возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО5, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Шалыгин Д.Н. обращает внимание, что его подзащитная полностью признала вину, содействовала раскрытию преступления, в содеянном раскаялась, ущерб, причиненный ее действиями потерпевшему, полностью возмещен.

С учетом данных обстоятельств, личности осужденной, ее отношения к содеянному, просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО2, полностью согласившейся с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденной ФИО2 надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Юридическая оценка действий осужденной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, и назначил наказание, не превышающее две третьи максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 виновна в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

Наказание осужденной назначено в соответствии с положениями статей 6, 7, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, сведений о ее личности, которая на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, на момент совершения преступления судимости отсутствуют. 

Судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами верно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденной ФИО2 наказания, как это просит адвокат, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется, выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Поскольку ФИО2 16 декабря 2019 года осуждена приговором мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от 16 декабря 2019 года к 15 000 рублей штрафа, суд обосновано применил положения ч.5 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствие с требованиями уголовного закона. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО2 ФИО9 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Шалыгина Д.Н - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько