Дело №1-44/2024

УИД №22RS0056-01-2024-000316-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года с. Тюменцево 

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Калединой И.В.,

с участием государственного обвинителя Тютюнниковой М.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Архипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> чехлом, сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> чехол, сим-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> материальной ценности для потерпевшего не представляют. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты>, который для Потерпевший №1 является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении им вышеуказанного преступления доказанной, что подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время не помнит, он вместе с Свидетель №1 на принадлежащем ему мотоблоке приехали в гости к ФИО11, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. Через какое-то время, точно сказать не может за давностью событий и нахождения в это время в состоянии алкогольного опьянения, домой к ФИО12 пришел ранее ему знакомый Потерпевший №1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения и присоединился к ним к распитию спиртного. Затем он (ФИО1) пошел спать на диван, находящийся в кухне дома, и уснул. Через некоторое время в этот же день Потерпевший №1 разбудил его и стал предлагать ему еще выпить, он согласился, они выпили. Так как Потерпевший №1 находился в сильном алкогольном опьянении, то уснул прямо на полу в комнате дома, а он (ФИО1), ФИО13 и Свидетель №1 продолжили распивать спиртное, сидя за кухонным столом. Он увидел лежащий рядом с Потерпевший №1 сотовый телефон, который выпал из кармана брюк Потерпевший №1 У него возник умысел похитить указанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Незаметно для окружающих он путем свободного доступа поднял с пола вышеуказанный сотовый телефон и положил его к себе в карман, тем самым похитив его. Данным телефоном он хотел распорядиться по своему усмотрению. Далее в дневное время того же дня, точное время не помнит, он с Свидетель №1 пошли домой и, проходя через подвесной мост, он незаметно для идущего впереди него Свидетель №1 скинул сотовый телефон с моста в реку, потому что понял, что за кражу сотового телефона ему грозит уголовная ответственность, которой он хотел избежать.Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме 

<

данные изъяты>.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что ФИО1 подтвердил на месте вышеуказанные показания, показал, где он взял сотовый телефон Потерпевший №1, лежащий на полу в кухне дома по адресу: 

<

адрес>, а также показал участок местности, расположенный на расстоянии 

<

данные изъяты> от усадьбы 

<

адрес> края, где он выбросил похищенный им телефон в русло реки 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей матерью. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он весь день распивал спиртное. В утреннее время он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №2, где при нем все время находился принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> цвета. Через некоторое время, точное время не помнит, он пошел в гости к ФИО15, проживающему по соседству. Когда он пришел к ФИО14, то у последнего в доме также находились ФИО1 и Свидетель №1, вместе с которыми он продолжил распивать спиртное. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то уснул. Через какое-то время он проснулся и пошел снова к Свидетель №2, находясь в доме у которого обнаружил пропажу сотового телефона, он подумал, что оставил сотовый телефон в доме ФИО16, поэтому он вместе Свидетель №2 пошли в дом ФИО17, где у всех, кто находился в данном доме, они спросили, видели ли те принадлежащий ему телефон, на что все 

<

данные изъяты> ответили, что не видели, после чего он и Свидетель №2 ушли. Потерять сотовый телефон по дороге он не мог, так как телефон все время находился у него в кармане брюк, он его чувствовал. Свидетель №2 позвонил на номер его телефона, но абонент был недоступен. Сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> ему подарили на день рождение ДД.ММ.ГГГГ. Данный телефон был в 

<

данные изъяты> чехле, указанный чехол материальной ценности для него не представляет. Также в телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, которая также для него материальной ценности не представляет. Согласен с рыночной стоимостью его сотового телефона, определенной в заключении эксперта, в размере 

<

данные изъяты>. Официально он не трудоустроен, живет на случайные заработки, личного подсобного хозяйства не имеет, в собственности у него недвижимости и транспортных средств нет. Кредитных обязательств он не имеет 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, к нему домой пришел Потерпевший №1, у которого с собой были бутылка водки и сотовый телефон темного цвета. Потерпевший №1 выпил 

<

данные изъяты> водки и пошел в гости к ФИО18, проживающему по соседству с ним. Когда Потерпевший №1 ушел, он вышел на веранду своего дома, где увидел лежащий на столе сотовый телефон Потерпевший №1 Он взял данный телефон, догнал Потерпевший №1 и отдал ему его сотовый телефон, после чего вернулся к себе домой. Около 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 вновь пришел к нему домой, при этом, он обратил внимание, что сотового телефона у Потерпевший №1 не было. Он спросил у Потерпевший №1, где его телефон. На что Потерпевший №1 ответил, что, наверное, забыл его в доме у ФИО19. После чего Потерпевший №1 пошел домой к ФИО20 за своим телефон, через ДД.ММ.ГГГГ вернулся к нему домой и сказал, что не нашел свой телефон в доме у ФИО21. Тогда он вместе с Потерпевший №1 пошли в дом к ФИО22, где кроме ФИО23 также находились ФИО1 и Свидетель №1, которые сидели в кухне за столом. У всех присутствующих в доме он спросил, где принадлежащий Потерпевший №1 телефон, на что все 

<

данные изъяты> ответили, что не знают и не видели, после чего он Потерпевший №1 ушли 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он совместно с ФИО1 приехали на мотоблоке в гости к ФИО24, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где в кухне дома стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, к ним пришел Потерпевший №1, у которого с собой была бутылка водки и сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты> цвета. Потерпевший №1 сел с ними за стол, выпил 

<

данные изъяты> стопки водки, лег на пол и уснул, так как был сильно пьян. Телефон у Потерпевший №1 находился все время в кармане штанов, он видел часть телефона в кармане штанов Потерпевший №1 ФИО1 через какое-то время встал из-за стола и куда-то пошел, а он и ФИО25 продолжили распивать спиртное. Он обратил внимание, что телефон у Потерпевший №1 выпал из кармана штанов и лежал рядом с ним на полу. ФИО1 увидел телефон, нагнулся за телефоном Потерпевший №1, при этом, старался сделать это незаметно, так как он осмотрелся по сторонам, наблюдают ли они за его действиями. После того, как ФИО1 поднял с пола сотовый телефон Потерпевший №1, то положил его в карман своих брюк. Куда он дел сотовый телефон Потерпевший №1, ему неизвестно, зачем ФИО1 взял сотовый телефон Потерпевший №1, он у ФИО1 не спрашивал, и тот ему не говорил. В этот день он больше не видел сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО1 при нём его не доставал 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему у Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона 

<

данные изъяты>, которая согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и возращена потерпевшему Потерпевший №1 

<

данные изъяты>.

Согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения в качестве безработного и в качестве ищущего работу не состоял, пособие по безработице не получал 

<

данные изъяты>.

Согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проживает с родителями по адресу: 

<

адрес>, в личном подсобном хозяйстве имеет участок для возделывания продукции растениеводства, нормативный ежемесячный доход от которого составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно расписке Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба за похищенный сотовый телефон 

<

данные изъяты>.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что указанные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, суд пришёл к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. Оснований не доверять указанным показаниям, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом и описанных выше в приговоре обстоятельствах. Данные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, дополняя друг друга. 

Оснований не доверять заключению указанной выше судебной экспертизы у суда также не имеется, поскольку оно согласуется с другими доказательствами и обстоятельствами дела, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не установлено, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Допустимыми суд признает и вещественное доказательство, поскольку его изъятие, осмотр и приобщение к материалам дела произведены в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании нашёл свое достоверное подтверждение и квалифицирующий признак преступления как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему), исходя из следующего.

Как указывает потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях, ущерб от кражи сотового телефона в сумме 

<

данные изъяты> является для него значительным, существенно отразился на его материальном положении, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности он не имеет, единственным источником его дохода являются случайные заработки, иных источников дохода не имеет, доказательств иного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указано, что решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

При таких обстоятельствах, суд считает, что хищение вышеуказанного сотового телефона стоимостью 

<

данные изъяты> существенно отразилось на материальном положении потерпевшего Потерпевший №1, представленные доказательства позволяют сделать вывод о значительности ущерба потерпевшему Потерпевший №1 от совершенного подсудимым хищения. Подсудимым и его защитником данные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, оснований для переквалификации суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что это деяние посягает на охраняемые законом отношения собственности, является умышленным и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он по месту жительства 

<

данные изъяты> и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, в соответствии со сложившейся судебной ситуацией.

В связи с чем, суд по отношению к инкриминируемому ФИО1 преступлению признаёт его вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении подсудимому ФИО1 наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> удовлетворительные характеристики по месту жительства, трудоспособный возраст, возмещение потерпевшему материального вреда посредством выплаты стоимости похищенного сотового телефона, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1 Признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, а также не находит и достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением вышеуказанного преступления и наиболее существенном влиянии такого состояния подсудимого на его совершение.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, установленных судом смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд считает подлежащим назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Указанный вид наказания, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> возвращена потерпевшему Потерпевший №1

Принимая во внимание, что ФИО1 в ходе предварительного следствия отказался от защитника, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8 в ходе предварительного следствия, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: коробку от сотового телефона 

<

данные изъяты> считать возвращенной её владельцу - потерпевшему Потерпевший №1.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы и (или) представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайствами о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий А.Н. Савостин