Дело № 2/1-225/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года пгт. Кромы 

ФИО2 районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при секретаре Дурницкой С.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (Далее Банк) обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 119000 рублей, который в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, Тарифы Банка по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» изменено на АО «Тинькофф Банк». В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, также ежемесячно направлял в адрес ответчика счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах,штрафах), процентов по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и сроках его внесения, а также иную информацию по договору. Однако, ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк, в соответствии с п. 11.1 Общих условий, ДД.ММ.ГГГГ расторг Договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность ФИО1 перед банком составляет 190333,07 рублей. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 190 333,07 рублей, из них: просроченную задолженность по основному долгу - 118 611,30 рублей, просроченные проценты – 50 708,42 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 21 013,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 006,66 рублей.

В судебное заседание представитель Банка, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, в предоставленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требований признала частично и указала, что признает сумму основного долга в сумме 117343,98 руб с учетом фактических удержаний денежных средств с ее счета по судебному приказу в счет погашения задолженности по кредитному договору. В части просроченных процентов и штрафных процентов исковые требований не признала, ссылаясь на отсутствие своей вины и обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), указав, что ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору явилось следствием ее заболевания и получение инвалидности вследствие оказания ей медицинской помощи ненадлежащего качества. Ухудшение состояния ее здоровья препятствовало осуществлению ею трудовой деятельности, что привело соответственно к ухудшению ее материального положения, не позволяющему ей исполнять свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом. В реструктуризации долга банком ей было отказано. Кроме того, ее ответственность по кредитному договору застрахована.

Суд, считает возможным принять признание иска в части ответчицей, поскольку оно не находится в противоречии с законом и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. 

Частичное признание ответчицей иска является добровольным, сознательным, заявлено без принуждения с чьей-либо стороны. В соответствии со ст. 39 и 173 ГПК РФ последствия признания иска ей разъяснены.

Выслушав мнение явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты, заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты Тинькофф Платинум с лимитом задолженности 9 000 рублей (л.д.30). 

Согласно данному заявлению, а также Условиям комплексного банковского обслуживания Банка лимит задолженности по указанной карте был увеличен до 119 000 рублей (л.д.30,34 об.сторона-36). 

Из заявления-анкеты на получение кредитной карты следует, что ФИО1 согласилась с тем, что Условия комплексного банковского обслуживания в Банке и Тарифы Банка по тарифному плану являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с Условия комплексного банковского обслуживания в Банка, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком. Клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности на свое усмотрение и вправе отказаться от выпуска кредитной карты без объяснения причины. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Срок возврата кредита определяется моментом востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования, считаются просроченными. До момента востребования Банком суммы кредита и процентов клиент вправе уплачивать проценты и(или) возвращать кредит, осуществляя платежи для пополнения кредитной карты.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты ФИО1 подтвердила факт ознакомления с действующими Тарифами Банка по тарифному плану, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Условия комплексного банковского обслуживания в Банке, указала, что понимает их, и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.

Согласно пункту 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Согласно Тарифам по кредитным картам Банка беспроцентный период действует до 55 дней, процентная ставка по кредиту составляет: 45,9% годовых по операциям покупок, 39,9 % годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, минимальный платеж должен составлять 6% от задолженности, минимум 600 рублей.

Кроме этого, установлена плата-штраф за неуплату минимального платежа, которая составляет: 1-й раз - 590 рублей, 2-й раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; 3-й и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

График погашения не составлялся, так как заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью.

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» изменено на АО «Тинькофф Банк» (л.д.15 об. сторона).Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, активировал кредитную карту, тем самым приняв на себя обязательства по договору № о выпуске и обслуживании кредитных карт Банка.

Также установлено, что ФИО1 неоднократно нарушала условия договора и допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк, в соответствии с п. 9.1 Общих условий, расторг Договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 перед банком по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 190 333,07 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 118 611,30 рублей, просроченные проценты – 50708,42 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 21013, 35 рублей.

Однако, как видно из материалов дела Банк ранее обращался с мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности (л.д. 49). Согласно определению мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в размере 190 333, 07 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2503,33 рублей отменен (л.д.37).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам ДД.ММ.ГГГГ по данному судебному приказу было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности в общей сумме 192836,4 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.47-48), производство по которому в связи с отменой судебного приказа было окончено, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). 

Согласно представленным суду платежным поручениям №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-59), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.104,105,106,107,108) выписке из лицевого счета по вкладу ФИО1, открытом в доп. офисе № Сбербанка России (л.д.51), а также ответу ПАО Сбербанк, представленному в судебном заседании в рамках исполнительного производства с целью взыскания с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору фактически было удержано 1267,32 рублей, которые не могут учитываться при взыскании с ответчика в пользу Банка суммы основного долга и поэтому в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании просроченных процентов по договору кредитования по следующим основаниям.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у ответчицы, в силу болезни и иных обстоятельств, денежных средств для погашения кредита, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий кредитного договора, поскольку не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы. Таким образом, п.п. 6.1 и 6.2 Условий комплексного банковского обслуживания Банка об освобождении от ответственности по обязательствам по договору к данным обстоятельствам не применимы. 

Также не применимы и условия Программы страхования ФИО1, поскольку как видно из присоединения к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) страховым случаем признается установление инвалидности I или II группы или смерть Застрахованного лица. Согласно представленным ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу справок (л.д.45,46), ей присвоена III группа инвалидности, являющаяся рабочей. 

Таким образом, поскольку суммы просроченных процентов были начислены на основную сумму долга за период до погашения ФИО1 части долга, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в размере, заявленном истцом. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штрафных процентов в размере 21013,35 рублей, заявленных к взысканию с ответчика истцом, поскольку он является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиками.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе и в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм штрафных процентов и основного долга, процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера штрафа с размером банковской ставки рефинансирования на дату заключения договора, имущественное положение должника и ее состояние здоровья. 

Как видно из материалов дела ФИО1 является матерью-одиночкой, ее совокупный месячный доход состоит из пособия по инвалидности и социальных пособий ее и ребенка ДД.ММ.ГГГГ, за проживаний в зоне с льготным экономическим статусом в следствие аварии на Чернобыльской ЧАЭС в общей сумме **** рублей в месяц. Иных источников дохода ответчица не имеет. Кроме того, как видно из представленных медицинских документов ответчица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где ей была выполнена операция по удалению грыжи позвоночного диска L4-L5. Однако, через месяц после проведенной операции у ФИО1 в этом же месте позвоночника была обнаружена грыжа, что явилось поводом для повторной операции, в связи с чем она находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения ФИО1 3 группы инвалидности (л.д.45,46). 

Таким образом, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства суд с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штрафные проценты в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4581,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в сумме 169052 рублей 40 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в сумме 117343 рублей 98 копеек; просроченные проценты в сумме 50708 рублей 42 копеек, штрафные проценты в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4581 рубля 05 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через ФИО2 районный Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое в окончательной форме принято 30.11.2017.

Председательствующий М.Н.Гридина