УИД 50RS0031-01-2025-008132-17

Дело № 2-9743/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи: Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде стоимости имущества, полученного ФИО2 по расторгнутому договору (расписке) в рублях в сумме, эквивалентной 63300 долларам США по курсу ЦБ на день вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка, возлагающая на должника обязательства по передаче кредитору видеокарт ФИО7 в количестве 15 шт. В счет оплаты от истца на принадлежащий ответчику криптокошелек было отправлено 63300 USDT в счет получения видеокарт. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обязательства ответчика по передаче видеокарт исполнены не были. 

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование об исполнении обязательства осталось без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. требования истца не исполнены, что, по его мнению, является основанием для расторжения договора.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия или отложении дела на более поздний срок. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия или отложении дела на более поздний срок. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. 

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка, возлагающая на должника обязательства по передаче кредитору видеокарт ФИО8 в количестве 15 шт. В счет оплаты от истца на принадлежащий ответчику криптокошелек было отправлено 63300 USDT в счет получения видеокарт. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обязательства ответчика по передаче видеокарт исполнены не были.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика требование об исполнении обязательства осталось без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. требования истца не исполнены.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных нормами пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, возлагается на истца. 

Вышеуказанных доказательств истцом не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора. 

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что срок исполнения обязательств в расписке не указан, суд не находит правовых оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ взыскании неосновательного обогащения в размере 63300 долларов США по курсу ЦБ на день вынесения решения суда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 20 августа 2025