судья Рогозина В.А. дело № 07р-828/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 августа 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 165 Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области 

<

.......> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 165 Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области 

<

.......> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ заведующая муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 165 Краснооктябрьского района Волгограда» (далее – МДОУ «Детский сад № 165 Краснооктябрьского района Волгограда», Учреждение) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

.......>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просила постановление административного органа изменить, заменив назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба заведующей МДОУ «Детский сад № 165 Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, просит их изменить, заменив назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В обоснование доводов автор жалобы ссылается на часть 1 статьи 4.1.1 КоАПРФ, согласно которой административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее: правонарушителем является некоммерческая организация; правонарушение совершено впервые; отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Указывает на то, что правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в соответствии с Уставом «Детский сад № 165 Краснооктябрьского района Волгограда» является муниципальным бюджетным учреждением. Обращает внимание на то, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений применения норм части 1 статьи 4.1.1 КоАПРФ по делам, возбужденным прокурором, кроме ограничений, предусмотренных в части 2 указанной выше статьи. Полагает, что имеется совокупность обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, от представителя заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области 

<

.......> – П.А.А. и заведующей МДОУ «Детский сад № 165 Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО1 в адрес Волгоградского областного суда поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями части 1 статьи 24 Федерального закона от 05апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (часть 3 статьи 103 Федерального закона от 05апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно части 6 статьи 103 вышеуказанного нормативного правового акта Порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013года № 1084 утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками. 

В силу положений пунктов 7 и 11 вышеназванных Правил ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде, информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются электронной подписью, вид которой предусмотрен Федеральным законом, лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Пунктом 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками установлено, что в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство информацию и документы, в том числе информацию об оплате контракта, в течение 5 рабочих дней со дня: заключения контракта; изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, признания судом контракта недействительным, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, наступления гарантийного случая, исполнения (неисполнения) обязательств по предоставленной гарантии качества товаров, работ, услуг; предоставления заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с условиями контракта.

Как следует из материалов дела, в результате проверки прокуратурой Краснооктябрьского района Волгограда исполнения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных и государственных нужд в деятельности МДОУ «Детский сад № 165 Краснооктябрьского района Волгограда» установлен факт нарушения при ведении реестра контрактов, а именно: счета фактуры по оплате ООО «Концессии теплоснабжения» за поставленные услуги (тепловой энергии и горячего водоснабжения) за ДД.ММ.ГГГГ (счет фактура № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (счет фактура № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ) подписаны квалифицированной электронной подписью директора Учреждения ФИО1 ранее срока размещения их в ЕИС: счет фактура № 

<

...> утверждена ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № 

<

...> утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на наличие рукописных отметок о получении Учреждением счетов фактуры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактически данные документы получены и приняты МДОУ «Детский сад № 165 Краснооктябрьского района Волгограда» в дату утверждения их директором вышеназванного Учреждения квалифицированной электронной подписью. В нарушение части 3 статьи 103 Федерального закона от 05апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вышеуказанные счета фактуры размещены в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом департамента по образованию администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> заведующей МДОУ «Детский сад № 165 Краснооктябрьского района Волгограда» назначена ФИО1 (л.д. 61), являющаяся на основании сертификата должностного лица (л.д. 60) правообладателем электронной цифровой подписи № 

<

...>.

Постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области 

<

.......> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ заведующая МДОУ «Детский сад № 165 Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАПРФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

.......>, поскольку у лица, привлекаемого к административной ответственности, имелась возможность выполнить требования действующего законодательства по обеспечению размещения в системе ЕИС вышеназванных счетов фактур в установленный требованиями законодательства 5-ти дневный срок, вместе с тем, данная обязанность ФИО1 не выполнена. 

В ходе рассмотрения настоящего дела как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего был сделан правильный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Между тем, проверив дело и доводы жалобы в полном объеме, считаю возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным ввиду следующего.

Российское законодательство основано на принципах демократизма, гуманности, экономии средств государственного принуждения и последовательного использования убеждения, а потому предусматривает возможность освобождения лиц, совершивших правонарушения, от того или иного вида юридической ответственности. 

В этих целях КоАП РФ предусмотрены различные виды освобождения от административной ответственности, в том числе и в связи с малозначительностью правонарушения (статья 2.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное заведующей МДОУ «Детский сад № 165 Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом того, что в действиях указанного должностного лица отсутствуют какие-либо тяжкие последствия, а также принимая во внимание, что вину в инкриминируемом административном правонарушении ФИО1 не отрицала, прихожу к выводу о том, что совершенное административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области 

<

.......> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, в отношении заведующей МДОУ «Детский сад № 165 Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 указанного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда 

р е ш и л:

жалобу заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 165 Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области 

<

.......> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 165 Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 165 Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО1 устное замечание.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын