Дело № 12-732/2020

УИД 35RS0010-01-2020-004077-10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 28 мая 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2020 года, и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 27 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 27 марта 2020 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 27 февраля 2020 года, данное определение было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что он не согласен с заключением эксперта от 26.03.2020 года. 

Также указал, что он заблаговременно включил сигнал поворота налево, убедился в безопасности маневра, начал поворот, в этот момент водитель автомобиля Тайота Лэнд Крузер двигаясь по ул. Преображенского на высокой скорости, допустил столкновение с его автомобилем во время выполнения обгона с выездом на встречную полосу движения. Знаки приоритета на указанном перекрестке на момент ДТП отсутствовали, установлены позднее, перекресток являлся равнозначным, и обгон на нем был запрещен, в связи с чем, полагает виновным в данном ДТП водителя автомобиля Тайота Лэнд Крузер, которого просит привлечь к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение и решение по его жалобе. 

Представитель ФИО2 – ФИО5 доводы жалобы поддержал, считает, что водитель ФИО1 нарушил требования правил, поскольку увидев, что водитель ФИО2 начал выполнять маневр обгона не принял мер к остановке транспортного средства, продолжил движение и допустил столкновение.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что водитель ФИО1 начал маневр обгона, убедившись в его безопасности. Однако водитель ФИО2, не смотря на то, что водитель ФИО1 находился на полосе встречного движения и выполнял маневр обгона, продолжил движение, в связи с чем, было допущено столкновение автомашин. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, не представил. 

Должностное лицо инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО2 должен был убедиться в безопасности маневра. Водитель ФИО1 обогнал несколько машин, находясь на полосе встречного движения, и когда ФИО2 стал выполнять маневр, убедившись в его безопасности, посмотрев в зеркала, то увидел бы автомашину ФИО1, предоставил ему возможность завершить маневр. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему: 

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что должностное лицо – инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 27 февраля 2020 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27 февраля 2020 года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...> между двумя транспортными средствами: марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Тойота Лэнд Крузер 200» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Как усматривается из обжалуемого определения должностного лица от 27 февраля 2020 года, указание на нарушение ФИО2 каких-либо требований Правил дорожного движения РФ в оспариваемом определении отсутствует, в связи с чем, сделан вывод об отсутствии состава правонарушения. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемое заявителем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Однако, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, оценка действиям второго водителя ФИО1, должностным лицом дана не была, и процессуального решения в отношении данного водителя, не принималось. 

При таких обстоятельствах, довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд вину второго участника ДТП не устанавливает, поскольку указанное ухудшает его положение.

Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов должностных лиц, поданная ФИО2 жалоба не содержит и в ходе судебного заседания их не установлено.

На основании вышеизложенного, определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2020 года, и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2020 года следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1 – ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2020 года, и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2020 года - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья С.В. Барковская