УИД 58RS0030-01-2024-005785-08 

Дело № 2-187/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Булаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Гидроспецфундаментстрой» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Гидроспецфундаментстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что приговором Первомайского районного суда г. Пензы от ... по делу №... ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ (...) и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок ..., с отбыванием наказания в .... Указанным приговором удовлетворен гражданский иск ООО «Гидроспецфундаментстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 4600286,24 руб. На основании приговора суда Первомайским районным судом г. Пензы выдан исполнительный лист серия ФС ... о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба. Вместе с тем, ответчик, после возбуждения в отношении нее уголовного дела, осознавая, что придется возвращать имущественный вред, совершила сделку по отчуждению, принадлежащего ей недвижимого имущества - квартиры по адресу: ..., кадастровый номер ..., своей сестре. Другого имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание, ответчик не имеет. Истец считает, что договор дарения является мнимой сделкой. При совершении сделки ответчиком допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, договор заключен в целях затруднения исполнения решения суда. Сделка по отчуждению недвижимого имущества сторонами сделки реально не исполнялась, ответчик продолжает быть зарегистрированной в спорной квартире. Данная сделка существенного нарушает имущественные права истца на получение присужденных сумм.

Просит признать недействительным заключенный ФИО1 договор по отчуждению принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ....

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 09.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Впоследствии представитель истца ООО «Гидроспецфундаментстрой» - П.Е.Н, уточнила исковые требования, просила признать недействительным заключенный 02.05.2024 между ФИО1 и ФИО2 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ...; провести стороны сделки в первоначальное положение, погасить запись ... от ... в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ....

Представитель истца ООО «Гидроспецфундаментстрой» - П.Е.Н,, действующая на основании доверенности №1 от 24.09.2024, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, в письменных возражениях, представленных в суд, просила отказать истцу в удовлетворении иска на том основании, что ФИО1, заключая договор дарения от 02.05.2024 распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, на момент, когда не был установлен факт причинения имущественного ущерба. Кроме того, для ФИО1 спорная квартира является единственным местом проживания, она не может быть изъята, поскольку иного жилья у нее не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 – К.Г.Р., действующая на основании доверенности от 28.01.2025, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, доводы возражения своего доверителя поддержала в полном объеме. 

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 п. п. 1, 2 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В силу п. п. 1, 3 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи либо вручения правоустанавливающих документов. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на основании договора дарения.

Судом установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Пензы от ... ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок ... с отбыванием наказания в .... Одновременно, приговором суда с ФИО1 в пользу ООО «Гидроспецфундаментстрой» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Взысканы денежные средства в сумме 4600286,24 руб. (л.д. 8-16).

Приговор суда вступил в законную силу ....

На основании указанного приговора судом взыскателю ООО «Гидроспецфундаментстрой» выдан исполнительный лист серии ФС ... (л.д. 17-18). 

02.05.2024 ФИО1 подарила своей сестре ФИО2 квартиру, назначение: ..., общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ..., принадлежащую дарителю на праве собственности на основании договора цессии (уступки права требования) от 01.09.2003 №115, акта приема-передачи квартиры от 01.04.2004 к договору цессии (уступки права требования) от 01.09.2003 №115 (л.д. 32). Договор дарения прошел государственную регистрацию, о чем в государственном реестре сделана запись регистрации ... от .... 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Истец ООО «Гидроспецфундаментстрой», обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения квартиры от 02.05.2024, ссылается на то, что заключенный между ответчиками ФИО1 и ФИО2, являющимися сестрами, договор дарения является ничтожным, совершен со злоупотреблением правом, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на данное имущество, и освобождения от возмещения причиненного истцу материального ущерба.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО1 злоупотребила правом и совершила сделку лишь для вида, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов, о том, что заключение договора дарения было произведено с целью уклонения от обращения на указанное имущество в рамках возмещения материального ущерба по приговору суда, истцом не предоставлено.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения от 02.05.2024 между ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор в отношении подсудимой ФИО1 судом не постановлен, решение об удовлетворении материальных требований ООО «Гидроспецфундаментстрой» за причиненный ФИО1 ущерб, не принималось. Уголовное дело поступило в Первомайский районный суд г. Пензы 22.05.2024. 

Стороны договора дарения недвижимого имущества произвели исполнение договора в части перехода права собственности. Ссылка истца о том, что данные действия ФИО1 совершены в целях уклонения от возмещения ущерба, носит предположительный характер. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения недвижимого имущества ФИО2, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество единственным собственником спорной квартиры являлась ФИО1, какие-либо ограничения, обременения права отсутствовали.

Согласно справкам, выданным ... от 22.02.2025, в квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрирована ФИО2, задолженность по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта по состоянию на 01.02.2025 отсутствует. 

Допрошенные в качестве свидетелей С.Л.А. и С.В.С., являющиеся соседями ФИО1, в судебном заседании пояснили, что летом 2024 г. в ... перевезла свои вещи и стала постоянно проживать сестра ФИО1 – ФИО2

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наличие родственных отношений между ответчиками не является доказательством мнимости договора дарения имущества.

Договор дарения заключен сторонами в письменной форме, соответствует требованиям закона, ими подписан сторонами. То обстоятельство, что ФИО2 в спорной квартире зарегистрировалась, постоянно проживает, несет бремени ее содержания, свидетельствует о том, что договор дарения сторонами исполнен, переход права собственности на квартиру состоялся.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд полагает, что права и законные интересы истца спорной сделкой не затрагиваются, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделки, как производной, от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

иск ООО «Гидроспецфундаментстрой» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года. 

Судья: